蘭世立因發(fā)布關(guān)于“油罐車混裝”的視頻，被金龍魚的中國公司以名譽(yù)侵權(quán)起訴。

一審、二審均敗訴，他已申請?jiān)賹彙?/p>

從法律角度判斷，再審翻盤的可能性并不高。

先看金龍魚起訴的三句話，法院認(rèn)定均構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)：

“金龍魚兩天跌了6500個(gè)億” ——明顯失實(shí)，當(dāng)時(shí)股價(jià)承壓，但跌幅遠(yuǎn)不到這個(gè)量級(jí)。

“拉油車運(yùn)完油不清洗” ——蘭的依據(jù)是罐車違規(guī)；金龍魚提交的是國務(wù)院食安辦調(diào)查，明確其“不在違規(guī)名單”，未發(fā)現(xiàn)違反運(yùn)輸規(guī)范。法院采信了官方結(jié)論。

“金龍魚產(chǎn)品有毒，應(yīng)該退市” ——這是最關(guān)鍵的爭議點(diǎn)。

蘭世立現(xiàn)在拿出的“新證據(jù)”，是一份判決書顯示：金龍魚委托的運(yùn)輸單位中，確實(shí)有一輛罐車提供了假洗罐證明。

但法院的核心審查點(diǎn)不是“罐車是否違規(guī)”，而是：

該問題能否直接證明金龍魚產(chǎn)品因此“有毒”？

法院的答案是：不能。

因?yàn)楣俜铰?lián)合調(diào)查明確認(rèn)定金龍魚無責(zé)，因此蘭的推論不具備充分的因果鏈條。

即便進(jìn)入再審，該邏輯框架也很難突破。

蘭世立有權(quán)質(zhì)疑沒問題，因?yàn)楣捃囄辞逑词鞘聦?shí)，但不能等同于有權(quán)定論金龍魚產(chǎn)品有毒，應(yīng)該退市。因?yàn)檫@個(gè)屬于事實(shí)斷言，需要強(qiáng)證據(jù)支撐。

再說蘭世立提出的程序問題。

他認(rèn)為一審法院拒絕認(rèn)定其委托的代理人，進(jìn)行缺席審判，剝奪了其訴訟權(quán)利。

依照他的說法是他沒有太在意這個(gè)訴訟，所以自己沒去，也沒有請律師，就派了自己公司的員工去應(yīng)訴。

因?yàn)楦娴氖翘m的本人，自己不來，不請律師，找其他公民代理，這個(gè)代理人需要走一個(gè)當(dāng)事人所在社區(qū)/單位推薦程序，要提交這個(gè)推薦信。

很可能當(dāng)時(shí)就沒有走這個(gè)流程，因?yàn)槭欠ǘǖ牧鞒?，對法院來說就有法定的審查義務(wù)，不敢怠慢，不是針對蘭本人。

因?yàn)閷Ψ铰蓭熞矔?huì)盯著，如果含糊了，這個(gè)瑕疵是可以構(gòu)成無權(quán)代理。

判后，若任何一方提出，都可能發(fā)回重審。

所以該員工代理被拒后，如果未能在法定期限內(nèi)委托新的代理人，而法院在公告?zhèn)鲉酒跐M后是可以缺席審判，程序是合法的。

蘭世立可能訴訟上會(huì)輸給金龍魚，但他敢打這一場實(shí)力不對稱戰(zhàn)爭，已經(jīng)為他贏得了很多網(wǎng)民的精神選票。

這種贊同背后，并不只是單純“同情弱者”, 而是公眾對食品安全問題長期積累的集體創(chuàng)傷和制度性不信任的集中投射。

企業(yè)是否違規(guī)、證據(jù)是否充分，對普通消費(fèi)者來說反而不是最核心的問題；

于是，哪怕法律上未必站在蘭世立一邊，輿論情緒卻更愿意站在那個(gè)愿意沖在前面、公開質(zhì)疑的人這一邊。

這是我對這件事的看法。