67歲的河南籍老人何某在云南大理州一4A級景區(qū)游玩時摔倒昏迷，120急救人員趕到現場時證實其已死亡。事后，何某家屬提起訴訟，要求景區(qū)管理公司及大理某單位（簡稱急救中心）、大理州某醫(yī)院連帶賠償因何某去世造成的損失的60%，即45.1萬余元。

▲資料圖

12月26日，紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，大理州中院近日公開該案二審判決書，駁回何某家屬上訴，維持原判。此前，一審法院以事發(fā)時景區(qū)醫(yī)療急救服務室無醫(yī)護人員值班，也未參與救助，確定景區(qū)管理公司承擔10%的賠償責任，判決其賠償何某家屬6.96萬余元。

一審法院認定，巍山某公司系巍山縣巍寶山風景區(qū)的經營管理者。今年2月2日，何某、李某夫婦及兩兒子等共9人一行到巍寶山風景區(qū)游覽。到達景區(qū)后，何某夫婦的兩兒子留在景區(qū)停車場，其他7人分兩批繼續(xù)游覽后會合。11時40分至50分許，何某在某路段摔倒昏迷，同行家屬撥打120未接通，后撥打110并電話聯系停車場家人。停車場家人繼續(xù)撥打120（12時0分35秒撥通），并尋求景區(qū)工作人員幫助，景區(qū)安排5名工作人員攜帶擔架及藥箱等尋找何某等人并進行救助。

5名景區(qū)工作人員找到何某等人后，用擔架將何某從昏迷地點抬至景區(qū)停車場，并在停車場進行心肺復蘇。12時45分許，經當地縣醫(yī)院120急救醫(yī)生到達現場急救，證實何某已死亡。居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書載明，死亡原因為呼吸心跳驟停。

另查明，事發(fā)時，景區(qū)醫(yī)療急救服務室沒有醫(yī)務人員值班，救助過程中沒有景區(qū)醫(yī)務人員參與。

法院認為，死者何某及其成年家屬作為成年人，對自己及其家人在游覽過程中的安全事項負有主要注意義務，應對其損害結果承擔主要責任。巍山某公司在何某摔倒昏迷后，已盡快安排工作人員對何某進行一定救助，但事發(fā)時景區(qū)醫(yī)療急救服務室確實沒有相應醫(yī)護人員值班，亦未參與救助，不符合國家對4A級景區(qū)的相應要求，具有一定過錯。根據在案證據及綜合考慮事發(fā)地點、時間節(jié)點、景區(qū)已采取措施、死者自身因素等多種原因，法院確定由巍山某公司承擔10%的賠償責任。

關于何某家屬主張“急救中心、大理某醫(yī)院存在侵權責任，120急救電話未能即時接通，急救中心沒有盡到及時指派和調派車輛進行救護的義務”，法院認為，何某家屬未向法院提交充分合法有效證據證明其主張，同時，急救中心在接通電話后已及時就近調派救護車進行救護，已履行自己的義務。

法院還認定，何某家屬的死亡賠償金、喪葬費、120急救車費、精神損害撫慰金等各項損失共計69.6萬余元。

據此，巍山縣人民法院作出一審判決，巍山某公司賠償何某家屬因何某死亡的各項經濟損失6.96萬余元，駁回何某家屬的其他訴訟請求。

何某家屬提起上訴后，二審法院認為，事發(fā)時，景區(qū)醫(yī)務室無醫(yī)護人員值班，不符合國家和巍山某公司關于4A級景區(qū)安全救護的要求和承諾，一審法院判決巍山某公司承擔10%的賠償責任，該公司服判，二審予以維持。急救中心已履行及時指派、調度救護車的職責。何某家屬主張其撥打10多分鐘急救電話無人接聽的事實，原因不明，不可以此歸責于急救中心。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

據此，10月14日，大理州中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯張尋

審核 王光東