本報記者 林冬雪

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，外賣行業(yè)逐漸形成“平臺+送餐員”的新型就業(yè)形態(tài)，和傳統(tǒng)模式相比，這種就業(yè)形態(tài)更為靈活、自主性更強，涉及的勞動關(guān)系認定問題也更復雜。

在平臺企業(yè)采取外包等合作用工方式的情況下，當外賣騎手發(fā)生工傷事故后，經(jīng)常因找不到責任主體而產(chǎn)生疑問外賣騎手的勞動關(guān)系該如何認定？一起看看下面的案例吧！

2022年2月，外賣騎手白某到外賣平臺經(jīng)營者某餐飲公司應(yīng)聘。應(yīng)聘成功后，白某與某餐飲公司簽署勞務(wù)協(xié)議。協(xié)議簽訂后，白某自備電動車和印有“某團外賣”統(tǒng)一標識的衣服等，在某餐飲公司指定的考勤程序中打卡，從事某餐飲公司安排的外賣配送工作。2023年1月29日，白某在送餐過程中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。白某父親白某某隨后向勞動人事爭議仲裁委員會申請確認白某生前與某餐飲公司存在勞動關(guān)系。勞動人事爭議仲裁委不予受理，白某某不服引起訴訟。

法院審理認為，關(guān)于外賣員白某和外賣平臺經(jīng)營者某餐飲公司之間的勞動關(guān)系，雙陽法院結(jié)合實際用工情況，認為白某生前為某餐飲公司提供勞動，接受該公司規(guī)章制度的約束管理，某餐飲公司委托“某團外賣”向白某支付勞動報酬。因此，白某與某餐飲公司之間依法建立勞動關(guān)系。雖然白某、某餐飲公司簽訂協(xié)議的名稱為勞務(wù)協(xié)議，但對當事人簽訂的合同性質(zhì)不能僅憑合同名稱認定，而應(yīng)當根據(jù)雙方約定的合同內(nèi)容及合同實際履行中體現(xiàn)出來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系綜合認定。

勞動關(guān)系的認定標準包括以下三個方面：主體資格。即用人單位和勞動者屬于適格民事活動主體，并應(yīng)當取得相應(yīng)的經(jīng)營資質(zhì)；從屬性。即勞動者從屬于用人單位，接受用人單位的勞動管理，服從用人單位的各項規(guī)章制度，從事用人單位安排的有報酬的勞動；業(yè)務(wù)相關(guān)性。即勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。其中，從屬性是判定勞動關(guān)系是否成立的核心標準，包括人格上、組織上和經(jīng)濟上的從屬性。在“互聯(lián)網(wǎng)＋”平臺經(jīng)濟新業(yè)態(tài)下，平臺從業(yè)者受到平臺在工作規(guī)則、工作時間、工作過程、監(jiān)督檢查、工作報酬、工作外觀等方面的控制，呈現(xiàn)出管理方式由線下變?yōu)榫€上的特點。平臺企業(yè)作為經(jīng)營活動的組織者和服務(wù)的提供者，控制經(jīng)營活動的全部要素，利用用戶數(shù)據(jù)信息和算法技術(shù)整合資源配置，利用算法對平臺從業(yè)者發(fā)出指令，平臺從業(yè)者按照指令將商品輸送至目的位置。從這個意義上來看，平臺從業(yè)者的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性并未發(fā)生實質(zhì)轉(zhuǎn)變，因此，本案中作為平臺從業(yè)者的白某與作為平臺經(jīng)營者某餐飲公司成立事實上的勞動關(guān)系。

初審：林冬雪

復審：韓蕊

終審：姚麗