翁小平律師團(tuán)隊(duì)參與辯護(hù)的某互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售中成藥涉嫌詐騙、侵犯公民個(gè)人信息案，獲全案不起訴決定

團(tuán)隊(duì)成員：翁小平 李佳欣 王曉莉

近日，北京市京都律師事務(wù)所翁小平律師受托擔(dān)任某互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域銷(xiāo)售中成藥涉嫌詐騙、侵犯公民個(gè)人信息犯罪一案的辯護(hù)人，協(xié)同北京、企業(yè)所在地以及案發(fā)地的多位刑事律師組成律師團(tuán)隊(duì)，共同辦理本案。

本案公安機(jī)關(guān)指控犯罪金額特別巨大，移送審查起訴后，因案情重大、復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)延長(zhǎng)審查起訴期限3次，因事實(shí)不清、證據(jù)不足，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查2次。

期間，律師團(tuán)隊(duì)通過(guò)深入了解案情、邀請(qǐng)中醫(yī)專(zhuān)家論證、全面審查審計(jì)報(bào)告、充分研析法律適用等方式，多管齊下，歷時(shí)近一年，最終收到全案不起訴決定書(shū)，順利辦結(jié)本案。

這一圓滿(mǎn)結(jié)果，不僅為當(dāng)事人徹底掃清了刑事犯罪的陰霾，爭(zhēng)取到了法律框架內(nèi)的最優(yōu)解，更通過(guò)成功的個(gè)案實(shí)踐，為厘清藥品營(yíng)銷(xiāo)合規(guī)邊界、行刑銜接以及刑法干預(yù)尺度這一行業(yè)共性難題，提供了極具參考價(jià)值的樣本與破解路徑。

本案的辯護(hù)工作主要圍繞涉案藥品有無(wú)真實(shí)療效、審計(jì)報(bào)告結(jié)論是否準(zhǔn)確、公民個(gè)人信息范圍如何界定等核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)。律師團(tuán)隊(duì)通過(guò)法律定性、證據(jù)拆解與法理剖析，構(gòu)建了層層遞進(jìn)的無(wú)罪辯護(hù)體系。

一、深挖專(zhuān)業(yè)壁壘：通過(guò)中醫(yī)專(zhuān)家權(quán)威論證，力證涉案藥品有真實(shí)療效，本案不構(gòu)成詐騙罪

藥品領(lǐng)域犯罪往往涉及醫(yī)藥科學(xué)、臨床實(shí)踐與法律的多重交叉，定性極為復(fù)雜。本案中，公安機(jī)關(guān)指控涉案藥品不存在真實(shí)療效，本案行為人虛假宣傳，“誘使”被害人購(gòu)買(mǎi)藥品，虛構(gòu)診療，涉嫌詐騙，上述指控，實(shí)際上是未能客觀(guān)分析中藥特性的結(jié)果。

為厘清這一核心問(wèn)題，律師團(tuán)隊(duì)采取了立體化策略：

第一，深入典籍查證，查閱中藥學(xué)權(quán)威著作，證實(shí)涉案藥品配方均系正常的中醫(yī)藥方，具備明確的傳統(tǒng)功效，并非假藥。

第二，組織專(zhuān)家論證，針對(duì)中醫(yī)診療中的臨床經(jīng)驗(yàn)，分析藥品效力在不同個(gè)體和適用條件下的差異化反應(yīng)，以證實(shí)本案中當(dāng)事人對(duì)藥品效力的不同表述并未完全脫離藥品本身的效用基礎(chǔ)。

第三，精準(zhǔn)案例比對(duì)，通過(guò)檢索、研析藥品領(lǐng)域犯罪的構(gòu)罪案例和無(wú)罪案例，分析其中的不同點(diǎn)，深入論證行政違法、民事欺詐行為與刑法中詐騙犯罪的本質(zhì)區(qū)別，主張應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分法律適用。

二、直擊核心證據(jù)：全面審查審計(jì)報(bào)告，論證其不具備證據(jù)能力，不得作為定案根據(jù)

本案審計(jì)報(bào)告認(rèn)定本案當(dāng)事人涉案金額上億元，公安機(jī)關(guān)指控其利潤(rùn)率高達(dá)90%。律師團(tuán)隊(duì)在對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行全面審查后，發(fā)現(xiàn)其無(wú)論是在形式、程序還是審計(jì)實(shí)質(zhì)范圍、計(jì)算方式以及專(zhuān)業(yè)認(rèn)定方面，都存在根本性缺陷，逐個(gè)提出審計(jì)報(bào)告存在的問(wèn)題，建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)容審慎采納。

三、限縮行為危害：論證個(gè)人信息用途特定、來(lái)源單一，不符合刑法意義上要保護(hù)的公民個(gè)人信息特征

關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪的指控，律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，本案情況特殊，涉案的個(gè)人信息，與刑法上本罪立法初衷所要保護(hù)的公民個(gè)人信息存在明顯區(qū)別。即便存在危害性，其社會(huì)危害性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于典型的侵犯公民個(gè)人信息犯罪，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，不宜作為刑事犯罪處理，以體現(xiàn)慎刑原則和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

四、結(jié)語(yǔ)與感悟

經(jīng)過(guò)近一年的奔波、溝通以及多方的不懈努力，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能確定產(chǎn)品的功效是否虛構(gòu)，詐騙犯罪事實(shí)和證據(jù)存疑；獲取客戶(hù)聯(lián)系方式在網(wǎng)店銷(xiāo)售中客觀(guān)存在，社會(huì)危害相對(duì)較小，最終對(duì)全案作出不起訴決定。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，正是檢察機(jī)關(guān)敢于擔(dān)當(dāng)、依法辦案、認(rèn)真聽(tīng)取律師意見(jiàn)，本案才能取得有效辯護(hù)的良好效果。

最后，作為辯護(hù)律師，我們想強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于此類(lèi)案件，必須嚴(yán)格區(qū)分行政違法、民事欺詐與刑事犯罪的本質(zhì)區(qū)別，爭(zhēng)取有效辯護(hù)的最佳突破口。辯護(hù)人的工作，就是要以精誠(chéng)的專(zhuān)業(yè)能力，協(xié)助司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確界定涉案行為的法律性質(zhì)，與當(dāng)事人并肩前行，堅(jiān)決捍衛(wèi)客戶(hù)的合法權(quán)益。

誠(chéng)然，我們也希望司法機(jī)關(guān)不應(yīng)成為扼殺市場(chǎng)活力的枷鎖，而是成為守護(hù)刑法公平底線(xiàn)的堅(jiān)強(qiáng)保障。