“經(jīng)過(guò)鑒定，發(fā)現(xiàn)自身因素是導(dǎo)致95歲老翁死亡的主要原因，而車禍的損傷只是次要因素?！绷合壬鷮?duì)此提出質(zhì)疑，稱“對(duì)方家屬還獲得了一筆賠償，為什么我父親卻被判了一年兩個(gè)月？”
據(jù)了解，案件近日出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，廣東省高院已認(rèn)為該案量刑明顯不當(dāng)，決定進(jìn)行再審。
事故回顧——

男子在倒車時(shí)撞倒95歲老翁，后者住院三個(gè)月后不幸去世
此次事故的肇事司機(jī)梁某清，今年60歲，居住在廣東省陽(yáng)江市江城區(qū)某小區(qū)。
梁先生表示，父親原為一名貨車司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在為林姓女車主駕駛輕型廂式貨車。
根據(jù)梁先生回憶，2023年2月21日下午4時(shí)30分左右，父親是前往輝源鋼箱廠為那輛輕型廂式貨車的氧氣機(jī)進(jìn)行維修，但由于未能維修成功，父親便駕車離開(kāi)，隨后在倒車時(shí)不慎碰撞了行人。
據(jù)梁先生介紹，事故發(fā)生地點(diǎn)位于陽(yáng)江市高新區(qū)的234國(guó)道3285公里處，輝源鋼箱廠門前的道路上。父親在倒車過(guò)程中，突然聽(tīng)見(jiàn)異響，隨即下車查看，發(fā)現(xiàn)一名老翁摔倒在地，便立刻撥打了120求助，救護(hù)車迅速將老翁送往陽(yáng)江市人民醫(yī)院進(jìn)行救護(hù)，交警也隨之抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)展開(kāi)調(diào)查。
經(jīng)過(guò)診斷，老翁的右腳出現(xiàn)多處跖骨骨折，左側(cè)顴弓骨折、左側(cè)第5-7肋骨骨折、雙肺挫傷，身上還有多處軟組織挫傷等。

意外的是，老翁于同年5月22日晚上11時(shí)左右，突發(fā)心跳、呼吸停止，心電監(jiān)護(hù)結(jié)果顯示為一條平直線。
病歷記錄指出，醫(yī)護(hù)人員立即進(jìn)行了心臟按壓，靜脈注射腎上腺素、阿托品等措施進(jìn)行搶救，并與家屬進(jìn)行電話溝通，但家屬拒絕進(jìn)行氣管插管等有創(chuàng)的救治方式。盡管持續(xù)進(jìn)行了搶救，老人始終未能恢復(fù)自主心跳與呼吸，雙側(cè)瞳孔直徑散大且對(duì)光反射消失，最終確認(rèn)死亡，死亡原因被記錄為呼吸心跳驟停。
據(jù)悉，老翁姓黃，來(lái)自陽(yáng)江市高新區(qū)，享年95歲。
責(zé)任認(rèn)定——
交警認(rèn)定司機(jī)對(duì)車禍承擔(dān)全部責(zé)任，鑒定顯示老人自身因素是死亡主因
2023年3月23日，陽(yáng)江市交警支隊(duì)發(fā)出了道路交通事故認(rèn)定書，指出當(dāng)時(shí)梁某清駕駛車牌號(hào)為粵Q0GXXX的輕型貨車在倒車過(guò)程中，未能了解車后情況導(dǎo)致碰撞黃姓老人，從而造成其受傷。
交警表示，梁某清的行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致該事故發(fā)生的全部過(guò)錯(cuò)，而沒(méi)有證據(jù)顯示該老翁在事故中存在過(guò)錯(cuò)，因此他應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，黃老翁則不負(fù)責(zé)任。
同年8月2日，陽(yáng)江市交警支隊(duì)高新大隊(duì)委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對(duì)黃老翁的死因進(jìn)行了評(píng)估。
該鑒定中心在鑒定過(guò)程中指出，黃老翁如今已是95歲高齡，免疫力及恢復(fù)能力顯著降低，雖交通事故造成的外傷得到治療并趨于好轉(zhuǎn)，但期間卻并發(fā)了其他疾病。經(jīng)過(guò)系統(tǒng)剖驗(yàn)和法醫(yī)病理學(xué)檢查，結(jié)合病歷資料，該機(jī)構(gòu)認(rèn)為，黃老翁本身存在多種慢性疾病，在遭遇交通外傷后并發(fā)支氣管肺炎，最終因多臟器功能衰竭而去世。
同年10月13日，鑒定中心最終出具的鑒定意見(jiàn)中指出，老人的自身因素是導(dǎo)致他死亡的主要原因，而車禍造成的損傷則為次要原因。
賠償情況——
死者家屬獲得60.2萬(wàn)余元的賠償，但并未向司機(jī)出具諒解書
2024年9月，黃老翁的子女將梁某清、車主林某以及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)江中心支公司和廣東分公司訴至法庭。
兩位原告稱，經(jīng)此交通事故導(dǎo)致父親受傷后去世，作為家屬，他們?cè)馐芰司薮蟮木駝?chuàng)傷，要求賠償死亡賠償金29.6535萬(wàn)元（城鎮(zhèn)支配59307元×5年）、精神損害撫慰金80000元、喪葬費(fèi)用75935元、醫(yī)療費(fèi)用13.7萬(wàn)余元，共計(jì)約64.65萬(wàn)元。在減去保險(xiǎn)公司墊付的18000元醫(yī)療費(fèi)以及車主林某提供的10000元后，要求賠償?shù)慕痤~約為61.85萬(wàn)元。
經(jīng)陽(yáng)江市江城區(qū)法院的審理，被告平安保險(xiǎn)陽(yáng)江支公司及平安保險(xiǎn)廣東分公司表示，黃老翁的自身因素是導(dǎo)致其死亡的主要原因，由此認(rèn)為兩個(gè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任不得超過(guò)30%。對(duì)此，法院則認(rèn)為，盡管老翁的身體狀況對(duì)交通事故造成的損害后果有一定影響，但這不足以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定下的受害人過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)減輕交通肇事方的賠償責(zé)任，因此這一主張被法院不予采納。
2025年2月25日，陽(yáng)江市江城區(qū)法院一審宣判，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償黃老翁子女60.2萬(wàn)余元，其中包括死亡賠償金29.6535萬(wàn)元和精神損害撫慰金80000元。
梁先生告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸掳l(fā)后，他們?cè)啻螖y帶水果和其他禮品前往醫(yī)院探望老翁，也多次向他家人致以歉意，期盼能獲得諒解書，但都遭到了拒絕。
判決結(jié)果——

司機(jī)被判刑一年兩個(gè)月，申訴后廣東省高院認(rèn)為量刑明顯不當(dāng)并決定再審
梁先生回憶，2023年11月26日上午，他的父親接到了陽(yáng)江市交警支隊(duì)高新大隊(duì)的電話，叫他去一趟，稱有事找他?！澳翘熘形缥腋赣H去后便被控制，次日由于涉嫌交通肇事罪被刑拘。”
梁先生表示，他的父親在同年12月6日得到取保候?qū)?，“那天晚?點(diǎn)左右，我去看守所將他接回家?！?br/>之后，梁某清先后經(jīng)過(guò)陽(yáng)江市江城區(qū)檢察院和法院的取保候?qū)彙?br/>2024年9月29日，江城區(qū)檢察院指控梁某清犯交通肇事罪，并向江城區(qū)法院提起公訴，稱梁某清無(wú)視國(guó)家法律，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，導(dǎo)致了一起重大事故，造成一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，犯罪事實(shí)明確，證據(jù)確鑿充分，應(yīng)該以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。
同時(shí)指出，梁某清犯罪后自行投案，如實(shí)供述罪行，屬于自首情節(jié)，可以從輕或減輕處罰，建議法院判處其有期徒刑一年兩個(gè)月。
在庭審中，梁某清對(duì)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及罪名均未持異議，但認(rèn)為檢方的量刑建議過(guò)重，希望能獲得從輕處罰和適用緩刑。
同年11月25日，陽(yáng)江市江城區(qū)法院一審宣判，梁某清因交通肇事罪被判處有期徒刑一年兩個(gè)月。
梁某清對(duì)此判決不服，向陽(yáng)江市中級(jí)法院提起上訴，但該法院終審裁定“駁回上訴，維持原判”。
“后來(lái)我們向陽(yáng)江市中級(jí)法院提出了申訴，卻同樣被駁回?！绷合壬岬剑S后，他們以交通事故只是造成被害人死亡的次要原因、保險(xiǎn)公司已支付賠償款等理由，向廣東省高院提出了申訴。
2025年9月25日，廣東省高院出具再審決定書稱，其經(jīng)審查認(rèn)為“原審生效裁判適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)”。
同時(shí)，經(jīng)過(guò)該院審判委員會(huì)討論，根據(jù)相關(guān)規(guī)定決定對(duì)該案進(jìn)行提審，再審期間暫停原有判決、裁定的執(zhí)行。
目前，該案再審的開(kāi)庭時(shí)間尚未確定。