人民法院案例庫：片面夸大同行產(chǎn)品不足，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

經(jīng)營者對同行產(chǎn)品的評價不準(zhǔn)確且片面易誤導(dǎo)消費(fèi)者決定的，構(gòu)成商業(yè)詆毀

閱讀提示：市場中，商業(yè)主體推廣自身產(chǎn)品時或許會用到同類產(chǎn)品進(jìn)行對比，如果在使用時不慎可能會因此陷入商業(yè)詆毀糾紛。被告稱自身推廣系正常推介行為、指出的是某類產(chǎn)品存在的共性問題，主張不構(gòu)成對特定對手的商業(yè)詆毀，法院將如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理、入庫人民法院案例庫的一則商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

相關(guān)經(jīng)營者行為以誤導(dǎo)方式對競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成了損害是構(gòu)成商業(yè)詆毀的根本認(rèn)定要件，經(jīng)營者對同行產(chǎn)品的評價不準(zhǔn)確且片面易誤導(dǎo)消費(fèi)者決定的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.1997年4月，公司甲（原告）成立，經(jīng)營范圍涵蓋電視機(jī)、平板顯示器件等。1994年9月，公司丙（被告一）成立，經(jīng)營范圍涵蓋電視機(jī)、VCD等，公司乙（被告二）系被告一的集團(tuán)公司。

2.原告與聚某公司簽訂《業(yè)務(wù)委托運(yùn)營書》，授權(quán)該公司獨(dú)家運(yùn)營原告旗下現(xiàn)有及將有的電視產(chǎn)品。2018年2月，聚某公司取得吉祥物“某小聚”的《作品登記證書》，載明其系著作權(quán)人，創(chuàng)作完成及首次發(fā)表日期系2017年7月16日。

3.被告一在抖音、微博平臺申請認(rèn)證的某賬號，在微博及抖音短視頻上發(fā)布視頻，在宣傳自身電視產(chǎn)品的視頻畫面中，有顯示與“某小聚”高度相似的動畫形象，有兩種電視的比對內(nèi)容。

4.原告公司甲向山東省青島市中級人民法院起訴，要求被告一公司乙、公司丙停止發(fā)布并刪除案涉視頻、判令兩被告在其官方微博上公開發(fā)布對原告的道歉聲明、賠償損失500萬元和合理支出30萬元。

5.2020年11月20日，青島中院一審認(rèn)為，被告一構(gòu)成了對原告的商業(yè)詆毀，判決被告二賠償公司甲經(jīng)濟(jì)損失50萬元（包含制止侵權(quán)行為的合理開支）；駁回原告其他訴訟請求。原告、被告一不服，向山東省高級人民法院提起上訴。

6.2021年7月7日，山東高院二審認(rèn)為商業(yè)詆毀行為成立，二審判決被告一賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)200萬元，并刊登聲明以消除影響。被告一公司丙不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

7.2022年6月24日，最高人民法院裁定駁回公司丙再審申請。

案件爭議焦點(diǎn)：

丙公司發(fā)表被訴侵權(quán)視頻是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

最高法院認(rèn)為，認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營者之行為是否以誤導(dǎo)方式對競爭對手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。

一、同行對于同行產(chǎn)品的評價應(yīng)客觀真實(shí)，公司丙未舉證證明公司甲的產(chǎn)品存在被訴視頻中提及的問題，體現(xiàn)的內(nèi)容與公司甲的安裝服務(wù)不符。

最高法院認(rèn)為，本案中公司丙并未提供充足的證據(jù)證明公司甲激光電視存在見光死、觀看角度小、漏光等問題，視頻中男主角對安裝“無從下手”“被安裝過程擊倒”等內(nèi)容亦與公司甲為用戶提供免費(fèi)的安裝服務(wù)不符，容易對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

公司丙作為公司甲的同業(yè)競爭者，對他人商品進(jìn)行對比評論或者批評時應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則，遵守法律和商業(yè)道德，客觀、真實(shí)、中立地進(jìn)行評價，不能損害他人商譽(yù)，誤導(dǎo)公眾。

二、即便同行的產(chǎn)品存在問題，作為競爭者也應(yīng)全面表述。

最高法院認(rèn)為，退一步講，即便激光電視存在一定問題，公司丙亦不能采取被訴侵權(quán)視頻中的表達(dá)方式，片面夸大激光電視的不足。作為同業(yè)競爭者，對真實(shí)的信息進(jìn)行描述也應(yīng)客觀、全面。

三、公司丙對公司甲產(chǎn)品的評價不準(zhǔn)確、片面，易誤導(dǎo)消費(fèi)者決定，導(dǎo)致對公司甲商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)產(chǎn)生影響。

最高法院認(rèn)為，被訴行為的片面性和不準(zhǔn)確性，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對相關(guān)商品產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，進(jìn)而影響到消費(fèi)者的決定，并對公司甲的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，損害公司甲的利益。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為公司丙的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

人民法院案例庫：《某某公司甲訴某某公司乙、某某（惠州）公司丙商業(yè)詆毀糾紛案》，案號：（2021）最高法民申6512號，入庫編號：2023-09-2-180-001

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、當(dāng)事人注意圍繞法定的“其他經(jīng)營者”主體要件進(jìn)行舉證。

是否屬于法定的“其他經(jīng)營者”，是原告是否具備訴訟主體資格的核心。在此，我們建議，類案中的原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法>若干問題的解釋》第二條，應(yīng)在舉證時，準(zhǔn)備提交與被告存在競爭關(guān)系的證據(jù)，比如雙方共同的銷售渠道證明、目標(biāo)客戶重疊度分析。即使商品或服務(wù)并非完全相同，也要舉證存在市場利益競合，論證自身屬于適格 “其他經(jīng)營者”，減少被告抗辯原告主體不適格成功的可能性。

二、原告要注意提供自身商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)的基礎(chǔ)證據(jù)。

本案中，根據(jù)已公開案情信息，原告公司甲提交了自身取得的專利權(quán)屬證件，關(guān)于涉案產(chǎn)品的海量宣傳資料，甚至邀請專家輔助人為自身產(chǎn)品質(zhì)量以及被告視頻中提及的產(chǎn)品問題當(dāng)庭說明，不僅為自身論證商業(yè)名譽(yù)受損進(jìn)行了鋪墊，而且也在一定程度上盡力爭取了法官的內(nèi)心確信。

在此，我們建議，類案中的原告在舉證時，注意收集企業(yè)榮譽(yù)資質(zhì)、第三方評價、消費(fèi)者口碑，形成 “商譽(yù)基線” 證據(jù)，為后續(xù)論證 “聲譽(yù)受損” 奠定基礎(chǔ)。針對被詆毀的特定商品，提交其市場占有率數(shù)據(jù)、銷售業(yè)績歷史記錄，證明該商品對企業(yè)經(jīng)營的重要性，強(qiáng)化損害后果的關(guān)聯(lián)性。

三、原告應(yīng)盡快啟動證據(jù)取證固定工作。

本案中，原告公司甲為了固定侵權(quán)視頻證據(jù)，提前對涉案視頻做好了公證，并且親自前往被告一公司丙的銷售現(xiàn)場進(jìn)行舉證。從案件結(jié)果來看前述證據(jù)取證工作，對原告勝訴起到了關(guān)鍵作用。

在此，我們建議，類案中的原告，在發(fā)現(xiàn)初始侵權(quán)視頻后，選取侵權(quán)視頻中的關(guān)鍵詞在網(wǎng)絡(luò)平臺展開全面檢索，通過公認(rèn)的電子取證工具或者其他公證形式對賬號認(rèn)證信息、內(nèi)容發(fā)布時間、瀏覽量、點(diǎn)贊量、評論量進(jìn)行公證，截取關(guān)鍵詆毀語句并標(biāo)注時間節(jié)點(diǎn)，單獨(dú)生成一個說明文檔，提示法官注意該內(nèi)容。

四、被告注意從自身主觀非惡意、用詞不具有誤導(dǎo)性、原告未充分舉證其具體損失等方面進(jìn)行抗辯。

本案中，被告敗訴的一個要點(diǎn)在于其未充分舉證視頻中提及的原告產(chǎn)品確實(shí)存在相關(guān)的產(chǎn)品問題，導(dǎo)致法院最終認(rèn)定其表述具有不準(zhǔn)確性。同時，即便最終法院認(rèn)定被告公司丙構(gòu)成商業(yè)詆毀，但在損失賠償上并未全部支持原告主張的數(shù)額。

在此，我們建議，類案中的被告，首先注意從信息真實(shí)、合理評價、不存在片面夸大缺點(diǎn)的角度抗辯，注意舉證提交關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的檢測報告、消費(fèi)者投訴完整記錄等證據(jù)，圍繞原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題屬實(shí)等要點(diǎn)進(jìn)行舉證，同時據(jù)此論證自身不具有商業(yè)詆毀的惡意。

其次，我們建議，類案中的被告注意抗辯原告主張賠償?shù)臄?shù)額欠缺事實(shí)依據(jù)、明確抗辯損失未發(fā)生并指出原告主張不合理。針對原告關(guān)于損失發(fā)生的證據(jù)，認(rèn)真核對每筆數(shù)據(jù)發(fā)生的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，抗辯自身并未因此獲利。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第二條[對應(yīng)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂2025）第二條]

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第二條

與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中存在可能的爭奪交易機(jī)會、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系的市場主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營者”。

4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第十九條

當(dāng)事人主張經(jīng)營者實(shí)施了反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對象。

類似案例：

一、《深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京某等科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案》，北京市第二中級人民法院審結(jié)，案號：（2011）二中民終字第12237號，入庫編號：2023-09-2-180-002。

核心裁判觀點(diǎn)：當(dāng)事人有權(quán)依法維護(hù)自己在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營中的合法權(quán)益，但不能對他人的經(jīng)營行為輕易地作出具有強(qiáng)烈感情色彩、負(fù)面評價效果和誤導(dǎo)性后果的主觀評判，否則可能構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。

二、《廣州某公司訴瑞安市某中心商業(yè)詆毀糾紛案》，浙江省溫州市中級人民法院審結(jié)，案號：（2022）浙03民終4602號，入庫編號：2025-09-2-180-001。

核心裁判觀點(diǎn)：經(jīng)營者在合理范圍內(nèi)對競爭對手或其商品進(jìn)行的商業(yè)評論，評論內(nèi)容不構(gòu)成誤導(dǎo)性信息、不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。