大家都知道，隨著國內(nèi)汽車市場進(jìn)入新能源汽車時(shí)代，尤其是特斯拉等造車新勢力的直營模式入場之后，網(wǎng)上下單、線下提車就成為了一種新的購車方式，也是因?yàn)榍绖?chuàng)新，所以在很大程度上有效制約了廠商和消費(fèi)者的信息不對稱，對于汽車廠商們來說，可以通過訂單來控制生產(chǎn)節(jié)奏，這樣極大避免了在供應(yīng)鏈、生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的浪費(fèi)，所以直營模式和訂單模式，對于汽車銷售行業(yè)的貢獻(xiàn)是顯而易見的……

但是在這個(gè)過程中，也會出現(xiàn)一些過猶不及、矯枉過正的情況。之前小米汽車的很多車主，就稱遭到了小米汽車銷售的催款，也就是在車輛還沒有下線，用戶還沒有看到車，更沒有驗(yàn)車的情況下，就被催收尾款，甚至還聲稱如果不接受提前付清尾款，訂單將被取消，這引起了很多消費(fèi)者的不滿。

日前，海口市美蘭區(qū)人民法院對一起小米汽車購車糾紛案作出了一審判決，法院認(rèn)定小米汽車“未驗(yàn)車先催收尾款”的條款無效，判定小米相關(guān)公司向消費(fèi)者雙倍返還定金，共計(jì)10000元。這起案件裁定被認(rèn)為是國內(nèi)首例針對小米汽車“未交車先催收尾款”條款的司法裁定，也為其他消費(fèi)者和小米汽車相關(guān)合同糾紛提供了司法實(shí)踐的參考，而這次判定，則是在司法層面展現(xiàn)了對小米汽車“未交車就能先催收尾款”的合同條款的不認(rèn)同。

而在11月26日，新華社旗下《新華每日電訊》發(fā)表了題為《汽車銷售模式創(chuàng)新，不能突破公平交易紅線》的評論，在文中，新華社直接將?？谶@起雙倍返還定金案作為例子，相當(dāng)于直接點(diǎn)名批評了小米汽車，再次表述了“未驗(yàn)車即需7日內(nèi)付尾款，否則沒收定金”的格式條款無效的觀點(diǎn)。

而且在相關(guān)評論中，新華社言辭是相當(dāng)嚴(yán)厲的，其中就提到“汽車銷售模式創(chuàng)新，不應(yīng)成為車企單方面規(guī)避責(zé)任、謀取利潤的工具，車企必須將消費(fèi)者權(quán)益置于首位，公平交易的底線必須堅(jiān)守”等表述，這種拿小米汽車舉例，同時(shí)言辭非常犀利的評論，可以看出新華社等黨媒對這件事的態(tài)度。

實(shí)際上，新華社也充分肯定了銷售模式創(chuàng)新的進(jìn)步性，在過去幾年時(shí)間，很多廠商在直營模式下，都獲得了不錯(cuò)的銷售體驗(yàn)和口碑，比如特斯拉、理想、蔚來和小鵬等品牌的直營模式，反饋就非常不錯(cuò)，用戶在線上下單，全國門店都是一個(gè)價(jià)，用戶不需要去砍價(jià)，然后用戶可以在線“監(jiān)控”車輛的生產(chǎn)和配送進(jìn)度，車輛到店之后直接提車就可以了。而且直營門店沒有“搭售”業(yè)務(wù)，所以購買車輛的支出非常透明，這一點(diǎn)相比于傳統(tǒng)的經(jīng)銷商模式，進(jìn)步還是非常明顯的，所以很多小伙伴都喜歡造車新勢力這種簡單直接的銷售模式，也讓這種方式被廣泛接受。

但是像小米汽車之前出現(xiàn)的這種情況，將類似“未驗(yàn)車即需7日內(nèi)付尾款，否則沒收定金”這樣的條款寫進(jìn)制式合同，消費(fèi)者想要買小米的汽車，就要簽署這種消費(fèi)者明顯處于弱勢地位的制式合同，這就有點(diǎn)過頭了。對于消費(fèi)者來說，提前下單購車沒有問題，廠家根據(jù)自己的生產(chǎn)節(jié)奏提供交付節(jié)奏也沒有問題，但是車主在沒有看到車，沒有驗(yàn)收新車的情況下，就要先交尾款，這顯然有悖于普通消費(fèi)者樸素的認(rèn)知和需求！

所以在新華社的點(diǎn)名批評，以及已經(jīng)有的司法實(shí)踐參考下，作為準(zhǔn)備購車的用戶，未來面對類似的合同條款，也算是有了一個(gè)參考，或者說，沒有任何一款車型或者一個(gè)品牌，值得用戶放棄公平交易的基本準(zhǔn)則。