人民法院案例庫：向競爭對手的客戶發(fā)函警告，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

函件內(nèi)容真實但未完整陳述、侵權(quán)定性無依據(jù)、言辭存在偏頗，導(dǎo)致客戶暫停與競爭對手的合作，超出正當(dāng)維權(quán)的范圍、構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：專利保護是企業(yè)經(jīng)營和發(fā)展的重要基石，在實踐中，企業(yè)作為專利權(quán)人在對向特定主體發(fā)布某產(chǎn)品侵害自身專利權(quán)的警告函件時，可能導(dǎo)致商業(yè)詆毀爭議。在這種情形中，專利權(quán)人主張自身發(fā)函是正當(dāng)維權(quán)的私力救濟、不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營營律師團隊長期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以貴州省高級人民法院處理、入庫人民法院案例庫的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享貴州高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

商業(yè)主體通過發(fā)函警告等方式實施的私力維權(quán)行為應(yīng)限于披露客觀事實、提示法律風(fēng)險、聲明維權(quán)意愿等合理范圍，如果商業(yè)主體散布和傳播沒有根據(jù)、無中生有的或者雖有但已然被歪曲的信息等虛假信息，或者雖然真實但未得以完整陳述或經(jīng)斷章取義、宣傳渲染、誤導(dǎo)性解讀等致人引發(fā)錯誤聯(lián)想的誤導(dǎo)性信息，即超出法律容忍度，損害競爭對手商業(yè)信譽或商品聲譽的，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

案件簡介：

1.2002年，某鑫公司提出“百草婦炎清栓”中成藥標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)單位包括某鑫公司、某生公司（被告）。2003年9月，被告提出發(fā)明專利申請并于2005年10月獲授權(quán)名稱為“治療婦科疾病的栓劑及其制備工藝”的發(fā)明專利。

2.2014年3月，某升公司（原告）自某鑫公司處承繼“百草婦炎清栓”藥品的生產(chǎn)資質(zhì)。2017年1月，原告申請發(fā)明專利并于2020年6月16日獲授權(quán)名稱為“一種栓劑及其制備方法”的發(fā)明專利。

3.2018年3月，被告針對網(wǎng)上關(guān)于原告“百草婦炎栓”的相關(guān)信息申請證據(jù)保全。隨后，被告以原告侵害其專利權(quán)為由起訴，2018年4月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案。

4.2018年5月，原告就被告專利提出無效宣告請求。2019年2月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會決定維持被告專利有效。原告不服，提起發(fā)明專利權(quán)無效行政訴訟，2019年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案。

5.2019年11月，原告與某醫(yī)藥公司就“百草婦炎清栓”藥品生產(chǎn)、銷售達成合作。

6.2020年3月，被告向某醫(yī)藥公司的母公司發(fā)送《法律告知函》、向各地相關(guān)公司發(fā)送《聲明函》。其中，兩個函件的內(nèi)容大體相同，均表明其系涉案藥品的唯一生產(chǎn)廠家、其藥品是唯一可使用涉案名稱的藥品，使用了“構(gòu)成了對其專利權(quán)的侵害”“已經(jīng)構(gòu)成對某生公司專利權(quán)的侵害”“凡參與某升公司就涉案藥品商業(yè)行為的個體或單位都將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的表述。2020年4月，某醫(yī)藥公司向原告發(fā)函，載明系因收到前述函件，須暫停合作。

7.隨后，原告某升公司向貴州省貴陽市中級人民法院起訴，要求被告某生公司停止商業(yè)詆毀行為，在報刊上登報聲明、為原告消除影響，賠償損失及律師費共計300萬元。

8.2020年12月22日，貴陽中院一審認(rèn)為，被告構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決被告立即停止商業(yè)詆毀行為、賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元、刊登聲明為原告消除影響，駁回原告其余訴訟請求。被告某生公司不服，向貴州省高級人民法院提起上訴。

9.2021年3月，貴州高院二審判決，駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

某生公司向某升公司客戶發(fā)函的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點：

一、私力維權(quán)應(yīng)限于披露客觀事實、提示法律風(fēng)險、聲明維權(quán)意愿等合理范圍，超出合理范圍的私力維權(quán)應(yīng)受到規(guī)制。

貴州高院認(rèn)為，涉案糾紛與專利權(quán)有關(guān)，專利法及其司法解釋倡導(dǎo)協(xié)商解決專利權(quán)紛爭，并允許權(quán)利人通過警告等方式實施一定的私力維權(quán)行為，對競爭過程中正當(dāng)且適當(dāng)?shù)乃搅S權(quán)行為保持必要容忍度，但私力維權(quán)應(yīng)限于披露客觀事實、提示法律風(fēng)險、聲明維權(quán)意愿等合理范圍，借競爭而打壓對手、以維權(quán)而實施損害，以及在私力維權(quán)中超出法律容忍度的不當(dāng)或過當(dāng)行為均應(yīng)受到約束和制止。

二、涉案函件內(nèi)容包含不實陳述、侵權(quán)定性無依據(jù)、言辭不當(dāng)，符合商業(yè)詆毀的行為表現(xiàn)要件。

貴州高院認(rèn)為，本案某生公司與某升公司均系從事醫(yī)藥行業(yè)的企業(yè)，具有同業(yè)競爭關(guān)系。某生公司發(fā)送的《法律告知函》《聲明函》內(nèi)容包含不實陳述、侵權(quán)定性尚無依據(jù)、言辭存在偏頗、披露事實不完整。某生公司將部分沒有依據(jù)的信息、不完整的事實及未經(jīng)定性的論斷，向其競爭對手某升公司的客戶百靈公司進行傳遞，且言辭不當(dāng)，明顯帶有主觀故意性，符合不正當(dāng)競爭中經(jīng)營者傳播虛假信息和誤導(dǎo)性信息的商業(yè)詆毀之行為表現(xiàn)要件。

三、涉案函件直接導(dǎo)致某升公司客戶暫停與其合作，系某升公司商譽受損的直接后果，某生公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)詆毀的責(zé)任。

涉案函件發(fā)送后，某升公司的相關(guān)客戶即暫停與其合作，某生公司之不當(dāng)函件內(nèi)容產(chǎn)生了損害對雙生公司商業(yè)信譽之直接后果。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某生公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，某生公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的民事法律責(zé)任。

綜上所述，貴州高院認(rèn)為某生公司的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

人民法院案例庫：《某升公司訴某生公司商業(yè)詆毀糾紛案》，案號：（2021）黔民終144號，入庫編號：2023-09-2-180-003

實戰(zhàn)指南：

一、建議類案中的被告，注意從自身函件表述有事實和法律依據(jù)、言辭不涉及確定性結(jié)論意見進行抗辯。

本案中，某生公司在與某升公司存在專利權(quán)權(quán)屬糾紛、尚無司法定論的情況下，在發(fā)出的函告中，使用了自身系唯一權(quán)利人、自身產(chǎn)品系唯一合法產(chǎn)品的不當(dāng)表述，欠缺事實依據(jù)，超出了私力維權(quán)的合理限度，恰好又導(dǎo)致了原告某升公司暫停合作的直接損害后果，最終被法院予以否定評價?？梢?，在確有權(quán)利的情形下，對外發(fā)出的函件的表述應(yīng)當(dāng)避免使用過于絕對、片面的表述。

在此，我們建議，首先，類案中的被告，結(jié)合自身維護權(quán)利的實際情況，針對自身發(fā)函的用詞全面、客觀，表述中不包括例如“已構(gòu)成侵權(quán)”“必構(gòu)成侵權(quán)”“將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之類的確定性結(jié)論意見，表述未超出合理范疇進行抗辯和論證。

二、建議類案中的被告，注意抗辯自身私力維權(quán)無侵權(quán)惡意、私力維權(quán)范圍有限、未造成顯著損害結(jié)果等方面抗辯。

本案中，原告某升公司主張賠償300萬元，最終法院酌定的賠償額是100萬元，可見被告某生公司的部分抗辯事由是成立的。

在此，我們建議，被告針對自身發(fā)函無侵權(quán)惡意進行抗辯的相關(guān)背景進行充分釋明，最好是形成一份書面的時間線梳理文件，供法庭參考。并且，就自身函件中的表述相關(guān)的事實依據(jù)進行充分舉證。在損害后果的抗辯上，注意結(jié)合發(fā)函對象數(shù)量有限、地域范圍有限、未造成廣泛傳播、未導(dǎo)致公眾對于原告的社會評價的減損抗辯損害后果，明確原告主張的損失欠缺事實依據(jù)、具體明細。此外，也可以從發(fā)函對象具有專業(yè)判斷決策能力等等，抗辯自身函件和原告商譽受損之間不存在關(guān)聯(lián)性。

三、建議類案中的原告，注意論證私力維權(quán)、商業(yè)詆毀之間的法律邊界。

本案中，被告某生公司在未經(jīng)專利權(quán)糾紛未經(jīng)司法定論的情況下在函件中使用了自身有權(quán)、他人構(gòu)成侵權(quán)的確定性表述，法院結(jié)合某升公司客戶暫停合作的實際情況，認(rèn)為該表述具有誤導(dǎo)性。法院生效裁判亦重點釋明了被告的私力維權(quán)超出了合理限度。

在此，我們建議，類案中的原告，在通過訴訟主張權(quán)利保護時，注意仔細分析和論證被告表述的不當(dāng)、不全、偏頗之處，結(jié)合類案檢索報告，在庭審辯論和代理意見中論證清楚私力維權(quán)、商業(yè)詆毀之間的法律邊界，爭取法官對該內(nèi)容的關(guān)注。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第二條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二條]

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。