（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

在承攬合同糾紛中，承攬人交付的工作成果是否符合質(zhì)量要求，直接關(guān)系到定作人的合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)。若設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，無(wú)法滿足約定用途，定作人有權(quán)依法解除合同并要求返還已支付款項(xiàng)。近日，吉林省敦化市人民法院審結(jié)了一起涉及熱風(fēng)爐質(zhì)量爭(zhēng)議的定作合同糾紛案，明確了工作成果不符合質(zhì)量要求致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

案情簡(jiǎn)介

敦化市某糧食購(gòu)銷有限公司與吉林市某鍋爐制造有限公司于2022年8月20日簽訂《8噸烘干爐買賣合同書》，約定由鍋爐公司為糧食公司制造并安裝一臺(tái)8噸燒秸稈圓包烘干塔鍋爐，合同總價(jià)款74萬(wàn)元。

合同約定：糧食公司保證秸稈燃料濕度在40%以內(nèi)，鍋爐公司保證烘干塔爐膛熱度達(dá)到糧食公司要求。如達(dá)不到要求，鍋爐公司負(fù)責(zé)更換鍋爐，更換后仍不達(dá)標(biāo)的，應(yīng)全額退款并賠償損失。合同簽訂后，糧食公司依約支付了50萬(wàn)元款項(xiàng)。

鍋爐公司于2022年11月5日交付設(shè)備并調(diào)試。糧食公司認(rèn)為設(shè)備始終無(wú)法達(dá)到合同約定的爐膛熱度及恒溫要求，無(wú)法正常烘干玉米，多次催告鍋爐公司修理、更換未果，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求解除合同，判令鍋爐公司及其唯一股東馬某共同返還已付合同款50萬(wàn)元及利息，并承擔(dān)鑒定費(fèi)、保全費(fèi)等。

鍋爐公司辯稱，設(shè)備符合約定并已驗(yàn)收合格，反訴請(qǐng)求糧食公司支付剩余合同款24萬(wàn)元及利息。

審理過(guò)程中，經(jīng)糧食公司申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉設(shè)備進(jìn)行質(zhì)量鑒定。鑒定意見認(rèn)定：現(xiàn)有設(shè)備狀況在運(yùn)行過(guò)程中無(wú)法穩(wěn)定可靠地控制爐膛顯示溫度在要求的800℃至1000℃范圍內(nèi)。

法院審理

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)系雙方通過(guò)法院對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)信息平臺(tái)搖號(hào)共同選定，鑒定程序合法。鑒定人員具備相應(yīng)職業(yè)資格，鑒定過(guò)程有雙方人員在場(chǎng)，鑒定意見依據(jù)充分。

鍋爐公司雖主張鑒定機(jī)構(gòu)及人員無(wú)資質(zhì)、程序違法，但未能提供充分證據(jù)證明存在鑒定人不具備資格、鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定意見明顯依據(jù)不足等法定重新鑒定情形，亦未提供有效證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故法院依法采信該鑒定意見。

根據(jù)鑒定意見，案涉設(shè)備無(wú)法穩(wěn)定控制在約定溫度區(qū)間，不符合合同約定的質(zhì)量要求，導(dǎo)致糧食公司使用設(shè)備烘干玉米的根本合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。鍋爐公司交付的工作成果存在質(zhì)量瑕疵，構(gòu)成違約。

糧食公司在訴訟中明確表示不要求修理或重作，而鍋爐公司堅(jiān)持設(shè)備合格，雙方已喪失互信，合同陷入僵局。鍋爐公司的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，符合法定解除條件。糧食公司主張解除合同于法有據(jù)。

合同解除后，鍋爐公司依據(jù)合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)返還已收取的報(bào)酬款50萬(wàn)元。糧食公司主張的利息損失，法院綜合考慮其損失情況、鍋爐公司過(guò)錯(cuò)程度，參照買賣合同司法解釋規(guī)定，以起訴時(shí)一年期LPR（年利率3.65%）為基礎(chǔ)加計(jì)40%計(jì)算逾期付款損失，符合公平原則。

鍋爐公司系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，馬某為唯一股東。其未能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）第六十三條規(guī)定，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

為減輕當(dāng)事人訴累，避免資源浪費(fèi)，判令鍋爐公司在返還款項(xiàng)同時(shí)自行取回設(shè)備，以實(shí)現(xiàn)定作物殘值最大化，費(fèi)用自負(fù)，處理方式合理。最終認(rèn)定鍋爐公司交付的設(shè)備不符合合同約定，導(dǎo)致糧食公司合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，支持解除合同并返還已付款項(xiàng)。

鍋爐公司、馬某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于鑒定意見能否采信、鍋爐公司是否構(gòu)成根本違約以及合同應(yīng)否解除。承攬合同履行中，工作成果的質(zhì)量是否符合約定是核心問題。當(dāng)設(shè)備存在嚴(yán)重缺陷，無(wú)法滿足定作人特定需求時(shí)，不僅構(gòu)成違約，更導(dǎo)致合同目的落空。

法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審查鑒定意見的程序與實(shí)體合法性，依法認(rèn)定根本違約，保障定作人合法權(quán)益。同時(shí)，通過(guò)合理處置定作物、明確股東責(zé)任，實(shí)現(xiàn)糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，維護(hù)公平誠(chéng)信的市場(chǎng)秩序。

轉(zhuǎn)自：山東高法