編者說：債務人去世且父母已過世，其三名子女均放棄繼承權，債權人為實現(xiàn)債權遂訴至法院，請求指定被繼承人生前住所地的民政局擔任遺產管理人，會獲得法院的支持嗎？

基本案情

成某與甘某之間因民間借貸產生糾紛，這場糾紛經過訴訟由湘鄉(xiāng)市法院于2018年4月3日作出生效民事判決書，判決甘某償還成某借款本金人民幣85.6萬元，并支付以該本金為基數(shù)、自2015年5月23日起按月利率2%計算至2017年12月19日的利息。

然而，該判決的執(zhí)行卻因甘某復雜的財務狀況受阻。在成某申請強制執(zhí)行時，法院調查發(fā)現(xiàn)甘某的個人財產與其關聯(lián)的某置業(yè)有限公司的財產存在混同，導致需要先進行個人財產清算，執(zhí)行程序陷入僵局。

2011年甘某與妻子離婚，2023年5月19日，甘某因病去世。其父母均已過世，甘某的法定繼承人僅剩三名子女。然而面對父親的遺產，三名子女全部明確聲明放棄繼承權。

鑒于自身債權無法通過遺產得以清償，成某作為利害關系人，向湘鄉(xiāng)市法院提出訴訟，請求指定甘某生前住所地的某縣級民政局出任“遺產管理人”，負責清理遺產、清償債務。

某縣級民政局則認為，更基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道或甘某所在的村民委員會來承擔此責任更為精準和高效。

法院裁判

法院經審理后認定，本案的爭議焦點為：甘某遺產管理人應依法由縣級民政部門還是村民委員會擔任。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘某生前立有遺囑，甘某的繼承人也明確表示放棄對甘某遺產的繼承。此時，甘某的遺產即處于無人繼承、無人管理的狀態(tài)，在此情況下，為甘某指定一個遺產管理人具有應當性和緊迫性。本案申請人成某與甘某存在債權債務關系，有權作為利害關系人向法院申請指定遺產管理人。某縣級民政局作為甘某生前住所地的民政部門，相對比較了解轄區(qū)內公民的家庭關系、財產狀況，甘某遺產主要在城區(qū)且存在跨街區(qū)的狀態(tài)，由某縣級民政局來擔任遺產管理人適宜性及權威性較高。成某申請指定某縣級民政局作為甘某的遺產管理人，符合法律規(guī)定。

綜上，法院作出終審判決，指定某縣級民政局為甘某的遺產管理人。目前案件已生效。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第一千一百四十五條規(guī)定，沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔任遺產管理人。這一規(guī)定并非讓政府“繼承”財產，而是賦予其作為中立”管家”的職責。對于債權人而言，一旦法院指定了遺產管理人，即應主動向該管理人申報債權，并提交相關權利憑證。 隨后，遺產管理人將依法履行職責，通過清理遺產、確認債權債務、分割遺產等方式，防止財產陷入無序狀態(tài)，最終在遺產價值范圍內公平、有序地清償債務，從而保障債權人的合法權益與社會經濟關系的穩(wěn)定。本案中，債務人去世后其三名子女均放棄繼承，導致債權人長達八年的合法債權無法實現(xiàn)，此時由民政部門出任遺產管理人便成為打破僵局、依法清償債務的關鍵路徑。

為何法律選擇由民政部門承擔這一兜底責任？首先，繼承人的缺位可能導致遺產長期懸置，既不利于債權人維權，也易引發(fā)財產貶損等社會問題。其次，相較于基層自治組織，縣級以上民政部門在資源調配、法律專業(yè)性和執(zhí)行權威性方面具有明顯優(yōu)勢，更能夠有效處理可能涉及的復雜債權債務關系。這一制度設計深刻體現(xiàn)了法律的平衡智慧：既尊重繼承人放棄繼承的個人意愿，又通過設定法定管理機制，為公民身后的財產秩序構筑一道堅實的保障防線，確保每一位公民的合法權益都能在法治框架內得到最終救濟。