本報(bào)記者 劉巖

外賣騎手送餐途中發(fā)生交通事故，致他人受傷，該由誰來“買單”？近日，長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院審理了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。

2024年9月17日，外賣騎手高某在配送途中駕駛電動(dòng)自行車與陶某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車損壞、陶某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，高某負(fù)事故全部責(zé)任，陶某無責(zé)任。陶某被送醫(yī)后診斷為左膝骨折，后自行委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘?jiān)u定，被認(rèn)定為十級(jí)傷殘。

因高某系某餐飲公司雇員，該公司此前已為高某在某保險(xiǎn)公司投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。陶某為索賠，將高某、餐飲公司及保險(xiǎn)公司一并訴至法院，要求三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)48224.50元；某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由高某及餐飲公司連帶賠償。

庭審中，被告高某辯稱，自己是某餐飲公司的雇員，公司為其報(bào)了保險(xiǎn)，在送餐途中出現(xiàn)交通事故，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告某餐飲公司辯稱，事故發(fā)生在外賣配送期間即保險(xiǎn)期間，是履行工作任務(wù)過程中發(fā)生的事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故真實(shí)性無異議，同意在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠償合理損失，但對(duì)陶某單方委托的傷殘鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為其傷情不構(gòu)成傷殘，申請(qǐng)重新鑒定，并質(zhì)疑鑒定費(fèi)用的合理性。

法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原告陶某在其與被告高某的交通事故中受傷，且其對(duì)交通事故的發(fā)生無責(zé)任，則其合法經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)得到賠償。

原告本次訴訟經(jīng)濟(jì)損失依法作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)2531.50元、護(hù)理費(fèi)15093元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元均有相應(yīng)依據(jù)，予以保護(hù)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖提供了某汽車裝飾行的兩份證明及勞動(dòng)合同書，但證明內(nèi)容“我單位于2024年9月17日-9月18日停發(fā)其工資”，以及雖注明“現(xiàn)金開支”，但未提供原告領(lǐng)取工資并簽字的工資憑證等證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)證明效力較弱，原告主張誤工費(fèi)用22500元依據(jù)不足。但原告因本次事故確有誤工，按照鑒定意見，可結(jié)合居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)月3647.50元，保護(hù)其5個(gè)月誤工費(fèi)共18237.50元為宜。殘疾輔助器具費(fèi)1200元，結(jié)合原告?zhèn)榧爸委煛⒖祻?fù)中生活便利的需要，應(yīng)予以保護(hù)。關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合原告就診情況，酌情保護(hù)交通費(fèi)200元。關(guān)于鑒定費(fèi)，審理中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)、法院委托，某司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定為陶某未構(gòu)成傷殘。雙方均認(rèn)可傷殘等級(jí)項(xiàng)鑒定費(fèi)為700元，則原告主張的鑒定費(fèi)3400元應(yīng)扣減700元，保護(hù)2700元。以上原告應(yīng)獲賠償費(fèi)用合計(jì)42962元。

關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。本次事故由高某負(fù)全部責(zé)任，且原告本次事故損失數(shù)額42962元未超過某保險(xiǎn)公司為高某投保的專送騎手保險(xiǎn)雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。某保險(xiǎn)公司免責(zé)主張依據(jù)不足，法院不予采納。

綜上，法院判決被告某保險(xiǎn)公司在專送騎手保險(xiǎn)雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陶某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)42962元；駁回原告陶某的其他訴訟請(qǐng)求。

初審：劉巖

復(fù)審：韓蕊

終審：姚麗