重大通知，請(qǐng)務(wù)必點(diǎn)擊！

因微信推送規(guī)則改版

設(shè)為“置頂”才能正常收到推文

① 點(diǎn)擊公眾號(hào)主頁

② 點(diǎn)擊右上角“···”

③點(diǎn)擊“置頂服務(wù)號(hào)”

我們本是少數(shù)，

更應(yīng)該永遠(yuǎn)在一起！

每次騎自行車前往大埔海濱公園時(shí)，都會(huì)經(jīng)過公園邊上的“宏福苑”（香港火災(zāi)所在地）。路邊有一個(gè)小菜園，里面是居民種的一些綠色植物，偶爾還駐足欣賞，甚至還想伸手摘幾個(gè)茄子下來。

施工中的宏福苑

當(dāng)時(shí)就看到這幾棟樓一起維修，就有一種莫名其妙的擔(dān)心：那么多的竹棚架連接在一起，萬一出事了怎么辦？而且，在我的印象中，那些竹棚架已經(jīng)搭了好幾年，效率是真的低。真的沒想到，竟真的傳來了這樣的噩耗。

多年來一直身處深港兩地，有些事情看得更清晰。這場(chǎng)火災(zāi)絕非孤立事件，更非單純的天災(zāi)或人為疏忽，而是一場(chǎng)被長(zhǎng)期醞釀、被系統(tǒng)性忽視、被制度性縱容的必然悲劇。

它像一面鏡子，照亮了香港作為“國(guó)際金融中心”“亞洲最安全城市”光環(huán)下的陰影處，暴露出這座城市的監(jiān)管失靈、專業(yè)壟斷、行政惰性、腐敗溫床、基建遲滯、產(chǎn)權(quán)僵局、形式主義……種種沉疴積弊，在火光中無所遁形。

但如果僅將其歸咎于“偶然”，便是對(duì)逝者最大的輕慢，也是對(duì)所有問題的最大縱容。如果處理只是隨便懲罰幾個(gè)涉案人員，而對(duì)事后的監(jiān)管總是高高舉起、輕輕放下，沒有一個(gè)整體性的反思與行動(dòng)，對(duì)于香港人來說，將是絕望的。

香港啊香港，這座偉大的城市，必須真正感知這樣的巨大創(chuàng)傷，重新思考它所面對(duì)的一切！

1

問題一：

行業(yè)壟斷下的因循守舊

雖然火災(zāi)的具體起因仍在調(diào)查，但一個(gè)無法回避的事實(shí)是：

宏福苑維修所用的竹腳手架一旦起火，火勢(shì)會(huì)沿著相連的棚架迅速蔓延整棟甚至整片樓宇。

包裹在外的所謂“防護(hù)網(wǎng)”，在高溫與明火面前也形同虛設(shè)。更別說樓內(nèi)用于分隔空間的發(fā)泡膠板——易燃、有毒、燃燒速度快。竹架 + 阻燃網(wǎng)（實(shí)為可燃塑料）+ 泡沫隔斷，這“三重易燃buff”疊加，無異于為大火鋪設(shè)了一條高速公路。

問

為何香港仍固守這套高危模式？

答案并不復(fù)雜：背后是盤根錯(cuò)節(jié)的行業(yè)利益。竹棚業(yè)由少數(shù)本地供應(yīng)商和承建商長(zhǎng)期把持，形成封閉生態(tài)。

竹棚架暴露了香港更深層的頑疾：

多個(gè)關(guān)鍵行業(yè)長(zhǎng)期被小圈子壟斷，以“專業(yè)”“傳統(tǒng)”或“本地特色”為名，筑起高墻，排斥競(jìng)爭(zhēng)，抗拒變革。竹業(yè)不過是冰山一角。

當(dāng)壟斷被美化為“專業(yè)”，守舊被包裝成“文化”，低效被辯護(hù)為“謹(jǐn)慎”，那么災(zāi)難就不再是偶然，而是系統(tǒng)對(duì)變革冷漠的必然代價(jià)。

2

問題二：

專業(yè)精英抱團(tuán)，“醫(yī)學(xué)神科”就是冰山一角

竹棚架的落后，是底層行業(yè)的因循守舊；

而“醫(yī)學(xué)神科”的神話，則是高端領(lǐng)域的制度性扭曲。兩者看似不在同一層面，卻共享同一種邏輯：

以專業(yè)之名，行壟斷之實(shí)；

以安全為盾，筑利益高墻。

醫(yī)生本應(yīng)是公共服務(wù)的一部分，但在香港，它早已演變?yōu)橐环N“神權(quán)式職業(yè)”——醫(yī)委會(huì)80%由本地執(zhí)業(yè)醫(yī)生組成，海外頂尖醫(yī)學(xué)院畢業(yè)生（哪怕來自牛津、約翰霍普金斯）也難獲執(zhí)業(yè)資格；公費(fèi)培養(yǎng)的醫(yī)學(xué)生，享受政府每年超百萬港元補(bǔ)貼，畢業(yè)后卻大量轉(zhuǎn)投私營(yíng)市場(chǎng)，年入數(shù)百萬，全民買單，少數(shù)人致富；基層醫(yī)療輪候時(shí)間長(zhǎng)達(dá)百周，而私家診所一小時(shí)收費(fèi)數(shù)千——公共投入，私人收割。

當(dāng)“神科”成為理想天花板，當(dāng)“穩(wěn)定高薪”壓倒“創(chuàng)造未來”，一座城市即便擁有再多金融牌照與國(guó)際排名，也難逃思想上的平庸與創(chuàng)新上的枯竭。

每年香港的各大媒體還在宣傳“狀元選醫(yī)科”，渾然沒有意識(shí)到這是城市自殘最嚴(yán)重的病癥。

3

問題三：

人才毫無理想，這是香港最大的問題

不要小看了上面兩個(gè)問題。

一個(gè)是利用行業(yè)壟斷來阻擋現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的改造，工程技術(shù)人員抱殘守缺；

一個(gè)是利用準(zhǔn)入制度來卡住人才的自由流動(dòng)，讓一部分人享受特殊服務(wù)。

特別是第二個(gè)問題，這種模式不僅存在于醫(yī)學(xué)，也蔓延至律師、工程師、測(cè)量師、視光師、物理治療師等幾乎所有受規(guī)管專業(yè)。

它們共同構(gòu)建了一套封閉的“精英準(zhǔn)入體系”：

教育名額有限、海外資格不認(rèn)、考試門檻極高、行業(yè)自治排外。表面是“保障質(zhì)素”，實(shí)則是人為制造稀缺，維持高薪高位，阻斷競(jìng)爭(zhēng)與流動(dòng)。

例如一個(gè)簡(jiǎn)單的驗(yàn)光配鏡被劃為“醫(yī)療行為”，必須由本地注冊(cè)視光師執(zhí)行。全港僅理工大學(xué)一所院校培養(yǎng)，海外資格幾乎不予承認(rèn)。一副眼鏡動(dòng)輒兩千元，驗(yàn)光收費(fèi)300起——稀缺不是市場(chǎng)自然形成，而是制度刻意制造。

更令人憂心的是，這種壟斷對(duì)香港人才結(jié)構(gòu)造成的長(zhǎng)期傷害。在本地社會(huì)，“最聰明的孩子必須讀醫(yī)”或者選擇這種“壟斷專業(yè)”幾乎成了一種集體執(zhí)念。結(jié)果？香港最頂尖的智力資源，大量集中在這些因壟斷而賺錢的專業(yè)上，而非前沿科學(xué)突破。

最聰明的人不去探索宇宙、不研發(fā)芯片、不解決氣候危機(jī)，不學(xué)數(shù)學(xué)。而是擠在診室里開處方、在寫字樓里審合同。香港的人才制度出現(xiàn)這樣大的問題，卻幾乎沒有人討論過。

4

問題四：

行政監(jiān)管形同虛設(shè)—多頭管理，無人負(fù)責(zé)

宏福苑的維修工程，橫跨屋宇署、消防處、勞工處、房屋局等多個(gè)部門，看似層層把關(guān)，實(shí)則處處失守。

屋宇署：只管結(jié)構(gòu)，不管材料；

勞工處：無明火=無火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)；

消防處：未改消防系統(tǒng)，無法介入；

這種“分工明確、責(zé)任全無”的監(jiān)管模式，正是香港官僚體系最致命的病灶。制度設(shè)計(jì)過度強(qiáng)調(diào)專業(yè)分界，卻嚴(yán)重缺乏跨部門協(xié)同機(jī)制與兜底問責(zé)原則。

每個(gè)部門都嚴(yán)守自己的“職責(zé)邊界”，如同站在各自的小島上觀望火勢(shì)，誰也不愿、也不能邁出一步。結(jié)果？風(fēng)險(xiǎn)在縫隙中滋長(zhǎng)，災(zāi)難在推諉中爆發(fā)。

潘焯鴻工程師13個(gè)月內(nèi)向五個(gè)部門投訴上百次，但各部門僅做“形式回復(fù)”，未啟動(dòng)聯(lián)合調(diào)查。勞工處甚至在回信中稱：“無明火=無火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)”——嚴(yán)重誤判現(xiàn)代火災(zāi)成因（靜電、煙頭、電氣短路均可引燃）。

當(dāng)監(jiān)管體系只滿足于“程序合規(guī)”，而忽視“實(shí)質(zhì)安全”時(shí)，按照海因里希法則中的'1000'代表每發(fā)生1起重大事故背后,存在1000個(gè)未被發(fā)現(xiàn)的潛在安全隱患或危險(xiǎn)行為。那么，香港到底還有多少隱患？

5

問題五：

法制的形式主義：合規(guī)即免責(zé)

更諷刺的是，這些部門平日熱衷于發(fā)布“合規(guī)指引”“安全守則”“技術(shù)通告”，文件堆疊如山，程序看似完備?？梢坏┏鍪拢?strong>有“合規(guī)”都成了免責(zé)金牌—只要流程走完，哪怕人命成灰，亦可安然無恙。

各部門行事邏輯驚人一致：

“只要程序走完，出了事也不關(guān)我事。”

承建商提交了圖則→ 合規(guī)；

法團(tuán)召開了會(huì)議→ 合規(guī)；

監(jiān)管部門做了巡查記錄→ 合規(guī)。

形式上的“依法辦事”，掩蓋了實(shí)質(zhì)上的責(zé)任逃避，法律淪為免責(zé)盾牌。

這已不是能力問題，而是制度性冷漠：

系統(tǒng)不在乎火會(huì)不會(huì)燒起來，只在乎自己有沒有“按章辦事”。當(dāng)監(jiān)管淪為形式主義的表演，安全便成了市民自求多福的賭注。

宏福苑的大火，燒穿的不只是竹棚，更是這套“人人有責(zé)、實(shí)則無人負(fù)責(zé)”的監(jiān)管幻覺。若不建立統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)籌機(jī)制、賦予牽頭部門實(shí)質(zhì)權(quán)力、推行“首接負(fù)責(zé)制”和“終身追溯問責(zé)”，那么下一場(chǎng)悲劇，不過是換一個(gè)地點(diǎn)、換一批受害者，重演同一套推諉劇本。

香港以法治立市，如果法制一旦淪為“形式主義”，那將失去最重要的根基，那香港一定會(huì)失去現(xiàn)在的地位，必將難以和新加坡、東京、紐約這樣的城市競(jìng)爭(zhēng)。

6

問題六：

培養(yǎng)了技術(shù)官僚，教育上失落了公共精神

宏福苑大火之后，人們不禁要問：

那些審批圖則的工程師、簽發(fā)許可的官員、設(shè)計(jì)維修方案的顧問，難道真的看不出竹棚連片、泡沫封窗、防護(hù)網(wǎng)易燃的巨大風(fēng)險(xiǎn)？

還是他們“看得出，但覺得不歸我管”？

問題的根子，或許不在于專業(yè)，而在教育體系——

香港的教育系統(tǒng)，長(zhǎng)期重技能、輕倫理；重服從、輕批判；重程序正確、輕價(jià)值判斷。

從小學(xué)到大學(xué)，學(xué)生被訓(xùn)練成“高效執(zhí)行者”：

解題要標(biāo)準(zhǔn)答案（連一個(gè)雙位數(shù)乘法，必須按照前后相乘，順序不一致就算答案對(duì)了也不行），做事只按流程，發(fā)言要講“政治正確”。

久而久之，形成一種思維定式：每一個(gè)小孩都規(guī)矩，但對(duì)于很多事件不敢表達(dá)。規(guī)矩當(dāng)然不是不好，但在人文精神上缺乏勇氣，也得在教育上進(jìn)行平衡。否則培養(yǎng)出來的人才，哪里會(huì)有世界性眼光？

一座城市的文明高度，不取決于它有多少持牌專家，而在于這些專家是否愿意在關(guān)鍵時(shí)刻挺身而出——哪怕這意味著打破程序、挑戰(zhàn)權(quán)威、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

香港的教育：有時(shí)候過于呆板，缺乏對(duì)于大事件討論的公共勇氣

7

問題七：

輿論監(jiān)督失靈，新聞曝光無法促成“改變”？

宏福苑火災(zāi)并非毫無征兆。

多家主流媒體曾深入報(bào)道此事：

《明報(bào)》2024年10月17日刊發(fā)調(diào)查報(bào)道《宏福苑維修疑用易燃材料　工程師憂釀大火》；

《東方日?qǐng)?bào)》《星島日?qǐng)?bào)》亦在2024年底至2025年初多次轉(zhuǎn)載相關(guān)警告；

商業(yè)電臺(tái)、Now新聞等電子傳媒更曾實(shí)地采訪，鏡頭清晰拍到干燥竹棚與塑料網(wǎng)緊貼住戶窗戶的危險(xiǎn)場(chǎng)景。

問題出在哪里？是新聞無力，還是系統(tǒng)免疫？

深層的原因在于：

權(quán)力系統(tǒng)已形成一套對(duì)輿論的“抗體機(jī)制”。

專業(yè)團(tuán)體以“技術(shù)復(fù)雜”為由，將公共安全議題“去政治化”，讓公眾難以介入；

政府部門用“程序合規(guī)”筑起防火墻，使輿論批評(píng)無法轉(zhuǎn)化為制度行動(dòng)；

承建商與法團(tuán)則躲在“業(yè)主自主”“市場(chǎng)選擇”的盾牌后，拒絕承擔(dān)公共責(zé)任。

當(dāng)“曝光—回應(yīng)—無果”成為固定循環(huán)，公眾的信任便逐漸耗盡，這不僅是媒體的挫敗，更是問責(zé)機(jī)制的失靈。一個(gè)健康的社會(huì)，應(yīng)能讓輿論壓力轉(zhuǎn)化為政策調(diào)整、監(jiān)管升級(jí)與制度反思。但在今日香港，輿論似乎只能記錄災(zāi)難，卻無法預(yù)防災(zāi)難。

宏福苑的大火，燒出了一個(gè)殘酷真相：

當(dāng)管理者拒絕被照亮，再明亮的聚光燈也照不進(jìn)黑暗的角落。若不重建媒體、公眾與政府之間的有效問責(zé)鏈條，不讓曝光真正“痛”到責(zé)任人，那么下一次，我們?nèi)灾荒茉诒瘎“l(fā)生后，再一次無效的感慨。

8

問題八：

問責(zé)生態(tài)崩壞，那城市安全誰來保證？

在理想狀態(tài)下，輿論應(yīng)是制度糾錯(cuò)的第一道防線。但若媒體曝光僅換來官僚式敷衍，那么第二道防線——立法機(jī)關(guān)、獨(dú)立監(jiān)察機(jī)構(gòu)、專業(yè)倫理委員會(huì)——是否能補(bǔ)位？現(xiàn)實(shí)令人失望。

1、區(qū)議員和立法會(huì)議員多聚焦選舉議題，對(duì)技術(shù)性安全風(fēng)險(xiǎn)缺乏持續(xù)追蹤能力；

*當(dāng)前正是選舉時(shí)期，到處都是議員的廣告，也是亂七八糟的擺放

2、申訴專員公署雖可調(diào)查行政失當(dāng)，但程序冗長(zhǎng)，且無強(qiáng)制處分權(quán)；

3、專業(yè)監(jiān)管局（如醫(yī)委會(huì)、工程師管理局） 由業(yè)內(nèi)主導(dǎo)，對(duì)外部批評(píng)天然排斥；

媒體說了，沒人聽；專家警告了，沒人管；市民擔(dān)憂了，沒人答。當(dāng)所有正式渠道都失效，普通人的安全就只能寄望于運(yùn)氣——而宏福苑證明，運(yùn)氣終會(huì)用盡。

沙中線土瓜灣車站墻面被削

更值得警惕的是，這種“監(jiān)督真空”并非孤例。從沙中線偷工減料、到新公廁長(zhǎng)期臟亂、再到多個(gè)舊區(qū)重建項(xiàng)目因業(yè)權(quán)碎片化停滯十年，香港一再上演“問題早已公開，卻無人負(fù)責(zé)解決”的怪象。媒體點(diǎn)出病灶，但制度沒有免疫反應(yīng)；社會(huì)發(fā)出警報(bào)，但權(quán)力系統(tǒng)選擇靜音。

如果問責(zé)生態(tài)的崩壞，在這座七百萬人的城市里，每個(gè)人都可能成為下一個(gè)“本可避免的犧牲者”。

9

問題九：

香港反腐，廉政公署能否真正發(fā)揮作用？

宏福苑維修工程耗資逾3億港元，遠(yuǎn)高于市場(chǎng)合理水平；中標(biāo)承建商宏業(yè)建筑曾涉貪污案；業(yè)主多次投訴材料以次充好、工程監(jiān)督形同虛設(shè)——種種跡象指向利益輸送與圍標(biāo)串謀。

然而，即便廉政公署（ICAC）已介入調(diào)查，公眾仍不得不追問：在今日香港，貪污是否已進(jìn)化到“制度內(nèi)合法化”的新形態(tài)？而廉署，是否還能有效穿透這層由“專業(yè)術(shù)語”“程序合規(guī)”和“行業(yè)自治”構(gòu)筑的黑箱？

傳統(tǒng)意義上的貪污，如收現(xiàn)金拿回扣，相對(duì)容易取證。但更隱蔽、更危險(xiǎn)的，是那些披著合法外衣的系統(tǒng)性腐?。?/strong>

1、業(yè)主立案法團(tuán)主席是否與顧問公司“友好協(xié)商”，指定關(guān)聯(lián)承建商中標(biāo)；

2、工程圖則看似合規(guī)，但刻意選用無明確防火標(biāo)準(zhǔn)的材料（如普通竹材、非阻燃網(wǎng)）；

3、所有流程均有會(huì)議記錄、簽收文件、招標(biāo)公示——形式完美，實(shí)質(zhì)潰爛。

而必須更加高度警惕：腐敗正在從個(gè)體行為，向制度文化蔓延。近年來，部分區(qū)議員、立法會(huì)議員與地方工程、社區(qū)撥款項(xiàng)目、Web3行業(yè)存在利益關(guān)聯(lián)；個(gè)別政府官員在審批舊樓重建、公共設(shè)施外包時(shí)，被質(zhì)疑偏袒特定顧問或承建商。

香港的核心競(jìng)爭(zhēng)力，從來不只是金融、法律或地理位置，而是兩個(gè)字——清廉。

自1974年廉署成立，“廉潔高效”便成為香港區(qū)別于許多國(guó)際城市的金字招牌。正是這份清廉，讓全球資本敢把千億資金托付于此，讓市民相信制度不會(huì)因權(quán)勢(shì)而傾斜。

香港反腐不是過去完成時(shí)，而是現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)。唯有守護(hù)住這份來之不易的廉潔基因，東方之珠才不至于在灰燼中黯淡。否則，等待我們的，將不只是下一場(chǎng)火災(zāi)，而是一座偉大城市的無聲沉沒——不是被火焰吞噬，而是被腐敗蛀空。

10

問題十：

全港縮影，效率低下的困境？

在我的印象中，這些腳手架至少已搭了兩年以上，工程毫無進(jìn)展，維修本為保安全，卻因拖沓低效，反成巨大隱患。

一場(chǎng)大火，燒出的不僅是材料之危，更是香港整體做事節(jié)奏的致命癥結(jié)：慢、貴、封閉、抗拒變革。

問題出在哪里？

核心癥結(jié)之一，為什么不引入高效、高質(zhì)、低成本的基建力量。中國(guó)建筑、中鐵建、中交建等央企，在全球承建高鐵、機(jī)場(chǎng)、新城，擁有世界一流的施工技術(shù)、安全管理標(biāo)準(zhǔn)與項(xiàng)目統(tǒng)籌能力。

在深圳，同等規(guī)模的新城開發(fā)周期約為3–5年；而在香港可能要折騰10年。全港還有逾5,300幢樓齡超40年的私人樓宇，這些更新與維修怎么辦？

然而，每當(dāng)有人提議引入內(nèi)地國(guó)企參與北部都會(huì)區(qū)或舊區(qū)重建，總會(huì)遭遇無形阻力：

“他們不熟悉本地法規(guī)”——但法規(guī)可學(xué)，安全標(biāo)準(zhǔn)可對(duì)接；

“要優(yōu)先照顧本地企業(yè)”——可本地產(chǎn)業(yè)若無法升級(jí)，最終損害的是全港市民的居住權(quán)與發(fā)展權(quán)；

更深層的，是一種意識(shí)形態(tài)偏見：

將“引入內(nèi)地力量”等同于“喪失自主”，把務(wù)實(shí)合作政治化，寧可讓項(xiàng)目停滯，也不愿打破“去內(nèi)地化”的思維牢籠。

北部都會(huì)區(qū)這一關(guān)乎香港未來50年發(fā)展的戰(zhàn)略工程，天天還有立委在盯著，至今仍步履蹣跚。規(guī)劃早在2021年提出，目標(biāo)打造可容納250萬人的“國(guó)際創(chuàng)新科技城”，但四年過去，土地平整未完成，基建滯后，房屋供應(yīng)遙遙無期。

每每經(jīng)過河套地區(qū)，深圳這邊的皇崗口岸都被罵干得太慢，香港那邊更讓人著急。而且，大陸的基建力量也不是長(zhǎng)期存在的，這一代人老去之后，想幫香港也沒有辦法啊。

香港的問題絕非這十點(diǎn)，

以上只是冰山一角而已。

是的，火災(zāi)過后，我們看到了香港的獅子山精神。無數(shù)市民默默捐款、排隊(duì)獻(xiàn)血，街坊自發(fā)煮粥送水，鄰里之間守望相助；各類企業(yè)和內(nèi)地同胞跨越地域的馳援與愛心，看到了消防員徹夜奮戰(zhàn)、滿臉煙灰卻始終不肯退后的背影，也看到了受難者家屬?gòu)?qiáng)忍悲痛說出“一切安好”的寬厚與克制。

更令人動(dòng)容的是，這個(gè)民族在面對(duì)巨大傷痛時(shí)所展現(xiàn)出的那種深沉而堅(jiān)韌的團(tuán)結(jié)一心。這些光亮真實(shí)存在，值得永遠(yuǎn)銘記。

深圳海關(guān)消防整裝待發(fā)準(zhǔn)備支援香港

感動(dòng)不能替代制度，眼淚無法重建安全。

這場(chǎng)大火已造成至少130人確認(rèn)死亡，超過200人失蹤，近300個(gè)家庭支離破碎，火勢(shì)持續(xù)燃燒超過36小時(shí)，七棟住宅樓幾近焚毀，如此慘烈的傷亡數(shù)字。不能僅僅說一句“逝者安息，香港堅(jiān)強(qiáng)”，點(diǎn)一支蠟燭，降下半旗，就讓這場(chǎng)浩劫悄然翻篇？

真正的尊重，不是儀式性的哀悼，而是為這座城里活著的七百多萬市民負(fù)起責(zé)任——為每天乘電梯回家的長(zhǎng)者，為放學(xué)路過危樓的學(xué)生，為在劏房中熟睡的孩童，為那位妻子尚孕的消防員何偉豪，為所有把生命托付給這座城市的人。

這顆東方之珠要繼續(xù)閃耀，靠的不是懷舊的榮光，而是面向未來的刮骨療傷。不知道有沒有注意到，就在宏福苑大火燃燒的同時(shí)，對(duì)面王肇枝中學(xué)的后山也冒出火光。若非全城目光聚焦于此，那一點(diǎn)星火，會(huì)不會(huì)釀成另一場(chǎng)災(zāi)難？

如果最大教訓(xùn)，就是從不真正吸取教訓(xùn)——那么下一場(chǎng)災(zāi)難，同樣也會(huì)到來。

唯有如此，宏福苑的灰燼，

才能在香港長(zhǎng)出新的希望。

愿所有遇難者安息，

愿所有失蹤者平安歸來。

愿那些在濃煙中拼命沖鋒的消防員們，

以及那位奮不顧身沖進(jìn)火場(chǎng)的消防員何偉豪——被這座城市牢牢記住。

愿火光之后，終有微光?