銀保業(yè)務(wù)違規(guī)已成為監(jiān)管處罰較為集中的領(lǐng)域之一。

“誤導(dǎo)銷售代理保險(xiǎn)產(chǎn)品、未按規(guī)定進(jìn)行執(zhí)業(yè)登記和管理”“對(duì)分支機(jī)構(gòu)開(kāi)展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)管理不嚴(yán)、未經(jīng)執(zhí)業(yè)登記開(kāi)展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)”“銀保渠道手續(xù)費(fèi)列支不真實(shí)”“銀保渠道可回溯管理制度執(zhí)行不到位”“銀保渠道財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)、給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外的其他利益”……

《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者注意到，圍繞銀保業(yè)務(wù)存在的違法違規(guī)問(wèn)題，監(jiān)管方面近期已對(duì)多家銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開(kāi)出幾萬(wàn)元到幾十萬(wàn)元不等的罰單。

今年3月21日國(guó)家金融監(jiān)督管理總局發(fā)布的《商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），目前已正式實(shí)施，其中多條要求直指銀行代銷保險(xiǎn)問(wèn)題。

“銀保業(yè)務(wù)違法違規(guī)行為集中反映出銀保業(yè)務(wù)在‘戰(zhàn)略、管理、執(zhí)行’三個(gè)層面的系統(tǒng)性問(wèn)題。在戰(zhàn)略上，部分機(jī)構(gòu)仍視銀保為簡(jiǎn)單的“渠道費(fèi)”模式，重規(guī)模輕質(zhì)量。在管理上，內(nèi)控機(jī)制嚴(yán)重缺失，對(duì)費(fèi)用真實(shí)性、銷售流程、人員管理監(jiān)督不力。在執(zhí)行上，為達(dá)成業(yè)績(jī)，銷售人員進(jìn)行誤導(dǎo)、給予合同外利益等違規(guī)操作成為常態(tài)?！北娡袔吐?lián)合創(chuàng)始人兼總經(jīng)理龍格在接受記者采訪時(shí)表示。

重業(yè)績(jī)輕合規(guī)

近期，多家銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)因銀保業(yè)務(wù)違法違規(guī)行為被罰。

舉例來(lái)看，銀行機(jī)構(gòu)方面，11月24日，因“營(yíng)業(yè)場(chǎng)所未懸掛保險(xiǎn)中介許可證復(fù)印件”等違法違規(guī)行為，農(nóng)業(yè)銀行某分行及相關(guān)責(zé)任人被警告并罰款合計(jì)75.8萬(wàn)元；11月10日，因“誤導(dǎo)銷售代理保險(xiǎn)產(chǎn)品、未按規(guī)定進(jìn)行執(zhí)業(yè)登記和管理”，郵蓄銀行某支行及相關(guān)責(zé)任人被警告并罰款合計(jì)28.8萬(wàn)元；10月17日，因“對(duì)分支機(jī)構(gòu)開(kāi)展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)管理不嚴(yán)、未經(jīng)執(zhí)業(yè)登記開(kāi)展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)”，張家口農(nóng)商行及相關(guān)責(zé)任人被警告并罰款合計(jì)3萬(wàn)元。

值得一提的是，今年6月，因“允許非商業(yè)銀行從業(yè)人員在商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所從事保險(xiǎn)銷售相關(guān)活動(dòng)”“代客操作購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品”，某全國(guó)性股份制商業(yè)銀行5家分支機(jī)構(gòu)及6位相關(guān)責(zé)任人同一天累計(jì)收到11張罰單。其中，5家分支機(jī)構(gòu)被罰款合計(jì)150萬(wàn)元，6位相關(guān)責(zé)任人均被警告。

保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)方面，10月15日，因“銀保渠道可回溯管理制度執(zhí)行不到位”，中荷人壽某支公司被罰款2萬(wàn)元；10月11日，因“銀保渠道財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)、給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外的其他利益”，幸福人壽某支公司及相關(guān)責(zé)任人被罰款合計(jì)19.5萬(wàn)元……

此外，記者根據(jù)今年以來(lái)監(jiān)管部門(mén)開(kāi)出的相關(guān)罰單信息進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，圍繞銀保業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為還包括“銀保渠道費(fèi)用不真實(shí)”“未按規(guī)定對(duì)銀保渠道業(yè)務(wù)進(jìn)行同步雙錄”“未按照規(guī)定使用經(jīng)備案的保險(xiǎn)費(fèi)率”“利用開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)為其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人牟取不正當(dāng)利益”等。銀行機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為則還包括“保險(xiǎn)產(chǎn)品雙錄存在銷售誤導(dǎo)”“可回溯管理制度執(zhí)行不到位”“代銷保險(xiǎn)誤導(dǎo)銷售、隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)重要情況”“收受保險(xiǎn)公司及其工作人員合作協(xié)議以外利益”等。

以保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、銀行機(jī)構(gòu)分別對(duì)應(yīng)存在的“利用開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)為其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人牟取不正當(dāng)利益”和“收受保險(xiǎn)公司及其工作人員合作協(xié)議以外利益”違法違規(guī)行為為例，根據(jù)2023年6月國(guó)家金融監(jiān)督管理總局湖北監(jiān)管局行政處罰決定書(shū)，2021年4月—2022年4月，某保險(xiǎn)公司湖北分公司以“個(gè)人月FYC”“首期津貼”“分公司方案加扣款”等名義編造工資薪酬表，向2名銀保渠道部經(jīng)理發(fā)放傭金共計(jì)1351.82萬(wàn)元，上述2人通過(guò)“卡取”“ATM卡取”等方式取現(xiàn)29筆，累計(jì)567.57萬(wàn)元，主要用于外部招待和團(tuán)康活動(dòng)。

“上訴違規(guī)行為應(yīng)該屬于銀保小賬（賬外利益）?！饼埜衽袛啵y行靠高額手續(xù)費(fèi)創(chuàng)收，保險(xiǎn)公司為搶占渠道支付高額“小賬”，成本最終轉(zhuǎn)嫁為銷售壓力，引發(fā)誤導(dǎo)與違規(guī)。

南開(kāi)大學(xué)金融發(fā)展研究院院長(zhǎng)田利輝在接受記者采訪時(shí)表示，銀保業(yè)務(wù)違規(guī)集中反映以下三方面：一是利益鏈條不透明，手續(xù)費(fèi)虛列、回扣等問(wèn)題凸顯違規(guī)利益輸送；二是合規(guī)管理失效，雙錄不到位、銷售誤導(dǎo)等折射制度執(zhí)行流于形式；三是風(fēng)控機(jī)制薄弱，銀行對(duì)代銷人員管理不嚴(yán)、允許非從業(yè)人員銷售，暴露內(nèi)控漏洞。

“這些問(wèn)題實(shí)際上就是銀保機(jī)構(gòu)重業(yè)績(jī)輕合規(guī)，忽視消費(fèi)者權(quán)益?！碧锢x表示，其背后的根源則是利益與合規(guī)、監(jiān)管與執(zhí)行、消費(fèi)者保護(hù)與銷售激勵(lì)之間的三重失衡。

“上述違法違規(guī)行為共同指向了業(yè)務(wù)發(fā)展模式粗放、合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)淡薄的核心問(wèn)題?！饼埜褚仓毖?。

模式缺陷：“代理”關(guān)系下權(quán)責(zé)不清

值得一提的是，多位行業(yè)研究人士認(rèn)為，銀保雙方合作邊界模糊、責(zé)任劃分不清是導(dǎo)致違法違規(guī)行為頻出的主要原因之一。

以銀保業(yè)務(wù)中常見(jiàn)的“可回溯管理制度執(zhí)行不到位”這一違法違規(guī)行為為例，記者梳理發(fā)現(xiàn)，今年以來(lái)，至少已有4家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、3家銀行機(jī)構(gòu)因該項(xiàng)違法違規(guī)行為被罰。

“合作模式與法律責(zé)任邊界脫節(jié)：銀行與保險(xiǎn)公司權(quán)責(zé)利不清。在追求共同利益時(shí)緊密合作，在承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)則互相推諉，導(dǎo)致監(jiān)管規(guī)則在執(zhí)行層面被打折扣?！北本┑潞秃饴蓭熓聞?wù)所權(quán)益合伙人龐珊珊在接受記者采訪時(shí)表示。

“銀保合作邊界模糊、責(zé)任劃分不清加劇亂象?！碧锢x也直言。

龍格則直指銀保雙方合作的“模式缺陷”：一是“代理”關(guān)系下的權(quán)責(zé)不清，銀行員工不專精保險(xiǎn)，以銷售自家產(chǎn)品的心態(tài)賣保險(xiǎn)，易產(chǎn)生銷售誤導(dǎo)；二是合作模式淺層化，雙方追求短期傭金最大化，而非以客戶為中心提供長(zhǎng)期價(jià)值，導(dǎo)致合規(guī)風(fēng)控讓位于業(yè)績(jī)沖動(dòng)。

龍格認(rèn)為，在責(zé)任劃分上，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)“源頭”主責(zé)，銀行承擔(dān)“渠道”主責(zé)。保險(xiǎn)公司是產(chǎn)品設(shè)計(jì)和費(fèi)用的源頭，對(duì)費(fèi)率備案、費(fèi)用真實(shí)性、培訓(xùn)內(nèi)容負(fù)責(zé)，其違規(guī)支付利益是許多問(wèn)題的起點(diǎn)。銀行作為銷售場(chǎng)所管理方，對(duì)銷售過(guò)程合規(guī)性、人員資質(zhì)和行為負(fù)有直接、不可推卸的管理責(zé)任。監(jiān)管“雙罰”原則已表明雙方是利益共同體，需共擔(dān)責(zé)任。銀行不能僅視為“場(chǎng)地出租方”，而必須是風(fēng)險(xiǎn)管控的第一道防線。

“銀行與保險(xiǎn)公司責(zé)任劃分需穿透行為動(dòng)機(jī)。保險(xiǎn)公司若主導(dǎo)費(fèi)用造假、產(chǎn)品設(shè)計(jì)違規(guī)，應(yīng)承擔(dān)主責(zé)。銀行若縱容違規(guī)銷售、管理失職，則需擔(dān)責(zé)。實(shí)踐中還常存在共謀行為，如‘小賬’輸送、人員混崗銷售，雙方均難辭其咎。故而，應(yīng)強(qiáng)化‘誰(shuí)銷售誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)獲益誰(shuí)擔(dān)責(zé)’原則，推動(dòng)銀保合作回歸合規(guī)本源。根治銀保亂象則需監(jiān)管嚴(yán)懲、機(jī)構(gòu)自律、消費(fèi)者覺(jué)醒三方面合力，構(gòu)建透明、合規(guī)、以客戶為中心的合作生態(tài)?！碧锢x建議。

值得一提的是，權(quán)責(zé)劃分問(wèn)題也是《辦法》關(guān)注的焦點(diǎn)之一?！掇k法》進(jìn)一步厘清代銷業(yè)務(wù)中的各方責(zé)任，回應(yīng)了產(chǎn)品一旦發(fā)生兌付風(fēng)險(xiǎn)“該找誰(shuí)”的問(wèn)題；明確了商業(yè)銀行與合作機(jī)構(gòu)簽訂的代銷協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。

（編輯：李暉 審核：何莎莎）

【中經(jīng)金融】

【中經(jīng)金融】立足于價(jià)值發(fā)現(xiàn)與分享，為您解讀最新的投融資環(huán)境變化，捕捉財(cái)經(jīng)市場(chǎng)重要信息，事事有關(guān)您的財(cái)富增益。