那場大火燒得很慘烈，2024年11月26號下午兩點多香港大埔宏福苑發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致一百二十八人遇難，消息傳開后，內(nèi)地企業(yè)迅速行動起來，李寧和比亞迪緊急調(diào)配物資支援，霍啟剛代表家族捐助三千萬港幣，何超瓊與謝霆鋒共同捐贈五百萬，張柏芝也捐出一百萬，就連貴州榕江地區(qū)，自己剛遭受洪水災(zāi)害，依然主動伸出援手，這件事表明，面對災(zāi)難時，人與人之間依然充滿溫暖。

韓紅基金會在十月底率先宣布捐贈一千萬元，易烊千璽、王一博、譚松韻等明星隨后跟進，通過該基金會共同籌集了七百多萬元資金，這種由領(lǐng)頭人發(fā)起、眾人響應(yīng)的方式非常務(wù)實，能夠快速有效地聚集資源，相比之下，有些機構(gòu)僅僅停留在口頭承諾階段，款項遲遲未能落實，我認為這種“帶頭加參與”的模式比個人單獨行動更為可靠。

可到了楊冪這件事上，情況就變了味道，她發(fā)了一篇祈禱的文字，沒有提到捐款的事，網(wǎng)上一下子熱鬧起來，有人說她拖著不捐，有人批評她急著宣布代言，甚至議論她表情控制得不好，但問題是，沒有人拿出楊冪沒有捐款的證據(jù)，這就顯得有點奇怪，你不能因為一個人沒在微博上曬出轉(zhuǎn)賬截圖，就說人家不肯出錢吧，后來韓國幾個男團也遇到差不多的情況，不捐被罵，捐了又被說是為了作秀，這種想法實在讓人想不通。

有個團隊在內(nèi)部發(fā)通知，提醒藝人到香港時別笑得太開心，結(jié)果這個通知被人截圖傳出來，標題直接寫成"禁笑令"，輿論馬上分成兩邊，一邊認為這是對災(zāi)情的尊重，另一邊批評這種做法太做作，其實我覺得團隊擔(dān)心藝人的表情可能引起誤會，提前做個提醒很正常，大家非要把這種小事放大成道德審判，實在沒什么意思。

楊千嬅取消演唱會的煙花和花籃，把票錢全部捐出去，還是有人挑毛病，內(nèi)娛一些藝人直接取消商業(yè)活動，反而被說成蹭熱度，直到捐款記錄曝光才平息，現(xiàn)在公眾似乎有個默認的規(guī)矩，你不捐款就是不對，捐少了顯得小氣，捐多了也是理所應(yīng)當，這種標準太不公平，沒人規(guī)定明星必須捐多少錢，有些人收入高但養(yǎng)家壓力也很大，有些人默默捐了款卻沒發(fā)微博，就被當成沒捐過，這樣不合理。

媒體在這件事上起了推波助瀾的作用，一條內(nèi)部通知能被炒成熱搜，沒捐款的人被當成罪人對待，小額捐贈也被人拿來做反面例子，韓紅基金會公開賬目明細，操作透明，反而顯得其他機構(gòu)不夠坦蕩，這種風(fēng)氣確實奇怪，做好事不一定非要展示出來，保持沉默也不代表冷漠，但現(xiàn)在的傳播機制總在逼著人表演善意。

華人社會似乎很看重那些能讓人看見的善意行為，比如西方人習(xí)慣匿名捐款，沒人會去追問，但在我們這邊，你要是不在微博上發(fā)出來、不曬出截圖、也不寫幾句感言，就好像這捐款不算數(shù)一樣，社交媒體把這種心理放得更大了，每次有災(zāi)難發(fā)生，大家最不缺少的就是同情心，最忙的就是在鍵盤上表達的人，之前Papi醬拍過視頻諷刺這個現(xiàn)象，說得挺準的，其實不是每個人都得照著同一個模式去做事，也不是每件好事都得配上音樂和字幕才算完整。

現(xiàn)在看，慈善這件事已經(jīng)變成流量游戲，大家比較誰捐得多、誰動作快、誰先發(fā)布，卻把真正需要幫助的人放在一邊，我覺得我們更應(yīng)該關(guān)注那些困難的人有沒有得到實際幫助，至于誰在鏡頭前流淚、誰默默做事，其實都不那么重要。