最近有媒體報(bào)道上海有關(guān)方面24小時(shí)前，即臨時(shí)取消了日本歌手、47歲的濱崎步的演唱會(huì)活動(dòng)。

結(jié)果導(dǎo)致濱某本人一個(gè)人在演唱會(huì)舞臺(tái)上演唱并且錄制完節(jié)目。這被人稱為“孤獨(dú)而有力的藝術(shù)堅(jiān)守”。

大部分歌迷的票被退款，而但未承諾補(bǔ)償觀眾交通住宿損失。

本次上海站是濱崎步繼2009年后時(shí)隔16年重返內(nèi)地巡演的收官場(chǎng)，歌迷形容演唱會(huì)取消是“青春儀式被中斷”。

▲部分歌迷前往濱某主題咖啡屋進(jìn)行隔空捧場(chǎng)

本次取消前，濱崎步北京場(chǎng)（11月1日，當(dāng)時(shí)早苗還沒有發(fā)表露骨言論）創(chuàng)下“日本女歌手北京首場(chǎng)萬人個(gè)唱”紀(jì)錄。歌迷反饋其狀態(tài)極佳，40余歲仍能高強(qiáng)度唱跳，復(fù)刻紅白歌會(huì)造型，引發(fā)《TO BE》《M》等金曲全場(chǎng)大合唱。

早在2002年濱某就參加中日邦交正?；?0周年演出；2024年北京安可環(huán)節(jié)濱某穿“BEIJING”定制衫合唱，被稱“以音樂架橋之人”。此次其主動(dòng)調(diào)整演出悼念香港火災(zāi)，進(jìn)一步強(qiáng)化人文關(guān)懷形象。

盡管有關(guān)方面說明是由于不可抗力，多數(shù)觀點(diǎn)還是關(guān)聯(lián)日本政客涉臺(tái)爭(zhēng)議言論（如高市早苗），認(rèn)為這是類似“限韓令”的文化收緊政策再現(xiàn)。

因?yàn)槎鄨?chǎng)包括SID樂隊(duì)巡演、犬夜叉交響音樂會(huì)、natori演出等至少6場(chǎng)日本藝人活動(dòng)同日取消，歌手大槻真希甚至演出中途被中斷。

那么問題是對(duì)這種文化抵制我們到底應(yīng)該持何種態(tài)度？

第一，城門失火殃及池魚，我們很難想象兩個(gè)國家快要交火了，導(dǎo)彈對(duì)準(zhǔn)了（日在與那國島部署導(dǎo)彈；中國有人建議將導(dǎo)彈對(duì)準(zhǔn)靖國神社），軍事演習(xí)了，還指望看到一片歌舞升平，咿咿呀呀，一片和平共榮。所謂西湖歌舞幾時(shí)休，直把杭州做汴州。

文化交流這種東西，和平時(shí)期，大可多搞；緊張時(shí)期，自然縮減。

據(jù)說愚蠢媚日的李鴻章為了堅(jiān)持契約精神，在甲午期前還依然兌現(xiàn)對(duì)日本的資源（煤）出售。

1874年，日本利用臺(tái)灣與清屬番國琉球之間發(fā)生的“牡丹社事件”和清朝政府官員的昏聵，簽訂《北京專約》，條約以日軍撤離臺(tái)灣為條件，規(guī)定清政府承認(rèn)日本出兵為“保民義舉”，并賠償軍費(fèi)50萬兩白銀；隨后1875年日本依據(jù)條約中“保民義舉”的表述，將琉球劃為屬國，1879年吞并琉球改設(shè)沖繩。

此后，日本一方面積聚實(shí)力，一方面謀劃侵吞朝鮮和中國的戰(zhàn)略。為了發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，連明治天皇都帶頭捐款30萬元作為海軍補(bǔ)助費(fèi)。在天皇的感召下，日本富豪們也紛紛捐款，一年就達(dá)上百萬元之多。

1894年，日本經(jīng)過一系列精心策劃和秘密操縱，以朝鮮東學(xué)黨的農(nóng)民起義為借口，挑起事端，發(fā)動(dòng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，偷襲援朝的中國軍隊(duì)，擊沉中國的運(yùn)兵船“高升”號(hào)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是由日本發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。

李鴻章“有銀數(shù)百萬兩，寄存日本茶山煤礦公司，其子在日本各島開設(shè)洋行三所?！庇羞@樣的背景，李鴻章不賣國就怪了。有一事實(shí)是最好的驗(yàn)證，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前日本向中國購買3萬噸煤炭和3000石大米，開戰(zhàn)后部下建議停止供貨，但李鴻章卻說“訂貨在失和之先”，命令繼續(xù)供貨“以示信用”，而這些煤炭，正好用作進(jìn)攻中國的軍艦燃料。連外國人都認(rèn)為“李的立場(chǎng)值得深思”。

所以非常時(shí)期，就不能講什么契約精神，非常時(shí)期，也少來文化共享、共樂。

第二，此次取消并非專門針對(duì)濱某。既然之前曾經(jīng)邀請(qǐng)過她，那么之后如果中日關(guān)系能夠轉(zhuǎn)圜，那么濱的歌迷還是可以繼續(xù)登臨她的演唱會(huì)的。

總之，我們基本可以認(rèn)為這種官方或半官方的文化交流也是政治軍事的晴雨表，拋棄政治軍事斗爭(zhēng)大格局，停留于一種抽象的文化普遍交流觀點(diǎn)是可笑的。

另一方面，我們也可以看出我國對(duì)于日本以及西方的斗爭(zhēng)是組合式的，是多方位的，是不留短板的。