原創(chuàng)：陳夏紅，本文于2025年11月29日首發(fā)于澎湃財經(jīng)頻道“澎湃商學(xué)院”欄目，原標(biāo)題為《生成式人工智能：是破產(chǎn)界的效率利劍還是挖坑神器？》。

作者簡介

陳夏紅，甘肅岷縣人，法學(xué)博士?，F(xiàn)為中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員，《中國政法大學(xué)學(xué)報》編審、編輯部主任。全國人大財經(jīng)委破產(chǎn)法修改起草組成員。國際破產(chǎn)協(xié)會（INSOL）、歐洲破產(chǎn)協(xié)會(INSOL Europe)、美國破產(chǎn)學(xué)會（ABI）會員。陳夏紅近年主要從事破產(chǎn)法研究。著有《破產(chǎn)法札記》《破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益保護：模式、情境與程序》《企業(yè)破產(chǎn)法注釋》等著作。編有《破產(chǎn)法信札》及“破產(chǎn)實務(wù)前沿”系列出版物。知識星球“破產(chǎn)法百家談”主持人。在澎湃財經(jīng)頻道“澎湃商學(xué)院”欄目，開有專欄“破產(chǎn)法的溫度”。

2025年10月，美國阿拉巴馬州杰克遜醫(yī)院（Jackson Hospital & Clinic）破產(chǎn)案中使用生成式人工智能偽造案例的鬧劇終于落幕。

在該案例中，債權(quán)人代理律師凱西·普雷斯通（Cassie Preston）向阿拉巴馬中區(qū)破產(chǎn)法院提交的法律文件中，使用了人工智能生成的文本，其中包含有偽造的案例。普雷斯通律師供職于戈登·里斯律師事務(wù)所（Gordon Rees Scully Mansukhani LLP）。該律所在全美所有州都開設(shè)有分所，供職律師超過1800人，年收入在美國律所中能躋身百強。豪門出丑事，自然更容易引起關(guān)注。

近年來，隨著生成式人工智能的迅速發(fā)展，法律界使用人工智能生成文本且被發(fā)現(xiàn)偽造案例的新聞，在全球不同國家都有案例出現(xiàn)，已經(jīng)有點見怪不怪。但在破產(chǎn)法領(lǐng)域，這樣的事件還是引起業(yè)界的反思。

在這之前，就有類似情況出現(xiàn)：2025年7月18日，美國伊利諾伊北區(qū)破產(chǎn)法院法官邁克爾·斯萊德（Michael Slade）法官做出裁令，向西姆拉德律師事務(wù)所（Semrad Law Firm）開出5500美元罰單，并強制要求該所律師托馬斯·尼爾德（Thomas Nield）和另一位高級合伙人參加“全國破產(chǎn)法官會議”上的人工智能倫理培訓(xùn)課。

在該事件中，尼爾德在代理一起第13章個人債務(wù)重整程序時，被發(fā)現(xiàn)在法律文件中引用了4個并不存在的案例。尼爾德坦承其使用ChatGPT完成法律推理。他認為這個人工智能應(yīng)用值得信任，所以在準(zhǔn)備材料時第一次使用人工智能助手，未預(yù)料到人工智能會給其挖坑，更沒有在完稿后予以核查。

杰克遜醫(yī)院破產(chǎn)案中負面新聞的結(jié)局是：普雷斯通和另一位同事退出代理。律所出面向法官和其他相關(guān)方道歉，改進所內(nèi)使用人工智能的政策，強化引用核查，承諾接受法院科處的任何處罰。此外，戈登·里斯律師事務(wù)所與相關(guān)債權(quán)人、債務(wù)人達成和解協(xié)議，承擔(dān)相關(guān)方律師費共計5.5萬美元。

在判例法國家使用人工智能生成的虛假判例，已經(jīng)成為威脅法律文檔可信度的頭號殺手，破產(chǎn)界概莫能外。

前述斯萊德法官公開反對律師執(zhí)業(yè)中對人工智能的過度依賴，“人工智能可以像斯蒂芬·金一樣寫作，可以像斯威夫特·泰勒一樣唱歌，但它不能完成律師業(yè)務(wù)。ChatGPT沒有接入法律專業(yè)數(shù)據(jù)庫，不能核驗，不能評估并分析其結(jié)果，不能決定哪個結(jié)果靠譜，更不能形成一份精準(zhǔn)且符合‘藍寶書’引用格式的正確案例”，“任何律師都不能不去核驗其結(jié)果，而直接使用ChatGPT或者其他生成式人工智能來完成工作”。

我國不是判例法國家，律師使用人工智能生成虛假案例的概率大大降低，甚至也不用特別擔(dān)心實務(wù)工作者使用人工智能生成的虛假案例。但在其他方面，比如使用人工智能生成虛假數(shù)據(jù)、虛假官方文件、虛假學(xué)術(shù)文獻等情況，就目前情形來看恐怕不會是少數(shù)。最近筆者個人不止一次碰到破產(chǎn)法相關(guān)文獻中出現(xiàn)涉嫌使用人工智能生成偽造資料的情況：

比如，偶然檢索到一篇與跨境破產(chǎn)有關(guān)的論文，其中寫道，“隨著實踐的發(fā)展，最高人民法院于2020年發(fā)布《關(guān)于審理跨境破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》，對跨境破產(chǎn)案件的相關(guān)問題作出了系統(tǒng)性的規(guī)范，標(biāo)志著中國跨境破產(chǎn)法律制度進入成熟發(fā)展階段?！闭撜哐灾忚?，但最高人民法院從未在2020年公開發(fā)布過這樣一份有關(guān)跨境破產(chǎn)的文件。

再比如，前幾天評閱的一篇論文中，赫然出現(xiàn)這樣一個文獻：“中國政法大學(xué)破產(chǎn)法研究中心：《重整企業(yè)信用狀況調(diào)查報告（2022年）》”。中國政法大學(xué)不存在破產(chǎn)法研究中心；即便“中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心”，也從未在2022年發(fā)布過這樣一份涉及重整企業(yè)信用狀況調(diào)查的報告。

上述兩個事例，都出自專業(yè)性寫作，而非法律文件中。就這個趨勢來看，破產(chǎn)實務(wù)領(lǐng)域不太可能自外于生成式人工智能流行的洪流。

人工智能技術(shù)發(fā)展日新月異，的確可以高質(zhì)量完成大量重復(fù)性勞動，并將人類從部分重復(fù)性、基礎(chǔ)性工作中解脫出來。對于破產(chǎn)界同行來說，在日常工作中善于使用人工智能，讓業(yè)務(wù)的發(fā)展搭上技術(shù)突飛猛進的東風(fēng)，不全是壞事。

但生成式人工智能是一把雙刃劍，用好了是效率利劍，用不好就是挖坑神器。對于人工智能生成文本在破產(chǎn)業(yè)務(wù)中的使用，還是應(yīng)該有一定的警惕：

第一，人工核查是使用生成式人工智能文本絕對必須的生命線。對于任何使用人工智能生成文本的主體，在借助人工智能完成基礎(chǔ)性工作的同時，一定要確保人工核查。在效率上，人類智能可能不如人工智能，但在專業(yè)信息真?zhèn)闻袛嗌先祟愔悄苓h勝人工智能。相關(guān)法律文件或者專業(yè)文獻的署名作者，應(yīng)該成為復(fù)核人工智能生成文本可靠與否的第一責(zé)任人。

第二，破產(chǎn)實務(wù)人員所在供職機構(gòu)和行業(yè)協(xié)會，應(yīng)該出臺人工智能生成文本使用的基本倫理規(guī)則，尤其是規(guī)范和紀律角度強化人工智能復(fù)核環(huán)節(jié)，并以此環(huán)節(jié)的有無，作為將來界定使用人工智能生成虛假文本責(zé)任的重要考量因素。另外，相關(guān)供職機構(gòu)和行業(yè)協(xié)會對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的使用人工智能生成虛假文本的行為，應(yīng)該視情節(jié)嚴重程度及危害嚴重程度，事先確定批評、罰款、解職、除名等處罰規(guī)則并嚴格執(zhí)行。

第三，行政機構(gòu)、法院等官方機構(gòu)，應(yīng)該對使用人工智能生成文本設(shè)定監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。一方面，行政機構(gòu)在業(yè)務(wù)監(jiān)管層面應(yīng)該允許和鼓勵對人工智能的使用，但在業(yè)務(wù)領(lǐng)域什么環(huán)節(jié)能使用、在多大程度和范圍內(nèi)使用，應(yīng)該有個指引。另一方面，在管理人報酬確定等問題上，司法機構(gòu)審查時應(yīng)與其專業(yè)能力、人工智能使用投入和實際投入勞動量掛鉤。對于過度依賴人工智能生成文本、相關(guān)法律文件有較多人工智能生成虛假文本或者錯漏信息的機構(gòu)和個人，應(yīng)該予以降低報酬、公示、解職、除名等處罰規(guī)則。

使用人工智能生成偽造資料的歪風(fēng)，正在席卷破產(chǎn)界。對此，我們不應(yīng)該當(dāng)笑話看，而是應(yīng)該未雨綢繆，確立指導(dǎo)規(guī)則，規(guī)范使用紀律，構(gòu)建科學(xué)合理的“使用+復(fù)核”雙重保險機制。

免責(zé)聲明：本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表本公號觀點和立場。