桂林這名副書記：一會75年，一會72年，他到底芳齡幾何？

文|清哲木

近日，桂林平樂縣委副書記陶捌旺在擬任縣市區(qū)正處級領(lǐng)導(dǎo)的公示期內(nèi)，因年齡記錄前后矛盾陷入輿論漩渦，引發(fā)公眾對選人用人公平性的熱議。

一會1972年出生，一會1975年出生；一會53歲，一會50歲，桂林平樂縣委副書記陶捌旺的年齡成了一個謎。

11月24日，桂林市組織部在《桂林日報》發(fā)布的任職公示顯示，陶捌旺出生于1972年8月。但細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，2017年、2021年其兩次任前公示中，出生年份均為1975年9月。

短短七八年間，陶捌旺的年齡跌了3歲，讓干部年齡這一本該嚴(yán)肅的個人信息變得撲朔迷離。

值得注意的是，陶捌旺除年齡出現(xiàn)問題后外，陶捌旺的學(xué)歷信息在此次公示中也出現(xiàn)了可疑變化。

2015年、2021年陶捌旺的兩次提拔公示中，其學(xué)歷均顯示為“在職研究生”，而此次公示卻變更為“中央黨校大學(xué)”，前后不一的差異同樣讓人難以理解。

據(jù)了解，陶捌旺是有紀(jì)委干部出身的背景。作為紀(jì)律的踐行者與守護(hù)者，理應(yīng)熟知以身作則、嚴(yán)守規(guī)矩的紀(jì)律規(guī)定，如今，在他的任前公示中，卻出現(xiàn)了如此明顯的年齡矛盾，無論是否存在主觀故意，暴露出的都是桂林市干部檔案管理或個人申報中的嚴(yán)重疏漏。

個人檔案上的出生年月如同一面鏡子，照出的不僅是干部的個體誠信，更是組織紀(jì)律的嚴(yán)肅性。陶捌旺年齡在不同任前公示中悄然“增長”或減少了三歲。當(dāng)?shù)厝罕娞岢鲑|(zhì)疑后，有記者致電桂林市委組織部，工作人員竟然表示“暫不清楚此情況”。 這種回應(yīng)讓人不禁疑問：干部人事檔案管理為何如此兒戲？

近年來，干部年齡造假問題屢見不鮮。原環(huán)境保護(hù)部總工程師萬本太實(shí)際出生于1954年2月，為在職務(wù)晉升中獲得年齡優(yōu)勢，長期將出生日期填報為1955年2月。

更甚者，四川唐家河旅游開發(fā)有限公司原黨支部書記、董事長黃楨富兩次修改年齡，使自已整整小了8歲。黃楨富在首次居民身份證編碼登記時，將出生日期由1965年6月登記為1969年6月；2007年，為謀求職務(wù)升遷，又將出生日期變更為1973年6月。

年齡造假現(xiàn)象在違紀(jì)違法干部從政早期尤為突出。海南省白沙縣原縣委常委、副縣長邢詒儀為在選拔鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部時獲得優(yōu)勢，指使下屬出具假證明，把出生日期從1966年1月篡改為1970年11月，一下子“年輕了”近5歲。

干部年齡造假背后，藏著復(fù)雜的動機(jī)。有的將年齡改大以提早參加工作，獲取工作機(jī)會；有的擔(dān)心達(dá)到任職年齡或者退休年齡界限，故將年齡改小，方便提拔或延遲退休。在干部選拔任用逐步破除“唯年齡論”的今天，年齡仍是影響干部升降去留的重要因素。它直接關(guān)系著干部的政治前途，關(guān)系干部梯隊(duì)建設(shè)和班子建設(shè)。

年齡造假問題也暴露出個別地方對干部檔案監(jiān)管重視不夠，檔案管理和審核手段落后。廣西壯族自治區(qū)賀州市沙田鎮(zhèn)教委辦原教學(xué)輔導(dǎo)員孫文賓，利用負(fù)責(zé)檔案管理工作的便利，篡改、偽造個人檔案資料，涂改多達(dá)25處。

干部年齡造假絕不是改大改小、有點(diǎn)“誤差”的“小事小節(jié)”，而是不講政治不守紀(jì)律的大問題。一個年齡都“彈性”的人，很難想象他工作會踏實(shí)；一個“蒙面”對組織的人，很難想象他對黨會老實(shí)。

年齡造假直接破壞干部檔案的真實(shí)性嚴(yán)肅性，擾亂選人用人的正常秩序，還會讓紀(jì)律規(guī)矩成為擺設(shè)，有損黨和政府的公信力。從已查處的案例看，造假干部往往把假年齡作為攫取高位的“跳板”、牟取私利的資本。其職位越高、提拔越快，對黨和人民的危害就越大。

我國已建立一系列制度防止年齡造假。《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》明確規(guī)定，不準(zhǔn)篡改、偽造干部人事檔案，或在年齡等方面弄虛作假?！吨袊伯a(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》將“不如實(shí)填報個人檔案資料”“篡改、偽造個人檔案資料”列為違反組織紀(jì)律的行為。陶捌旺的行為明顯是違背組織紀(jì)律。這樣的干部還能用嗎？