??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

“仙人跳”誣告陷害罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的司法分歧與立法反思

昨日，“濰坊白浪”發(fā)布了一則短視頻，內(nèi)容是濰坊高新區(qū)公安成功偵破一起典型的“仙人跳”案件，案件經(jīng)過(guò)大致如下：

一名男子在出租屋內(nèi)與一女子發(fā)生賣淫嫖娼行為，就在交易結(jié)束、男子準(zhǔn)備離開之際，女子的兩名同伙突然闖入，謊稱女子是未成年人，進(jìn)而以此為由敲詐勒索6萬(wàn)元。警方隨后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該團(tuán)伙長(zhǎng)期在濰坊、青島兩地流竄作案，累計(jì)非法獲利約15萬(wàn)元。

近年來(lái)，“仙人跳”已成為與性相關(guān)違法犯罪中出現(xiàn)頻率極高的一類手段。從同居、訂婚糾紛，到陌生人之間的“約炮”，幾乎都出現(xiàn)過(guò)以“仙人跳”為名實(shí)施敲詐勒索的案例。這類犯罪隱蔽性強(qiáng)、受害人顧忌多，不少男性因此不堪其擾，甚至陷入難以維權(quán)的境地。

事實(shí)上，像濰坊這種以敲詐勒索為目的的“仙人跳”，反而還算“容易處理”的類型。畢竟有嫖娼的交易記錄在前，勒索的方式無(wú)論是轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金，只要被害人稍加警惕，多少能留下證據(jù)線索，供日后破案。

真正令人后怕的，是那些愚不可及、卻極具危險(xiǎn)性的“仙人跳”團(tuán)伙——他們不是先勒索，而是先報(bào)警。他們以為“先報(bào)案再要錢”可以一箭雙雕，可一旦他們選擇直接報(bào)警稱“強(qiáng)奸”，后果就完全不同了。

試想：如果對(duì)方?jīng)]有立刻索要錢財(cái)，而是徑直去報(bào)強(qiáng)奸案，被害人極有可能被當(dāng)場(chǎng)拘留。人在被拘狀態(tài)下，人身自由受限、與外界聯(lián)系受阻、手機(jī)等設(shè)備被查扣，原本可以證明清白的證據(jù)要么無(wú)法取得，要么無(wú)法恢復(fù)，這時(shí)候是不是大概率會(huì)走向被起訴、甚至被判刑的結(jié)局？

我前段時(shí)間辦理的一起“仙人跳”案件，就是如此。

1.真實(shí)案例

我的委托人與陌生女子發(fā)生關(guān)系后，完全沒想到落入對(duì)方精心設(shè)計(jì)的圈套。次日清晨，女子竟直接報(bào)警稱遭強(qiáng)奸，我的委托人被刑事拘留。所幸這伙人都是年輕的小孩，既不懂法，也不會(huì)設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，漏洞百出，最終被公安識(shí)破，以誣告陷害罪將他們拘留。

看到這里，也許大家會(huì)覺得這是一次“揚(yáng)眉吐氣”的結(jié)果。但如果我現(xiàn)在告訴你：該案已作出判決，主犯因誣告陷害罪僅被判處兩年，你是否又會(huì)覺得“不解恨”？

根據(jù)我國(guó)刑法，誣告陷害罪的法定刑分為兩檔：

情節(jié)嚴(yán)重的，三年以下；

造成嚴(yán)重后果的，三年以上。

問(wèn)題在于——法律并沒有進(jìn)一步規(guī)定，究竟什么樣的行為屬于“嚴(yán)重后果”，標(biāo)準(zhǔn)模糊，適用不一，也就導(dǎo)致類似案件的量刑十分模糊。

2.法院觀點(diǎn)

河南省平頂山市郟縣人民法院在（2021）豫0425刑初271號(hào)刑事判決中，就將“造成嚴(yán)重后果”明確適用于誣告陷害案。

該案于2021年11月12日作出判決，被告人衛(wèi)某1因誣告陷害罪被判處有期徒刑四年。

刑期超過(guò)三年，意味著法院認(rèn)定其行為已造成“情節(jié)特別嚴(yán)重”的后果。

那么，這里的“嚴(yán)重后果”究竟指什么？

判決書寫得非常明確：

“導(dǎo)致被害人被錯(cuò)誤羈押38天的嚴(yán)重后果。”

在說(shuō)理部分，法院進(jìn)一步解釋了誣告陷害罪“情節(jié)嚴(yán)重”與“造成嚴(yán)重后果”的區(qū)分：

法院認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”主要看行為方式和誣告內(nèi)容，例如：

多次、反復(fù)誣告；

捏造可能引發(fā)刑事追究的嚴(yán)重犯罪事實(shí)；

造成極壞社會(huì)影響；

給被誣陷者造成極大精神痛苦，影響其正常生活工作；

或者誣告行為已引發(fā)司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查。

而本罪設(shè)置的兩檔法定刑，其升格條件是“造成嚴(yán)重后果”，屬于結(jié)果加重情形，因此不能把“情節(jié)嚴(yán)重”等同于“造成嚴(yán)重后果”。

法院對(duì)“造成嚴(yán)重后果”的解釋也非常具體：

必須是誣告行為確實(shí)造成了實(shí)際、且明顯的危害后果，例如：

（1）被誣陷人被錯(cuò)誤刑事拘留、逮捕、起訴或判決；

（2）或者因此導(dǎo)致精神嚴(yán)重失常、自殺等嚴(yán)重后果。

換句話說(shuō)，只要被害人因誣告而被刑事拘留，就已經(jīng)構(gòu)成“嚴(yán)重后果”，量刑應(yīng)當(dāng)在三年以上。

在衛(wèi)某1案中，一審判決后被告人上訴，但河南省平頂山市中級(jí)人民法院于2021年12月30日作出的（2021）豫04刑終490號(hào)裁定維持原判，也就進(jìn)一步確認(rèn)了這一法律觀點(diǎn)：被害人被刑事拘留本身，即足以認(rèn)定為誣告陷害罪的“嚴(yán)重后果”。

這樣的案例，也讓我們更明確地看到：部分法院認(rèn)為對(duì)誣告陷害罪來(lái)說(shuō)，“是否造成羈押”是量刑分水嶺。

3.各地爭(zhēng)議

然而，再回看我代理的那起誣告陷害案，情況卻截然不同。

我的委托人同樣因?qū)Ψ降奶摌?gòu)指控而被刑事拘留——這一點(diǎn)與河南案例毫無(wú)區(qū)別。但在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱恼J(rèn)定中，這一結(jié)果卻并未被視為“造成嚴(yán)重后果”，因此本案被告人的刑期僅為兩年。

同樣是被錯(cuò)誤羈押，同樣是因誣告陷害導(dǎo)致人身自由遭受侵害，不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)卻作出了完全不同的評(píng)價(jià)與量刑。

這種不一致，本身就是目前誣告陷害罪適用中的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，也讓“情節(jié)特別嚴(yán)重”與“嚴(yán)重后果”的邊界變得模糊不清。

正是這種標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，讓一些明明造成極大傷害的行為，最終卻以較輕的刑罰收?qǐng)?，頻繁引發(fā)公眾對(duì)司法尺度不一的質(zhì)疑。

4.律師觀察

2025年以來(lái)，全國(guó)多地頻繁發(fā)生“仙人跳”式的刑事案件，無(wú)論是以敲詐勒索為目的的套路詐騙，還是以誣告陷害為手段的惡意構(gòu)陷，都在以更加隱蔽、更具風(fēng)險(xiǎn)的方式侵害無(wú)辜者的權(quán)益。尤其是在誣告陷害罪的司法適用中，“是否構(gòu)成嚴(yán)重后果”“何為情節(jié)特別嚴(yán)重”長(zhǎng)期缺乏明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同樣的傷害在不同地區(qū)卻可能得到截然不同的量刑結(jié)果。

法律的生命在于統(tǒng)一與可預(yù)期。面對(duì)此類犯罪手法不斷翻新、危害程度不斷加深的現(xiàn)實(shí)，我們更需要清晰、穩(wěn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確保司法裁量能夠真正實(shí)現(xiàn)公正，不因地域差異而出現(xiàn)搖擺。

因此，我們真誠(chéng)呼吁立法機(jī)關(guān)正視當(dāng)前誣告陷害罪在量刑標(biāo)準(zhǔn)上的模糊與分歧，進(jìn)一步明確“嚴(yán)重后果”的適用范圍，完善量刑規(guī)則，使司法者有章可循、受害者有法可依。只有讓法律的尺度更加透明明確，才能讓那些敢于編造罪名、惡意構(gòu)陷他人的人真正付出應(yīng)有的代價(jià)，也才能讓無(wú)辜者免于在陰影中徘徊。

如果你對(duì)仙人跳案件也有自己的看法，歡迎添加鄭律師的微信，邀請(qǐng)加入律師觀察Lab的讀者專屬微信群，與群里的朋友一起探討仙人跳現(xiàn)象。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

300萬(wàn)+次閱讀，成千上萬(wàn)的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。