在當前強化國資監(jiān)管、嚴防系統(tǒng)性金融風險的背景下，“融資性貿(mào)易”已成為懸在眾多國企供應(yīng)鏈公司頭上的達摩克利斯之劍。盡管監(jiān)管政策三令五申，但實踐中因交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜、證據(jù)鏈不完整等因素，相關(guān)法律糾紛仍時有發(fā)生，使企業(yè)面臨國有資產(chǎn)流失與法律追責的雙重壓力。本文旨在通過分析典型案例，梳理司法實踐中對“名為貿(mào)易、實為借貸”的認定邏輯，并為國企構(gòu)建有效的合規(guī)風控體系提出具體建議。

一、問題的背景與現(xiàn)狀

融資性貿(mào)易并非法律上的正式概念，而是監(jiān)管和實務(wù)中對一類特定交易模式的概括。這類交易通常以商品買賣為名，實則進行資金融通或信用支持。其典型特征包括：交易鏈條中存在閉合循環(huán)、貨物無需實際交付或僅憑單據(jù)流轉(zhuǎn)、資金流向與貿(mào)易路徑不匹配、企業(yè)收益與資金占用時間直接掛鉤等。對于國企而言，參與融資性貿(mào)易的風險是多方面的。首先，這類交易可能違反國資委關(guān)于嚴禁融資性貿(mào)易的監(jiān)管要求，導(dǎo)致問責風險。其次，一旦交易對手方出現(xiàn)違約，國企可能面臨資金難以收回的損失。更復(fù)雜的是，在司法實踐中，如果交易被認定為“名為貿(mào)易、實為借貸”，相關(guān)合同可能因虛假意思表示或違反金融監(jiān)管政策而被認定無效，從而使國企的債權(quán)保障落空。

二、司法裁判的“穿透式審查”邏輯與典型案例分析

法院在審理涉融資性貿(mào)易案件時，普遍采用“穿透式審查”原則，即不拘泥于合同表面形式，而是綜合考量交易背景、資金流向、貨權(quán)流轉(zhuǎn)等實質(zhì)特征。從近年公開判例來看，一旦被認定為融資性貿(mào)易，國企作為資金提供方或通道方，其訴訟請求往往難以得到支持。

（1）典型敗訴案例：缺乏真實貿(mào)易背景的循環(huán)交易

案例一：三方循環(huán)貿(mào)易中的資金通道方責任

某國企A公司與B公司簽訂采購合同，約定向B購買一批鋼材。同日，B公司與C公司簽訂銷售合同，將同一批鋼材售予C。隨后，C公司又與A公司簽訂合同，將鋼材回售給A。整個交易中，貨物并未實際流動，資金則由A公司流向B公司，再迅速通過B公司轉(zhuǎn)至C公司。

法院在審理中發(fā)現(xiàn)以下關(guān)鍵事實：

• 三份合同的簽訂時間高度接近，標的物完全相同，且數(shù)量、規(guī)格一致；

• 資金在一天內(nèi)完成循環(huán)，B公司存在“高買低賣”行為，明顯違背商業(yè)常理；

• A公司無法提供貨物交付的原始憑證，僅以倉單復(fù)印件作為證據(jù)。

法院最終認定，各方真實意思表示并非從事貨物買賣，而是以貿(mào)易為名進行企業(yè)間借貸。A公司雖持有形式完備的合同及單據(jù)，但因無法證明交易的真實性，其訴求被駁回。該案揭示出，“資金閉環(huán)、貨權(quán)虛化、收益固定”是法院認定融資性貿(mào)易的核心特征。

案例二：虛構(gòu)倉單融資案

某國企D公司基于E公司提供的倉單，向其支付采購款。后經(jīng)查實，E公司提供的倉單系偽造，所謂倉儲貨物根本不存在。D公司起訴要求E公司返還貨款，但E公司抗辯稱本案實為融資性貿(mào)易，主張合同無效。

法院經(jīng)審理認為，D公司作為專業(yè)貿(mào)易企業(yè)，未對基礎(chǔ)資產(chǎn)進行必要核查，僅憑單證即支付大額貨款，不符合正常貿(mào)易慣例。結(jié)合資金流向與缺乏真實貨權(quán)憑證等因素，法院認定本案屬于以買賣形式掩蓋的借貸關(guān)系，合同無效，D公司需自行承擔部分責任。

（2）勝訴關(guān)鍵：構(gòu)建完整的真實貿(mào)易證據(jù)鏈

并非所有涉及復(fù)雜結(jié)構(gòu)的貿(mào)易均被否定。在部分案件中，國企通過提供充分證據(jù)證明貿(mào)易的真實性，成功維護了自身權(quán)益。

案例三：有真實貨物流轉(zhuǎn)的供應(yīng)鏈服務(wù)案

某國企F公司從事有色金屬貿(mào)易，其業(yè)務(wù)模式為：從上游供應(yīng)商采購電解銅，存放于第三方倉庫，再根據(jù)下游客戶訂單進行銷售。在某一交易中，下游客戶G公司違約拒付貨款，F(xiàn)公司提起訴訟。G公司抗辯稱F公司實際是提供資金融通，屬于融資性貿(mào)易。

F公司向法院提交了以下證據(jù)：

• 與上游供應(yīng)商的采購合同、發(fā)票、付款憑證；

• 第三方倉庫的入庫單、庫存清單、倉儲費用發(fā)票；

• 向下游銷售時的定價依據(jù)，顯示價格隨行就市，與LME期貨價格掛鉤；

• 運輸單據(jù)、保險單及貨物照片。

法院認為，盡管F公司在一定期間內(nèi)持有庫存，但其采購、倉儲、銷售環(huán)節(jié)清晰，貨權(quán)明確，定價符合市場規(guī)律，不屬于虛構(gòu)貿(mào)易或資金空轉(zhuǎn)。最終判決G公司按貿(mào)易合同約定支付貨款及違約金。

該案表明，真實貿(mào)易的認定關(guān)鍵在于貨權(quán)清晰、定價合理、證據(jù)完整。只要企業(yè)能夠證明交易具有真實的商業(yè)目的，且履行過程符合貿(mào)易慣例，即使交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜，也不必然被認定為融資性貿(mào)易。

三、國企自證清明的現(xiàn)實困境與風控短板

在糾紛應(yīng)對中，國企常面臨舉證難的困境，這既源于外部交易的復(fù)雜性，也暴露出內(nèi)部管理的不足。

1. 制度設(shè)計與業(yè)務(wù)實踐的脫節(jié)

部分企業(yè)內(nèi)部風控制度明確禁止融資性貿(mào)易，但業(yè)務(wù)審批流程中卻沿用“資金占用費”“額度授信”等具有明顯融資色彩的表述。例如，某國企在業(yè)務(wù)審批表中直接列明“本項目資金年化收益率為8%”，并在合同中約定“資金占用費按日計算”。這些內(nèi)部文件在訴訟中極易成為對方主張國企知悉并參與融資安排的有力證據(jù)。

此外，一些企業(yè)的績效考核機制仍以“貿(mào)易規(guī)模”“資金周轉(zhuǎn)率”為核心指標，導(dǎo)致業(yè)務(wù)人員為追求業(yè)績，忽視交易實質(zhì)，盲目開展高頻、大宗但缺乏真實貨權(quán)支撐的業(yè)務(wù)。

2. 貨物管控與證據(jù)留存薄弱

在大宗商品“直發(fā)”或“指示交付”模式中，若僅滿足于下游的收貨確認回執(zhí)，而缺乏獨立的物流跟蹤、庫存查驗等證據(jù)，一旦對方否認收到貨物，國企將陷入極為被動的局面。

例如，某國企H公司采用“供應(yīng)商直發(fā)終端用戶”模式，由供應(yīng)商直接向H公司的客戶發(fā)貨。H公司僅保留客戶簽收的單據(jù)，未安排人員到場查驗貨物。當客戶聲稱未收到貨物時，H公司無法提供獨立的運輸記錄或現(xiàn)場照片，最終因舉證不足而敗訴。

3. 對交易對手關(guān)聯(lián)關(guān)系審查不足

實踐中，融資方常通過關(guān)聯(lián)公司或特定交易對手構(gòu)建貿(mào)易閉環(huán)。國企若在交易前未對上下游企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)、實際控制人進行充分盡調(diào)，則難以識別隱藏的關(guān)聯(lián)關(guān)系與潛在風險。

例如，某國企I公司與J公司開展貿(mào)易，后經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，J公司的實際控制人同時控制著I公司的上游供應(yīng)商K公司。整個交易實際是I公司向J公司提供資金，由K公司虛構(gòu)貿(mào)易背景。由于I公司未對交易對手進行穿透核查，最終被認定為參與融資性貿(mào)易，承擔相應(yīng)責任。

四、構(gòu)建前瞻性風控體系：從被動合規(guī)到主動管理

為從根本上防范風險，國企需推動風控模式從事后補救向事前預(yù)防、事中控制轉(zhuǎn)變。

1. 重塑內(nèi)部制度與業(yè)務(wù)語言

• 清理具有融資暗示的表述：全面修訂合同范本、審批表格，刪除“資金占用費”“額度授信”等術(shù)語，改用“貿(mào)易價差”“服務(wù)費”等符合貿(mào)易本質(zhì)的表述。

• 優(yōu)化績效考核機制：降低規(guī)模指標的權(quán)重，增加對貿(mào)易真實性、貨權(quán)管控、風險合規(guī)的考核，引導(dǎo)業(yè)務(wù)人員注重交易實質(zhì)而非形式。

• 引入第三方監(jiān)管：對大宗商品貿(mào)易，委托專業(yè)倉儲機構(gòu)進行監(jiān)管，并定期進行庫存盤點。

• 運用技術(shù)手段存證：利用物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備監(jiān)控貨物位置，利用區(qū)塊鏈技術(shù)存證關(guān)鍵單證，確保數(shù)據(jù)不可篡改。

• 完善物流跟蹤機制：要求供應(yīng)商提供運輸軌跡、簽收記錄，必要時安排人員現(xiàn)場查驗。

• 建立客戶盡職調(diào)查制度：通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、商業(yè)數(shù)據(jù)庫等工具，核查交易對手的股權(quán)結(jié)構(gòu)、實際控制人、經(jīng)營狀況。

• 設(shè)置關(guān)聯(lián)交易識別機制：對同一控制下的多家交易對手，提高審查層級，必要時拒絕交易。

• 定期開展案例培訓(xùn)：通過剖析典型案例，讓業(yè)務(wù)人員理解融資性貿(mào)易的司法認定標準及風險后果。

• 建立合規(guī)問答機制：設(shè)立常設(shè)合規(guī)咨詢渠道，幫助業(yè)務(wù)人員在交易設(shè)計階段識別風險。

五、結(jié)語

融資性貿(mào)易問題的根源在于企業(yè)未能真正把握貿(mào)易的本質(zhì)，過于注重形式而忽視實質(zhì)。隨著司法實踐的日益成熟和監(jiān)管政策的持續(xù)收緊，國企必須徹底摒棄僥幸心理，從制度建設(shè)、流程管控、人員培訓(xùn)等多方面入手，構(gòu)建系統(tǒng)化的風控體系。唯有通過扎牢制度籬笆、強化過程管控、完善證據(jù)留存，國企才能在支持實體經(jīng)濟、拓展供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)的同時，切實履行國有資產(chǎn)保值增值的責任，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

（本文不構(gòu)成任何形式的法律意見）

作者：李思安，深圳執(zhí)業(yè)律師，畢業(yè)于香港中文大學法學院，曾分別就職于香港外資所、中資投行及頂級紅圈所，專注于商事訴訟仲裁與商事犯罪辯護。