一筆500萬元借款，抵押物價值1300萬元，十年后抵押物跌至728萬，利息卻滾至817萬。債權人死死盯住七名擔保人之一的王迪永，致使其在司法迷宮中掙扎。

2014年12月31日，沈長春與江西富景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《借款合同》，借款500萬元，期限3個月。富景公司以評估價1300萬元的商鋪作為抵押，七名自然人提供擔保。

但11年過去，清償責任卻由七名擔保人之一的王迪永個人承擔，蓋因他比債務人及其他擔保人擁有更優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)。而造成抵押物價值暴跌、利息猛漲的原因之一，事關多名法官的腐敗與瀆職。

王迪永開始了漫長的舉報之路。他指控調(diào)解階段的法官熊艷，違反《法官法》與《法官職業(yè)道德基本準則》，接受當事人請吃、游玩和禮品，影響公正裁決。

對周慶華等執(zhí)行法官，他指控其涉嫌玩忽職守罪，違反《刑法》第三百九十七條規(guī)定，造成重大經(jīng)濟損失，情節(jié)特別嚴重。

?經(jīng)網(wǎng)發(fā)布《兩法官被控接受請吃和玩忽職守》之后，引起有關方面的高度關注。根據(jù)江西法院系統(tǒng)反饋的最新消息，法官熊艷因接受吃請等問題正處于調(diào)查之中，違規(guī)事實清晰可見；而周慶華等執(zhí)行法官的瀆職問題，尚未被正式立案。

調(diào)解環(huán)節(jié)法官接受請吃

2016年5月5日，南昌市東湖區(qū)法院法官熊艷和助理曾群乘坐沈長春安排的車輛前往遂川縣。

上午抵達后，債務人富景公司法人代表王滿生接待了午餐。下午，在債權人沈長春的要求下，擔保人王迪永聯(lián)系了遂川湯湖溫泉。

當晚四人入住溫泉酒店，每間房費260元，餐飲游玩費用另計。次日清晨，在湯湖茶葉市場，沈長春為兩位法官每人購買了兩斤狗牯腦茶葉，單價320元/斤。

午餐安排在泰和縣，餐后沈長春陪同法官返回南昌。此行除5月5日午餐由王滿生支付外，其余車輛、食宿、茶葉等費用均由債權人沈長春承擔。

2016年，東湖區(qū)法院出具（2015）東州民初字第521號民事調(diào)解書，該調(diào)解書由熊艷主持達成。

調(diào)解書確認借款本金為500萬元，但王迪永指出，其中包含34.4萬元“砍頭息”。調(diào)解書未剔除這筆費用，也未調(diào)整沈長春實際按月息4分收取的利息。這一利率超過了最高法院規(guī)定的合法利率上限。作為法官的熊艷，存在明顯的偏向性。

調(diào)解書作出后，債務人仍未履行清償義務，案件進入執(zhí)行階段。

執(zhí)行法官的瀆職問題

2016年8月3日，案件進入執(zhí)行程序，案號為（2016）贛0102執(zhí)1170號。兩天后，債權人沈長春向東湖區(qū)法院執(zhí)行局提交了《強制處置抵押物申請書》。

抵押物評估價值1300萬元，處置后清償500萬元本息綽綽有余。然而，執(zhí)行法官周慶華未采取任何措施。

2016年11月22日，周慶華與朱健、徐少龍共同作出（2016）贛0102執(zhí)1170號之一裁定書，認定“被執(zhí)行人暫無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)”，裁定終結本次執(zhí)行程序。

根據(jù)最高法院《關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條規(guī)定，終結本次執(zhí)行程序需滿足嚴格條件。比如，要求經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)，并需申請執(zhí)行人簽字確認，或執(zhí)行法院組成合議庭審查核實并經(jīng)院長批準。

在此案中，周慶華等法官既未窮盡財產(chǎn)調(diào)查，也未要求申請執(zhí)行人簽字同意。抵押物明顯存在且已辦理登記，屬于明確的可供執(zhí)行財產(chǎn)。

終本裁定作出后，法院未將該裁定送達擔保人王迪永等人，剝奪了其知情權和申請恢復執(zhí)行的權利。

案涉抵押物早在2015年9月25日就被泰和縣法院首封。根據(jù)最高法院2016年《關于查封法院與優(yōu)先債權執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關問題的批復》，優(yōu)先債權執(zhí)行法院可在首封超過60日且首封法院未啟動處置程序時，要求移送執(zhí)行。

東湖區(qū)法院作為優(yōu)先債權執(zhí)行法院，有權要求移送抵押物。然而，作為執(zhí)行法官的周慶華，在長達四年時間里未采取有效措施，直到2020年6月2日才向泰和縣法院發(fā)函，此時距首封已過去近五年。

法官腐敗導致的后果

2020年7月，泰和縣法院對抵押物進行“以物抵債”處置。此時抵押物價值已跌至728萬元，不及五年前評估價值1300萬元的一半。

東湖區(qū)法院（2023）贛0102執(zhí)恢629號通知書顯示，抵押物抵償債權人729萬元，扣除王迪永社保工資和拍賣店面款52萬元后，仍需承擔債務817萬元。

王迪永計算認為，周慶華等執(zhí)行法官的失職，至少導致兩大損失：利息損失擴大948萬元，抵押物價值減損270萬元，合計近1250萬元。

十年間，這起民間借貸糾紛中的數(shù)字發(fā)生了驚人倒掛。抵押物從1300萬元貶值至728萬元，而債務本息卻從500萬元滾至817萬元。債權人沈長春作為職業(yè)放貸人，持續(xù)追索擔保人王迪永，查扣其52萬元現(xiàn)金，凍結其名下資產(chǎn)，累及其子女。

2025年的冬天，江西三級法院的走廊里，王迪永的腳步聲不時響起。他的控告信不僅是對個人權益的維護，更是對“讓審理者裁判、由裁判者負責”這一司法理念的現(xiàn)實叩問。

而周慶華法官的瀆職問題何時能夠正式立案，仍是一個待解的懸念。?