來(lái)源 | 中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)

發(fā)言人 | 賈宇，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)

上海市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)

本次年會(huì)的主題是“高質(zhì)量發(fā)展、高水平安全的刑法保障”。習(xí)近平總書(shū)記指出，安全是發(fā)展的前提，發(fā)展是安全的保障。黨的二十屆四中全會(huì)指出，“十五五”時(shí)期必須以“堅(jiān)持統(tǒng)籌發(fā)展和安全”作為原則之一。這些重要論述深刻揭示了發(fā)展與安全之間的辯證關(guān)系，也對(duì)法治建設(shè)，尤其是刑事法學(xué)如何更好地服務(wù)國(guó)家大局提出了更高要求。我們需要思考，在統(tǒng)籌推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展與高水平安全的背景下，怎樣探尋一種既能有效懲治犯罪，又能最大限度減少社會(huì)對(duì)抗、促進(jìn)內(nèi)生和諧、推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的治理智慧。我認(rèn)為，根植于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，又契合現(xiàn)代刑事司法特質(zhì)的慎刑原則，正是當(dāng)前中國(guó)刑法學(xué)以及刑事司法制度促推高質(zhì)量發(fā)展和高水平安全的一個(gè)重要支點(diǎn)。紀(jì)曉嵐等人編撰的《四庫(kù)全書(shū)總目·史部·政書(shū)類(lèi)二》按語(yǔ)中講到，“刑為盛世所不能廢,而亦盛世所不尚?！?/strong>新時(shí)代的中國(guó)正當(dāng)盛世，應(yīng)當(dāng)在刑事立法和司法工作中進(jìn)一步明確慎刑原則。近期我對(duì)這個(gè)問(wèn)題做了些思考，利用年會(huì)的平臺(tái)談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)，與大家交流。

一、確立慎刑原則，筑牢刑事治理根基

當(dāng)下，我國(guó)犯罪治理形勢(shì)發(fā)生重大變化，嚴(yán)重暴力犯罪大幅下降，輕微犯罪占比上升。判處五年有期徒刑以上刑罰的罪犯占8.48%，判處三年有期徒刑以下刑罰的罪犯占85.20%。故意殺人、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)案件由2015年的4萬(wàn)余件下降至2024年不足1.6萬(wàn)件。“兩搶一盜”案件較上一個(gè)五年下降33.26%。2024年中國(guó)每10萬(wàn)人命案發(fā)生數(shù)為0.44起，已經(jīng)成為世界上最安全的國(guó)家之一。

但是，與此同時(shí)，我國(guó)犯罪圈設(shè)置不斷擴(kuò)大，刑事犯罪數(shù)量二十多年來(lái)大幅增長(zhǎng)。1997年刑法制定以來(lái)，我國(guó)刑法修正案已經(jīng)有12個(gè)，新增罪名75個(gè)，其中絕大部分是行政犯。“輕罪入刑”有利于形成震懾，短期內(nèi)提升治安狀況、維護(hù)管理秩序。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，“輕罪入刑”弊端較多，應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎。慎刑原則，就是審慎運(yùn)用刑罰的原則，要求對(duì)刑罰的制定、適用和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)審慎克制，盡量減少刑罰的動(dòng)用、減輕刑罰的嚴(yán)厲程度，以防刑罰濫用。習(xí)近平總書(shū)記指出“德主刑輔、明德慎罰的慎刑思想，援法斷罪、罰當(dāng)其罪的平等觀念，保護(hù)鰥寡孤獨(dú)、老幼婦殘的恤刑原則，等等，都彰顯了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的智慧?！边@一重要論述為在我國(guó)刑法中確立慎刑原則提供了根本遵循。

慎刑思想最早見(jiàn)于《尚書(shū)》的表述：“罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德，洽于民心”。從歷史上看，盛世時(shí)期往往是慎刑思想體現(xiàn)較為明顯、刑罰較為寬和的時(shí)期。文景之治時(shí)期，漢文帝廢除肉刑，漢景帝大幅減少笞刑。貞觀之治時(shí)期，《貞觀律》“變重為輕者，不可勝紀(jì)”。開(kāi)元盛世時(shí)期，《唐律疏議》規(guī)定了一系列恤刑原則，充分體現(xiàn)了盛唐的自信和氣度。

習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)：“我國(guó)的國(guó)情決定了我們不能成為‘訴訟大國(guó)’。我國(guó)有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負(fù)！”推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，不能過(guò)多依賴(lài)刑罰的威懾作用，而需要綜合運(yùn)用多種手段開(kāi)展綜合治理、系統(tǒng)治理。這也是現(xiàn)代世界各國(guó)的共識(shí)。日本刑法學(xué)家平野龍一提出“刑法謙抑性”，德國(guó)刑法理論則強(qiáng)調(diào)“最后手段原則”。這些理念與慎刑原則具有一致性，都強(qiáng)調(diào)不能過(guò)度適用刑罰。我認(rèn)為，比之“謙抑性”的概念，“慎刑原則”的表述既符合中國(guó)傳統(tǒng)和語(yǔ)境習(xí)慣，也吸收了世界的共識(shí)，內(nèi)涵更加準(zhǔn)確全面，它不是簡(jiǎn)單的輕刑化，而是強(qiáng)調(diào)審慎處理，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，罰當(dāng)其罪，與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是一致的，應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)特色刑法學(xué)本土表達(dá)的典范。我們已經(jīng)把“慎刑原則”作為刑法的理論原則之一寫(xiě)入新修訂的“馬工程”刑法學(xué)教材。

二、立法上科學(xué)設(shè)置犯罪圈，系統(tǒng)優(yōu)化刑罰結(jié)構(gòu)

在全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，刑法作為社會(huì)治理的重要手段，離不開(kāi)科學(xué)的立法設(shè)計(jì)，犯罪圈的劃定與刑罰結(jié)構(gòu)的配置直接關(guān)系社會(huì)治理效能與人權(quán)保障水平?？茖W(xué)設(shè)置犯罪圈，核心是把握入刑的必要性和審慎性、控制和減少死刑、完善刑罰執(zhí)行制度。

第一，嚴(yán)格控制“輕罪入刑”。在刑法學(xué)界，積極主義立法觀和消極主義立法觀爭(zhēng)論已久、眾說(shuō)紛紜。我認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題不能單純從法理上看待，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪名入刑后的實(shí)際效果來(lái)判斷是非得失。以危險(xiǎn)駕駛罪為例，2011年“醉駕”入刑以來(lái)，確實(shí)減少了醉駕行為，但實(shí)踐中“醉駕”案件大幅上升，數(shù)量十分驚人。2022年，以“醉駕”為主的危險(xiǎn)駕駛罪占了全部刑事案件數(shù)量的27.7%，其中有三個(gè)省份醉駕占比超過(guò)40%，全國(guó)每年有近30萬(wàn)人因醉駕而入罪。這個(gè)龐大數(shù)字的背后，是無(wú)數(shù)個(gè)體及其家庭被推向社會(huì)對(duì)立面的風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)治理難度加大。針對(duì)這種情況，司法實(shí)務(wù)界圍繞限制處罰范圍，作了很多有益探索。2023年“兩高兩部”出臺(tái)新規(guī)，明確對(duì)醉駕情節(jié)顯著輕微、危害不大者可不予起訴。新規(guī)出臺(tái)后，危險(xiǎn)駕駛罪案件顯著下降，占比從2022年的27.7%，下降到2024年的16.93%，但絕對(duì)數(shù)仍然不少，后續(xù)情況需要持續(xù)觀察，其中的利弊得失值得深入思考。我們認(rèn)為，在肯定刑法需要與時(shí)俱進(jìn)應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)的同時(shí)，必須樹(shù)立“治罪與治理并重”的理念，節(jié)制輕罪入刑，推動(dòng)形成更加和諧且富有韌性的社會(huì)。

第二，嚴(yán)格控制和減少死刑。在死刑適用方面，我們黨在不同歷史時(shí)期都強(qiáng)調(diào)“少殺慎殺”的政策理念。新中國(guó)成立后創(chuàng)制的死刑緩期二年執(zhí)行制度，立法初衷就是限制死刑的適用范圍。2007年最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，統(tǒng)一了死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)了死刑適用的程序控制。從立法上看，我國(guó)死刑的罪名數(shù)量也呈現(xiàn)逐步減少的趨勢(shì)，從1997年刑法規(guī)定的68個(gè)縮減至目前的46個(gè)，目前僅保留針對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪、危害國(guó)家安全等犯罪的死刑?？偟膩?lái)看，我國(guó)在控制和減少死刑的方向上取得了重大進(jìn)展。基于我國(guó)國(guó)情、社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要以及人民群眾的意愿，國(guó)家宣布不會(huì)廢除死刑；同時(shí)，出于人權(quán)保障、防范冤假錯(cuò)案以及最大限度減少社會(huì)對(duì)立面等因素的考量，又始終堅(jiān)持嚴(yán)格控制和逐步減少死刑。在把握死刑政策時(shí)，也應(yīng)秉持慎刑原則，正確理解死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于因民間矛盾激化所引發(fā)的命案慎重適用死刑；應(yīng)堅(jiān)持最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求，確保每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

第三，優(yōu)化減刑、假釋和非監(jiān)禁刑制度。在刑罰執(zhí)行中，過(guò)度依賴(lài)監(jiān)禁刑特別是短期自由刑，容易造成“交叉感染”、再社會(huì)化困難以及成本高昂等問(wèn)題。但從實(shí)踐情況看，當(dāng)前我國(guó)的減刑、假釋適用率處于較低水平，非監(jiān)禁刑的整體應(yīng)用比例也不高，尤其是假釋制度適用率極低。面對(duì)問(wèn)題，2023年“兩高兩部”發(fā)布《關(guān)于依法推進(jìn)假釋制度適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》，旨在扭轉(zhuǎn)假釋適用率過(guò)低的現(xiàn)狀。進(jìn)一步落實(shí)慎刑原則，擴(kuò)大減刑、假釋和非監(jiān)禁刑適用，需從以下幾個(gè)方面加以完善：一是將緩刑、假釋條件中的“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”調(diào)整為“再犯罪危險(xiǎn)較低”，增強(qiáng)可操作性。二是健全罪犯危險(xiǎn)性評(píng)估體系，引入科學(xué)評(píng)估工具與方法。三是立法上完善對(duì)違反監(jiān)管規(guī)定行為的撤銷(xiāo)程序、適用條件，維護(hù)刑罰執(zhí)行的嚴(yán)肅性與公正性。

三、司法上正確適用法律，審慎運(yùn)用刑罰

慎刑原則要求司法機(jī)關(guān)正確理解和適用法律，審慎運(yùn)用刑罰。與慎刑原則的要求相比，當(dāng)前刑事司法還有不少問(wèn)題，一些地方存在重刑主義慣性思維，刑事司法理念滯后于實(shí)踐要求，導(dǎo)致許多爭(zhēng)議問(wèn)題出現(xiàn)。當(dāng)前，在刑事司法工作中如何堅(jiān)持好慎刑原則，我談幾個(gè)觀點(diǎn)。

一是注重罪質(zhì)與罪量的統(tǒng)一，激發(fā)但書(shū)的出罪功能。我國(guó)《刑法》第13條對(duì)犯罪概念的規(guī)定，既定性也定量，實(shí)際上承擔(dān)著從反面限定犯罪范圍的作用，適用于刑法分則的所有罪名。一方面，對(duì)沒(méi)有罪量規(guī)定的犯罪可以適用但書(shū)出罪。但書(shū)中，“情節(jié)顯著輕微危害不大”實(shí)際上劃定了一般違法行為與犯罪行為“量”的界限，司法者需要對(duì)個(gè)罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑢⒆锪坎贿_(dá)標(biāo)的行為排除在犯罪圈之外。另一方面，對(duì)具有罪量規(guī)定的犯罪，達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也可適用但書(shū)出罪。從當(dāng)前法律規(guī)定和司法實(shí)踐看，這種罪名仍有但書(shū)出罪的司法政策空間。例如，存在超法規(guī)的違法或責(zé)任減免理由、欠缺犯罪預(yù)防必要性、其他政策性出罪因素等特定情形，可以但書(shū)出罪。

二是注重法理情平衡，確保三個(gè)效果統(tǒng)一。講三個(gè)效果統(tǒng)一，不是“領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算”，也不是司法應(yīng)當(dāng)屈從于社會(huì)輿論。三個(gè)效果是內(nèi)在一致的。首先，違反法律規(guī)定，哪會(huì)有政治效果、社會(huì)效果？反之，當(dāng)我們辦一個(gè)案子，造成了負(fù)面的政治效果，危害了國(guó)家和社會(huì)利益，廣大人民群眾一片反對(duì)聲，怎么能說(shuō)取得了很好的法律效果？這樣的辦案對(duì)法律的理解和適用一定是存在問(wèn)題的。剛剛召開(kāi)的第八次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議提出，要“將法律的專(zhuān)業(yè)判斷與人民群眾對(duì)公平正義的認(rèn)識(shí)判斷結(jié)合起來(lái)”，強(qiáng)調(diào)“把遵循法度、順應(yīng)常理、合乎常情融合作為定罪量刑的基本考量”。這值得理論界和實(shí)務(wù)界共同學(xué)習(xí)貫徹。

三是注重刑法與民法的界分，避免以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。在司法實(shí)踐中，無(wú)論是處理歷史遺留問(wèn)題，還是應(yīng)對(duì)新業(yè)態(tài)中的法律爭(zhēng)議，都必須恪守慎刑原則，堅(jiān)決避免將民事履約風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)博弈矛盾錯(cuò)誤納入刑事規(guī)制范疇。首先，對(duì)于形式上違反了秩序性規(guī)范但未造成實(shí)際損失的不法行為，不宜動(dòng)用刑事手段直接干預(yù)。其次，民事救濟(jì)足以保障受損人的合法權(quán)益時(shí)，刑法不應(yīng)主動(dòng)介入私主體之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。再次，因行政機(jī)關(guān)未依法履職、不及時(shí)作為或者政策變遷等原因?qū)е碌牟环L(fēng)險(xiǎn)，不宜由企業(yè)或者公眾承擔(dān)。按照法不溯及既往原則與“從舊兼從輕”原則，對(duì)政策變化前的失范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，要以發(fā)展的眼光看問(wèn)題，按照罪刑法定、疑罪從無(wú)的原則處理；對(duì)尚無(wú)國(guó)家規(guī)定的創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)行為，也要慎重入罪。

四、程序上強(qiáng)化監(jiān)督制約，確保司法權(quán)規(guī)范運(yùn)行

程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提，也是慎刑原則的重要體現(xiàn)。在當(dāng)代司法程序中落實(shí)慎刑原則，關(guān)鍵在于按照憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)的正確行使。

一是持續(xù)完善公檢法三機(jī)關(guān)分工配合、互相制約機(jī)制。“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，這既是憲法原則，也是刑事訴訟法原則。該原則自1979年刑事訴訟法確立以來(lái)至今一直未作修改。從整體來(lái)看，三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約應(yīng)是相輔相成、辯證統(tǒng)一，不能否定或忽視其中任何一項(xiàng)內(nèi)容。但在刑事辦案實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)“配合有余、制約不足”的問(wèn)題。因互相制約落實(shí)不到位，后一環(huán)節(jié)難以對(duì)前一環(huán)節(jié)的結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性否定，導(dǎo)致刑事追訴程序一旦啟動(dòng)，就難以停止和糾正。改變這種局面，需要從理念和制度入手，構(gòu)建有效的權(quán)力制約體系，改變“后一環(huán)節(jié)的不同意見(jiàn)是對(duì)前一環(huán)節(jié)工作的否定”的陳舊觀念，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，完善配套措施，將互相制約原則轉(zhuǎn)化為合理的考核指標(biāo)和操作規(guī)程。

二是推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化運(yùn)行。近年來(lái),全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率很高,但是部分案件實(shí)質(zhì)化協(xié)商程度不夠,存在認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性不足、控辯機(jī)制失衡等問(wèn)題。推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)杜絕走過(guò)場(chǎng)式協(xié)商，嚴(yán)格落實(shí)權(quán)利告知，保障辯護(hù)律師充分參與，確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性。

三是準(zhǔn)確貫徹證據(jù)裁判原則。事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，是唯一的證明標(biāo)準(zhǔn)，是防范冤假錯(cuò)案的法律底線(xiàn)，在任何時(shí)候、任何情況下都不得以任何理由降低標(biāo)準(zhǔn)。即便被告人認(rèn)罪，也必須依法全面收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，依照法定程序進(jìn)行認(rèn)定和采信，確保定罪有據(jù)、量刑合法，決不能因認(rèn)罪而放松審查、對(duì)疑案進(jìn)行降格處理。

各位同仁，刑法歷來(lái)被視為打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的利器。然而，在推進(jìn)全面依法治國(guó)的今天，需要充分認(rèn)識(shí)到刑法是一把“雙刃劍”——用之不當(dāng)，則國(guó)家與公民兩受其害。讓社會(huì)各界充分了解刑法的雙重屬性，摒棄對(duì)刑法的盲目迷信，推動(dòng)慎刑原則在更大范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)，是我們這一代學(xué)人的使命。我們要在習(xí)近平法治思想指引下，把明確慎刑原則與推進(jìn)中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系構(gòu)建有機(jī)結(jié)合起來(lái)，為服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化、建設(shè)更高水平的法治中國(guó)貢獻(xiàn)智慧與力量。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。