江蘇無(wú)錫一起彩禮糾紛，讓無(wú)數(shù)情侶揪心：訂婚后同居懷孕的白某，因與男友王某爭(zhēng)執(zhí)，獨(dú)自打掉孩子，男方怒而起訴要求返還11.8萬(wàn)元彩禮，法院最終判決返還47000余元。

這起案件像一面鏡子，照出婚前關(guān)系里的多重矛盾：婚前同居算不算“事實(shí)婚姻”，分手就得“分家產(chǎn)”？

女生懷孕能否獨(dú)自決定孩子去留，是否侵犯男性的生育權(quán)和知情權(quán)？共同生活過(guò)就意味著女方能截留大部分彩禮嗎？

先還原事件全貌：白某與王某訂婚后確立同居關(guān)系，懷孕后雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，白某未告知王某便終止妊娠。

王某認(rèn)為女方擅自打胎、婚約無(wú)法履行，要求全額返還彩禮；白某則主張共同生活且有妊娠經(jīng)歷，不應(yīng)全額退還。

法院審理后認(rèn)為，雙方未辦理結(jié)婚登記，彩禮本應(yīng)返還，但考慮到共同生活事實(shí)、女方妊娠及流產(chǎn)帶來(lái)的身體影響，結(jié)合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，最終作出部分返還的判決。

這一判決既沒(méi)支持男方的“全額退款”訴求，也沒(méi)認(rèn)可女方“無(wú)需返還”的主張，核心遵循了“公平原則”——這正是解開(kāi)所有爭(zhēng)議的關(guān)鍵鑰匙。

第一個(gè)核心疑問(wèn)：女生懷孕，能獨(dú)自決定孩子去留嗎？答案很明確：法律上可以，但情理上需審慎。

我國(guó)《婦女權(quán)益保障法》明確規(guī)定，婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。

這并非賦予女性“特權(quán)”，而是基于生理現(xiàn)實(shí)的合理傾斜——懷孕、分娩、流產(chǎn)的生理風(fēng)險(xiǎn)，全部由女性獨(dú)自承擔(dān)：流產(chǎn)可能導(dǎo)致宮腔粘連、不孕，甚至危及生命，這種身體代價(jià)是男性無(wú)法替代的。

從法律邏輯來(lái)看，生育決定權(quán)本質(zhì)是女性的人身自由權(quán)延伸，若強(qiáng)制要求“必須經(jīng)男方同意”，無(wú)異于將女性的身體自主權(quán)置于他人控制之下，這與現(xiàn)代法治精神相悖。

但男性的生育權(quán)和知情權(quán)同樣值得尊重。

王某的憤怒，本質(zhì)上是“被剝奪知情權(quán)”的委屈——孩子是兩個(gè)人的結(jié)晶，女方擅自終止妊娠，確實(shí)會(huì)給男方帶來(lái)情感傷害。

現(xiàn)實(shí)中，不少情侶因此反目成仇，核心并非“要不要孩子”的分歧，而是“是否尊重對(duì)方”的溝通缺失。

真正的公平，不是女性“一言堂”，也不是男性“強(qiáng)制干預(yù)”，而是提前達(dá)成共識(shí)：

懷孕這件事，既要保障女性的身體自主權(quán)，也要給予男性平等的溝通權(quán)，哪怕最終無(wú)法達(dá)成一致，至少做到“坦誠(chéng)告知”，減少不必要的情感裂痕。

第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：婚前同居就等于“被結(jié)婚”，分手就能“分家產(chǎn)”嗎？這是很多人的認(rèn)知誤區(qū)。

法律上，“同居”和“婚姻”有著天壤之別：未辦理結(jié)婚登記，哪怕同居十年，也不算夫妻關(guān)系，財(cái)產(chǎn)分割不適用“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”規(guī)則。

但這并不意味著“同居期間的付出全白費(fèi)”，法院在處理彩禮、共同支出等問(wèn)題時(shí)，會(huì)充分考慮“共同生活事實(shí)”。

就像這起案件中的彩禮返還，法律規(guī)定“未登記結(jié)婚，彩禮應(yīng)當(dāng)返還”，但為何沒(méi)全額返還？因?yàn)椴识Y的本質(zhì)是“婚約履行的擔(dān)?！?，而非“結(jié)婚的買(mǎi)賣(mài)對(duì)價(jià)”。

白某與王某已實(shí)際同居，且有妊娠經(jīng)歷，女方在這段關(guān)系中同樣有情感和身體投入，若全額返還，對(duì)女方顯失公平。

反過(guò)來(lái)，若女方以“共同生活”為由拒絕返還任何彩禮，也違背了彩禮的初衷——畢竟婚約最終未能履行，男方的經(jīng)濟(jì)投入理應(yīng)得到合理補(bǔ)償。

法院判決返還47%左右的彩禮，正是平衡了雙方的付出與損失，既否定了“同居即結(jié)婚”的誤區(qū)，也避免了“彩禮一刀切”的僵硬。

第三個(gè)深層疑問(wèn)：這樣的判決，對(duì)男性真的公平嗎？這需要跳出“非黑即白”的思維。

有人認(rèn)為，男性為婚約付出彩禮，卻連孩子的去留都無(wú)權(quán)決定，是“雙重?fù)p失”；

也有人覺(jué)得，女性承擔(dān)了身體風(fēng)險(xiǎn)，部分返還彩禮已經(jīng)是讓步。

其實(shí)，公平的核心不是“誰(shuí)賺誰(shuí)虧”，而是“權(quán)利與責(zé)任對(duì)等”。

從社會(huì)層面來(lái)看，這起糾紛折射出婚前同居常態(tài)化下的法律與情理沖突。

如今，越來(lái)越多年輕人選擇婚前同居“試婚”，但對(duì)同居期間的財(cái)產(chǎn)歸屬、生育權(quán)利、彩禮返還等問(wèn)題缺乏清晰認(rèn)知，一旦感情破裂，很容易陷入“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的僵局。

法院的判決，不僅是對(duì)個(gè)案的裁決，更是對(duì)社會(huì)的引導(dǎo)：法律既要保護(hù)女性的特殊權(quán)益，也要兼顧男性的合理訴求；婚戀關(guān)系中，既要守住法律底線(xiàn)，也要守住情感溫度。