去年7月，倪先生在河南鄭州一家銀行完成取款業(yè)務后，于銀行門口不幸遭遇持槍搶劫。他與歹徒在銀行門口展開了近20分鐘的激烈纏斗，然而銀行工作人員和保安卻始終冷眼旁觀，無動于衷。最終，歹徒成功逃離現場，倪先生面部遭受重傷，一只眼睛也因此失明。雖然后來歹徒被警方抓獲并判處死緩，但這起事件所引發(fā)的責任爭議卻遠未平息。

倪先生認為銀行在此事上應承擔相應責任。他提前在該銀行網點預約了大額取款，當他拎著裝有170萬元現金的行李箱走出銀行時，便天真地覺得銀行應當保證他和錢在上車落鎖前的安全。他覺得，在事情發(fā)生過程中，銀行工作人員和保安未采取報警或者上前制止等任何有效措施，只是站在門口觀望，這是銀行的失職。

然而，倪先生的想法或許太過美好。在銀行業(yè)的常規(guī)認知里，“離柜概不負責”是一條不成文卻被廣泛默認的規(guī)則。平日里，儲戶若發(fā)現取出的錢存在問題，即便有諸多證據表明是銀行的失誤，銀行往往也會以“離柜概不負責”為由拒絕承擔責任。畢竟，銀行的業(yè)務流程在儲戶離開柜臺的那一刻，便已在理論上宣告結束。

從法律和實際操作層面來看，銀行的主要職責是保障營業(yè)場所內的安全。當倪先生走出銀行大門，踏入公共區(qū)域，銀行對他的安全保障義務便大大減弱。銀行工作人員和保安并非專業(yè)的執(zhí)法人員，面對持槍歹徒，他們自身也面臨著巨大的生命危險。要求他們在這種極度危險的情況下挺身而出，或許是一種不切實際的道德綁架。

事發(fā)后，倪先生曾積極聯(lián)系涉事銀行，起初還有銀行領導與他溝通，但隨后卻開始推諉，到最后甚至斷了聯(lián)系。這一行為雖然讓倪先生感到心寒，但也從側面反映出銀行對于自身責任的界定。銀行或許認為，這起搶劫案發(fā)生在銀行外部，超出了他們的責任范圍。

目前，當地銀保監(jiān)局已經介入協(xié)調此事，但尚未有結論。無論最終結果如何，這起事件都給我們敲響了警鐘。儲戶在進行大額取款時，應當增強自身的安全防范意識，不能將全部的安全期望寄托在銀行身上。而銀行也應該從中吸取教訓，在保障營業(yè)場所安全的同時，思考如何在合理范圍內為儲戶提供更多的安全保障。倪先生的美好幻想，終究還是在殘酷的現實面前碰了壁。