德國陸軍總監(jiān)克里斯蒂安·弗洛伊丁12月2日就美國完全切斷對烏克蘭的武器供應以及與德國的聯(lián)系發(fā)出嚴厲警示。

他指出：“美國真切斷了向烏克蘭輸送武器以及與柏林之間的聯(lián)系。我們?nèi)缃癫粌H無法獲取美方關于烏克蘭戰(zhàn)場的衛(wèi)星情報、信號情報和評估報告，甚至連華盛頓向基輔運送部分武器前也未收到通知。我們的外交官如今只能在五角大樓的走廊里四處打聽，試圖找到一位愿意并有能力解釋情況的美方官員。這是特朗普的警示，還是北約的終結(jié)？”

弗洛伊丁強調(diào)，這不僅是援助政策的調(diào)整，更是對北約第五條集體防御承諾的動搖，“華盛頓正在把這一切變成現(xiàn)實”。

與此同時，Politico披露，特朗普已“明確”告知歐盟制裁特使戴維·奧沙利文，他打算在“和平協(xié)議”簽署后，將被凍結(jié)的3000億美元俄羅斯主權資產(chǎn)歸還克里姆林宮，并由歐洲承擔烏克蘭重建費用，而美國（特朗普團隊）則尋求與俄羅斯合作謀取經(jīng)濟利益。

在美國切斷援助、對澤連斯基團隊施加壓力并在輿論場抹黑烏克蘭領導人的同時，

歐盟正試圖奮力兜底：增加對烏軍事經(jīng)濟援助、擴大對俄制裁，并通過北約?烏克蘭理事會尋找新路徑。

顯然歐洲和美國對俄烏戰(zhàn)爭的態(tài)度發(fā)生了巨大的分歧。

那么如果美國持續(xù)切斷對烏援助并疏遠柏林等歐洲盟友，北約是否會走向解體？

本文的答案是：

特朗普的行為確實動搖了北約凝聚力，但北約短期內(nèi)不會正式解散。

真正的風險在于同盟的“實質(zhì)性空心化”——美國將北約從“集體防御同盟”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱杀唤灰椎牡鼐壵喂ぞ摺?，逐漸侵蝕盟友對第五條的信心。

換言之，北約未必會公開宣布終止，但可能逐漸淪為外表完整、內(nèi)部空洞的“安全外殼”。

一、北約內(nèi)部的“信任危機”

弗洛伊丁的發(fā)言信息量巨大，其潛臺詞清晰指向幾個嚴峻現(xiàn)實：

首先，北約的實際運轉(zhuǎn)高度依賴美國的情報與后勤支持。無論是戰(zhàn)場態(tài)勢感知（衛(wèi)星與信號情報）、后勤保障還是高端武器供應，歐洲在能力上仍深度依賴華盛頓。美國一旦“關閘”，歐洲立即陷入被動，甚至連美方的對烏行動都需靠“走廊打聽”才能獲知。

其次，美國的行為不僅是削減援助，更帶有政治上的“羞辱”意味。

按常理，即便調(diào)整政策，也應事先與盟友深入磋商。然而美國采取的是單向決策、單向下達通知的方式，連向烏克蘭運送何種武器都不提前告知柏林。這已超出一般的策略調(diào)整，更像是一種刻意的“上下級對待”，嚴重打擊了盟友的尊嚴。

第三，德國軍方已將美國行為與北約第五條直接關聯(lián)。

第五條是整個同盟的精神支柱，規(guī)定對任一成員的攻擊視同對所有成員的攻擊。

弗洛伊丁的質(zhì)問暗示：今天美國可單方面改變對烏政策，明天若波蘭、波羅的海國家或德國自身“有事”，美國是否也會“靈活處理”？如果集體防御承諾在美國眼中淪為可交易的籌碼，北約的法律文本便將失去政治信用。

結(jié)論顯而易見：美國切斷援助與溝通，表面是戰(zhàn)術調(diào)整，實則向盟友發(fā)出了冷冰冰的信號——美國的安全承諾是條件性的、可逆的、可交易的。這或許不意味著北約立即解體，卻標志著同盟內(nèi)部出現(xiàn)了真正的“信任斷裂”。

二、特朗普團隊的盤算：將烏克蘭與北約“變現(xiàn)”

Politico披露的信息背后，折射出特朗普式地緣政治邏輯的三重算計：

第一，將烏克蘭戰(zhàn)爭視為未來的“合資生意”。

只有在達成“和平協(xié)議”后，俄羅斯才可能拿回被凍結(jié)的3000億美元資產(chǎn)，而特朗普團隊可借此與俄羅斯在大宗交易、金融安排或能源合作中抽成。

所謂“靈活處理資產(chǎn)”，實則為未來“變現(xiàn)”預留談判籌碼。

第二，將烏克蘭從“共同價值”轉(zhuǎn)化為“歐洲的負債”。

在特朗普設想中，烏克蘭重建的巨額費用應由歐盟承擔；美國則在政治上宣稱“幫助結(jié)束戰(zhàn)爭”，在經(jīng)濟上享受與俄合作的紅利。這意味著美國試圖將烏克蘭問題本土化為“歐洲的麻煩”，自身則抽身扮演“經(jīng)紀人與放貸人”。

第三，拿北約當牌打，以安全承諾為籌碼換取實利。

特朗普一貫的邏輯是：要么按美方價格付費，要么自行承擔后果。他早年即稱“不想為不交‘保護費’的盟國賣命”，多次抱怨歐洲防務開支不足，甚至暗示可能鼓勵俄軍攻擊“未達標”的盟國。

如今對烏“冷處理”、對德“斷聯(lián)”，本質(zhì)上是在給歐洲上“現(xiàn)實課”。

在這種交易心態(tài)下，北約正從“安全共同體”滑向“美國對歐洲的收費保護系統(tǒng)”，其內(nèi)部的政治信任受損毫不意外。

三、美國對烏策略“換擋”：從清除葉爾馬克到“做空”澤連斯基

美國已開始直接對烏克蘭出手：在借“腐敗案”趕走澤連斯基的親信葉爾馬克后，矛頭已轉(zhuǎn)向澤連斯基本人，X平臺上抹黑他的帖子隨處可見。

這背后的邏輯值得深究：

其一，華盛頓對烏克蘭政局的“可控性”要求正在提高。

葉爾馬克作為總統(tǒng)辦公廳主任，長期被視為澤連斯基的核心圈成員。美國在烏內(nèi)部布局時，往往采取“更換人馬、換擋施壓”的方式，一旦認為某人“不聽話”，便通過輿論、情報與援助節(jié)奏施壓甚至“軟清除”。

其二，輿論戰(zhàn)轉(zhuǎn)向澤連斯基本人，試圖換人。

當前美國政界內(nèi)部，反對長期援烏的聲音日益增強。在此氛圍下，為可能的“減援甚至斷援”尋找政治理由，將責任轉(zhuǎn)嫁給澤連斯基的“腐敗、無能、頑固”成為最簡單的做法。

其三，“做空烏克蘭”是在為與俄羅斯交易騰挪空間。

當美國內(nèi)部醞釀與俄就資產(chǎn)、制裁等展開“靈活交易”時，烏克蘭成為談判桌上被動的籌碼。對烏政府進行“做空”，可使美國在未來對外宣稱：“是烏克蘭自身問題導致戰(zhàn)爭難以為繼，我們只是負責任地退出?！?/p>

在這條路徑上，烏克蘭的命運與北約的信譽，被同時推上了籌碼桌。

四、北約會解散嗎？形式不散，實質(zhì)空心

從現(xiàn)實主義角度，這一問題需拆解為兩個層面：

形式上，北約短期內(nèi)不會“官方解散”，原因包括：

制度慣性巨大，解散需各成員國完成法律程序、預算重構與防務重寫，政治成本極高；東歐國家高度依賴北約“旗幟”，即便美國心不在焉，保留框架本身仍是重要威懾符號；美國自身也需要北約作為對俄遏制與對歐影響的現(xiàn)成杠桿。即便特朗普也不會輕易推倒自己可用來“談條件、收軍費”的“收費系統(tǒng)”。

實質(zhì)上，北約正經(jīng)歷“去可信化”，走向功能性空心。

真正危險的是其核心承諾不再被信任。

當前趨勢包括：第五條承諾被“市場化”，盟友開始懷疑美國會將其作為討價還價的工具；美國將關鍵情報與援助“自用化”，通過切斷信息流向歐洲演示：即便最重要盟友也未必享有完整信息權；歐洲內(nèi)部安全觀分裂加深，東歐、西歐與匈牙利等國在對俄戰(zhàn)略上共識瓦解。

當承諾不再可信、情報不再共享、戰(zhàn)略不再統(tǒng)一，即便北約旗幟仍在，實質(zhì)上已開始“空心化”。

五、美國“切斷”的真正含義：重塑從屬關系

弗洛伊丁問道：“這是特朗普的警示，還是北約的終結(jié)？”更準確的表述或許是：這不是北約的終結(jié)，而是北約從“同盟”向“依附”的再塑造。

美國通過系列動作，正在重新劃定北約的性質(zhì)：

從“共同體”變?yōu)椤翱蛇x項”：讓歐洲意識到，北約保護并非天然權利，而是有條件的一一取決于軍費開支、對華對俄政策配合、貿(mào)易與工業(yè)讓步等。

從“規(guī)則綁定”變?yōu)椤敖灰捉壎ā?/strong>：過去北約依托共同價值觀與條約文本運行；如今美國更看重盟國能在多大程度上為其大國競爭服務。

從“跨大西洋平衡”變?yōu)椤懊绹贿叺埂?/strong>：歐洲試圖通過強化自身工業(yè)與戰(zhàn)略自主來平衡美國；美國則通過北約安全牌壓制這一路徑——誰搞“戰(zhàn)略自主”，就可能被減少安全承諾或技術分享。

這意味著，美國切斷援烏與對德聯(lián)系，不是為了毀掉北約，而是為了強化其內(nèi)部的等級關系。

在這一結(jié)構中，美國是可隨時“停水”的總閥門，歐洲是離不開水管的用戶，烏克蘭則是水壓變化下飄搖的末端。

(英法德三國首腦）

六、歐洲的抉擇：繼續(xù)依附，還是重構安全秩序？

烏克蘭戰(zhàn)場、被凍結(jié)的俄資產(chǎn)、歐洲“B計劃”與北約未來，共同串聯(lián)出一個根本性問題：歐洲是否要、是否能夠擺脫對美國的單極安全依賴？

可能的路徑包括：

1. 繼續(xù)加大對北約投入，換取美國“兜底”

短期風險最小，但對華、對全球南方政策空間將被壓縮，工業(yè)與技術路徑受制于美國。

2，在北約內(nèi)強化“歐洲支柱”，提高自主能力：

增加獨立情報能力、構建歐盟層面防空與打擊體系、推動歐元區(qū)為防務集體化買單。這是最理性的選擇，但內(nèi)部博弈艱難，短期內(nèi)難以填補美國“缺位”的空洞。

3，尋求與俄羅斯達成“冷和式安排”，降低對第五條的依賴：

一旦烏克蘭戰(zhàn)事“凍結(jié)”，與俄有限接觸勢必提上議程，這將挑戰(zhàn)北約的“東擴?遏制”邏輯。

無論如何選擇，烏克蘭戰(zhàn)爭與美國的“切斷”行動已讓歐洲看清一個事實：北約不再是無條件信賴的“大西洋保險箱”，而是需要不斷續(xù)費、條款可能被美方單方面重置的“安全外包公司”。

結(jié)論：北約不會轟然倒塌，而將在懷疑與交易中逐漸變形

因此，對“北約會解散嗎？”這一問題，更貼近現(xiàn)實的判斷是：

• 在條約與機構層面，北約大概率不會在可見未來解體。
• 在政治與戰(zhàn)略層面，北約正經(jīng)歷一場“從內(nèi)而外的空心化”。

美國切斷援烏、阻斷與柏林的溝通，是這場空心化進程的一次集中展示：它暴露了盟友對美國情報與安全承諾的深度依賴；也暴露了美國可隨時收回、重新標價這些承諾的能力；更迫使歐洲思考：若有一天華盛頓將第五條也視為“靈活處理的資產(chǎn)”，歐洲的安全支柱還剩下什么？

冷戰(zhàn)時期的北約是一座以“共同威脅”與“共同價值”為基礎的堡壘；今天的北約，卻越來越像一座外墻仍在、內(nèi)部不斷被“私有化拆解”的大廈。它可能不會通過一紙公告告別歷史，但或?qū)⒃谝淮未巍扒袛唷薄⒁粓鰣觥办`活交易”中，逐漸喪失曾讓成員甘愿承擔風險與代價的凝聚力。

對歐洲而言，關鍵問題已不再是“北約會不會解散”，而是：在一個美國將安全承諾視為可交易籌碼的時代，歐洲是否還愿意、是否還有能力，將自己的生死線完全系于一份正被不斷修改條款的舊合約之上。