近日，一則消息在社交平臺激起不小漣漪：自2026年1月1日起，施行超過三十年的避孕藥品和用具增值稅豁免政策將終止。這意味著，避孕套等避孕用品將面臨13%的增值稅，其市場價格預(yù)計將相應(yīng)上漲。

官方對此的解釋，指向了當(dāng)前中國最重要的人口議題——鼓勵生育。有觀點認(rèn)為，這體現(xiàn)了政策導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變：過去免稅是為控制人口增長，如今取消免稅，則是為了降低避孕便利性，從而間接提升生育意愿。簡而言之，邏輯鏈條被概括為：避孕套漲價 → 使用成本增加 → 銷量下降 → 意外懷孕可能上升 → 新生兒數(shù)量增加。

這套推導(dǎo)，初看似乎帶著某種冷幽默式的“因果直白”，但稍加審視，便顯露出與普通民眾日常生活經(jīng)驗之間的巨大裂隙。它更像是一個誕生于真空環(huán)境中的理論模型，而非植根于現(xiàn)實土壤的政策考量。

一、 被誤讀的“門檻”：生育決策背后的真實成本

將避孕套價格視為影響生育的關(guān)鍵變量，無疑是對當(dāng)代青年生存狀態(tài)的一種嚴(yán)重誤判。對于絕大多數(shù)適齡群體而言，生育從來不是一個“靈機一動”或“意外所致”的輕率決定，而是一個涉及經(jīng)濟基礎(chǔ)、職業(yè)發(fā)展、生活品質(zhì)與長期責(zé)任的重大戰(zhàn)略規(guī)劃。

北京育媧人口研究智庫2024年的報告給出了一個具體數(shù)字：在中國，將一個孩子養(yǎng)育至18歲的平均成本預(yù)估為53.8萬元。這尚且是不考慮學(xué)區(qū)房、海外教育、長期醫(yī)療等“高端選項”的基礎(chǔ)估算。這個數(shù)字，與即便上漲后也不過單價數(shù)元至數(shù)十元的避孕套相比，根本不在同一個數(shù)量級。當(dāng)年輕人在深夜計算房貸月供、掂量教育基金儲備、焦慮“35歲職業(yè)天花板”時，避孕套價格小數(shù)點后的變動，幾乎不可能進入他們關(guān)于“生與不生”的決策方程式。

真正的生育門檻，是北上廣深令人望而生畏的房價，是動輒每年數(shù)萬元乃至更多的優(yōu)質(zhì)教育投入，是女性在職場可能面臨的生育歧視與晉升停滯，是“四二一”家庭結(jié)構(gòu)下沉重的養(yǎng)老與育幼雙重壓力。

在這些巨型現(xiàn)實面前，避孕套的成本變化，微弱得如同巨浪旁的一絲漣漪。認(rèn)為通過抬高這微不足道的成本就能扭轉(zhuǎn)生育意愿，不僅高估了價格信號的效力，更低估了當(dāng)代青年進行理性人生規(guī)劃的能力與決心。

二、 被忽視的風(fēng)險：公共衛(wèi)生與個體健康的代價

更為嚴(yán)峻的是，這一政策邏輯背后潛藏著被漠視的公共健康風(fēng)險。將避孕工具“昂貴化”，其最直接的后果可能并非新生兒數(shù)量的顯著提升，而是無保護性行為比率的增加。

中國疾病預(yù)防控制中心的統(tǒng)計數(shù)據(jù)多次顯示，性傳播是艾滋病病毒（HIV）感染的主要途徑之一。正確、持續(xù)地使用安全套，是預(yù)防性病、艾滋病最有效、最經(jīng)濟的手段之一。當(dāng)避孕套因增稅而價格攀升，對于那些經(jīng)濟本就拮據(jù)、健康意識薄弱的群體（包括部分青少年、低收入流動人口等），可能構(gòu)成實質(zhì)性的使用障礙。他們中的一些人，或許會選擇冒險。

這帶來的絕非僅僅是“意外之喜”的嬰兒，更可能是性傳播疾病感染率的上升，以及隨之而來的個人健康悲劇、家庭負(fù)擔(dān)與公共衛(wèi)生治理成本的增加。任何公共政策，都必須在多維目標(biāo)間權(quán)衡，若為追求單一人口指標(biāo)而罔顧基本的疾病防控底線，無疑是顧此失彼，甚至可能釀成不可逆的社會代價。

三、 被懸置的共鳴：政策制定與民間感知的溫差

此次關(guān)于避孕套增稅的討論，之所以迅速發(fā)酵并引發(fā)廣泛調(diào)侃與質(zhì)疑，其深層原因或許不在于政策本身調(diào)整的幅度有多大，而在于它所折射出的某種令人不安的“溫差”——政策制定者所理解的“現(xiàn)實”，與普通民眾尤其是年輕人每日咀嚼的“現(xiàn)實”之間，存在著令人錯位的距離感。

年輕人所焦慮的，是“內(nèi)卷”的職場、是“掏空六個錢包”的房產(chǎn)、是“不敢病、不敢休”的生存壓力。他們的生育猶豫，是對未來不確定性的理性回應(yīng)，是對個人與家庭生活質(zhì)量負(fù)責(zé)的審慎態(tài)度。當(dāng)一套精心構(gòu)想的政策邏輯，將“避孕套價格”作為撬動“生育率”的重要支點時，在年輕人聽來，這非但不能緩解焦慮，反而像是一種隔靴搔癢、乃至脫離實際的“玩笑”。它未能觸及問題的核心，反而加深了那種“你們不懂我們”的疏離感。

這種疏離，讓人聯(lián)想到其他一些引發(fā)爭議的社會規(guī)訓(xùn)。比如“離柜概不負(fù)責(zé)”的單方面聲明，或是某些看似鼓勵實則增加負(fù)擔(dān)的“惠民”舉措。其共通點在于，規(guī)則的制定似乎基于一個抽象、簡化甚至有些一廂情愿的世界運行圖景，而忽略了規(guī)則承受者是生活在具體、復(fù)雜且充滿挑戰(zhàn)的真實情境中的人。規(guī)則與人性、與常識、與 daily struggle（日常奮斗）之間的連接斷裂了。

四、 被混淆的嚴(yán)肅與戲謔：社會溝通的錯位

一個值得深思的現(xiàn)象是：在諸多關(guān)乎國計民生、青年未來的重大議題上，我們有時看到的是舉重若輕的“浪漫主義”方案（如通過避孕套漲價催生）；而在一些需要彈性與包容的領(lǐng)域，卻又時常表現(xiàn)出異乎尋常的、不容置喙的“嚴(yán)肅”。這種嚴(yán)肅與戲謔的錯位，某種程度上損耗著公共討論的效能與政策的公信力。

人口問題是嚴(yán)肅的，它關(guān)系到國家長遠(yuǎn)發(fā)展動能、社會保障體系可持續(xù)性與代際公平。正因為其嚴(yán)肅，才更需要決策基于扎實的社會調(diào)研、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)分析與對民眾疾苦的真切體認(rèn)。任何簡單化、機械化的因果推斷，都可能使嚴(yán)肅的目標(biāo)被輕浮的手段所消解，最終淪為坊間談資，損害政策本身的莊嚴(yán)性。

反之，在社會文化、個人生活方式等多元領(lǐng)域，或許更需要的是寬容、引導(dǎo)而非一刀切的強硬干預(yù)。將生育這一綜合性、系統(tǒng)性的社會工程，試圖簡化并通過一個微觀的、帶有強制色彩的價格工具去推動，難免予人“方向錯了，再努力也徒勞”之感。

結(jié)語：回歸常識，直面真實的生育困境

取消避孕用品稅收優(yōu)惠，或許有其財政或政策銜接的技術(shù)性考量。但將其直接包裝或解讀為“鼓勵生育”的利器，則暴露了一種思維上的懶惰與對復(fù)雜社會問題的簡化主義傾向。

鼓勵生育，是一項系統(tǒng)工程，它需要的是“做加法”：增加住房保障供給、大幅降低教育成本、構(gòu)建性別平等的就業(yè)環(huán)境、提供實質(zhì)可感的育兒補貼、完善普惠托育體系、營造尊重家庭價值的社會文化……這些才是真正能緩解生育焦慮、提升生育意愿的“基礎(chǔ)設(shè)施”。

而通過“做減法”——減少避孕便利——來試圖達成目的，不僅效果存疑，更可能伴生健康風(fēng)險與社會不公。它仿佛在暗示：生不起、養(yǎng)不起的難題無解，那么不如在“避免不生”上設(shè)置一點小小的障礙。這種思路，無助于解決根本問題，只會加深無力感。

說到底，公眾期待的，是政策制定能更接地氣，能真正聽見并回應(yīng)那些在現(xiàn)實中掙扎、權(quán)衡、努力的個體的心聲。生育是生命的選擇，它應(yīng)源于愛、期待與充分準(zhǔn)備，而非源于其他選項被設(shè)限后的無奈。任何忽視這一常識的政策想象，無論其初衷如何，都難免在與現(xiàn)實碰撞時，顯露出其蒼白與荒誕的一面。

希望關(guān)于人口未來的討論，能少一些“避孕套漲價”式的單線思維，多一些對真實困境的直面與對系統(tǒng)解決方案的務(wù)實求索。畢竟，推動人們愿意迎接新生命的，永遠(yuǎn)應(yīng)該是希望與支撐，而非成本的算計與選擇的狹窄。