新房裝修本是件充滿期待的喜事，然而，在湖北咸寧李先生家里，卻因為一個二維碼掀起了波瀾。

01

2025年3月，在李先生新房里，50歲的裝修師傅老王，蹲在地上準備伴瓷磚膠。

當他拆開瓷磚膠包裝時，發(fā)現(xiàn)內(nèi)壁上印有一個抽獎二維碼。

他掏出那部屏幕裂了道縫的舊手機，心想著 “試試又不虧”，于是點開微信掃一掃。

先是獲得了2元的小紅包，隨后又解鎖了一次線上抽獎機會，竟意外抽中了6666元的現(xiàn)金券。

老王當場愣了神，又怕遇上詐騙，猶豫半天撥通了客服電話，得知要三天內(nèi)去五個指定門店拍照打卡才能領(lǐng)獎。

接下來三天，老王開始連軸轉(zhuǎn)：上午在西頭李家鋪瓷磚拍照，下午在東頭趙家店面錄視頻，傍晚就騎著電動車返回新房裝修。

最遠的門店在郊區(qū)，那天他是冒著大雨前往，身上都淋濕了，褲腿還沾滿了泥。

然而，2025年8月，李先生從親戚處得知老王在自家裝修時中了大獎，當即找到老王：“瓷磚膠是我買的，6666元現(xiàn)金應(yīng)該該歸我！”

老王委屈地說：“我要不掃，包裝袋早當垃圾扔了，我是來回跑腿又是拍照的，這是我用勞動換得！”

兩人吵了很多次沒有結(jié)果，李先生就把老王告上了法庭。

李先生說：“這就像我買的彩票，中了獎能歸售賣彩票的嗎？”

老王則笨拙地翻出通話記錄和打卡照片，紅著眼說 ：“我那幾天天天去店里拍照片，拍視頻，即使下著大雨都沒有耽誤，這是我辛苦勞動而得的�！�

經(jīng)過審理，法院認為，瓷磚膠是由李先生出資購買，其所有權(quán)歸李先生所有。

老王僅為勞務(wù)委托并未轉(zhuǎn)移瓷磚膠的所有權(quán)，而且李先生并沒有意愿將中獎機會贈予老王，因此，6666元獎金應(yīng)該歸李先生所有。

但是，老王在施工中未丟棄瓷磚包裝并掃碼中獎，還配合商家做了3天的品牌宣傳，最終成功領(lǐng)取獎金，也使李先生獲得了相應(yīng)利益，李先生應(yīng)該給予老王一定的補償。

最后，法院判決李先生給予老王3333元補償，因老王已經(jīng)領(lǐng)取了6666元的獎金，老王需要返還李先生3333元。

02

其實像李先生和老王這樣的 “中獎糾紛”，這些年真不少見，處理結(jié)果還各有不同。

江蘇南京，劉女士在超市買完東西，把一米多長的購物小票隨手扔進了垃圾桶。

保潔王阿姨清理垃圾時，發(fā)現(xiàn)小票上印著 “掃碼抽寶馬”，抱著試試的心態(tài)掃了碼，沒想到真中了輛價值30萬的寶馬1系。

劉女士后來從超市公告看到中獎消息，立馬找王阿姨要車，說 “小票是我買東西得的，獎該歸我”。

王阿姨不服，說 “你扔了就是我的了”。

最后法院認定，小票附帶的抽獎機會是給予消費者的額外權(quán)益，盡管小票被丟棄，但劉女士并未放棄中獎權(quán)益，最后判王阿姨歸還寶馬車。

還有山東濟南，大學生小李請朋友吃飯，買了箱飲料給大家喝。

朋友小張開瓶蓋時，發(fā)現(xiàn)里面印著 “中5000元”，當場樂壞了。

可小李不樂意了，說 “飲料是我花錢買的，獎該是我的”，小張反駁 “我打開才發(fā)現(xiàn)的，憑啥給你”。

最終調(diào)解員指出，中獎機會源于購買行為，但中獎結(jié)果是因為對方的開啟行為。最終參考“射幸合同”雙方平分獎金。

這跟老王和李先生的判決思路很像，都是平衡雙方的貢獻。

還有，廣西桂林趙先生買電視要了發(fā)票，按當?shù)鼗顒右?guī)則錄入平臺抽獎，后來中了1萬元。

可領(lǐng)獎時被告知，商家也提交了同張發(fā)票信息，說 “發(fā)票是我們開的，獎該歸我們”。

趙先生急了，找稅務(wù)部門評理。工作人員查了活動規(guī)則，上面寫得明明白白 “獎勵歸持有合規(guī)發(fā)票的消費者”，直接裁定獎金歸趙先生所有。

規(guī)則有多重要，規(guī)則寫清楚了，很多糾紛根本吵不起來。

03

上面三個案例跟老王的事兒比，有的看 “憑證歸屬”，有的看 “雙方貢獻”，有的看 “規(guī)則約定”，其實核心都是一個問題：消費時附的 “意外驚喜”，到底該歸誰？

從法律上說，核心是 “射幸合同”。

簡單說，射幸合同就像咱們買彩票，你花 2 塊錢買張彩票：這是 “購買行為”，相當于李先生買瓷磚膠、劉女士買東西。

但能不能中、中多少，全看運氣，而且得你自己刮開涂層：這是 “主動參與行為”，相當于老王掃碼、王阿姨掃小票才能知道結(jié)果。

這種 “靠偶然機會得利益” 的情況，法律上就叫射幸合同，判斷獎金歸誰時，既不能只認 “買彩票的人”，也不能只認 “刮彩票的人”，得兩邊都考慮到。

但南京“寶馬小票”中的王阿姨卻并不適用這個規(guī)定了。

一輛寶馬車價值數(shù)十萬元，是一筆巨大的財富，法院判決需要考慮到社會效應(yīng)。

如果判決王阿姨可以保有或者分得一半寶馬，無異于鼓勵人們可以通過撿拾他人憑證獲得巨大利益，容易引發(fā)道德風險。

再有，王阿姨獲得重大利益沒有合法依據(jù)，其行為本身未創(chuàng)造新的價值，構(gòu)成了不當?shù)美?/p>

從人情上說，如果老王要是中了獎先跟李先生提一嘴，哪怕說句 “這獎有您買膠的份，咱們商量下怎么分”，李先生可能也不會急著起訴；

濟南那倆大學生要是別忙著爭 “該歸誰”，先坐下來聊 “這錢咱們一起分點”，也不至于鬧到司法所。

法律是解決糾紛的底線，但是生活講究的是互相體諒，太較真反而傷了和氣。

另外，以上的這些糾紛造成的始作俑者還是商家，他們規(guī)則中的獎項歸屬模糊，也給了一些想獨吞的人鉆空子的機會。

假如瓷磚膠商家在包裝上寫清楚“中獎權(quán)益歸購買者所有，請購買者持購買發(fā)票前來領(lǐng)取“，或者南京超市在小票上標注“抽獎需本人持小票參與”等等。

把權(quán)益歸屬寫得清清楚楚，就不會出現(xiàn)這么多麻煩事了。

信息來源：極目新聞，2025年11月21日報道。