——入庫案例：毛某、時某詐騙案評析

審理法院：浙江省溫州市中級人民法院

案號：（2017）浙03刑終字1913號

入庫編號：2024-05-1-222-004

關(guān)鍵詞：詐騙罪 偽造簽名 勞動碰瓷 定性

裁判要旨：“勞動碰瓷”案件中，被告人在主觀上以非法占有二倍工資為目的，在客觀上以提起民事訴訟等手段，通過欺騙仲裁委、法院而間接地占有公私財物，系三角詐騙，應(yīng)以詐騙罪判處。同時符合虛假訴訟構(gòu)成要件時，屬于想象競合犯，依法擇一重罪判處。

一、 案件事實與爭議焦點

（一） 基本事實
被告人毛某與時某系夫妻關(guān)系。2015年7月，二人先后入職亨某公司。在公司提供勞動合同要求簽署時，二人未當(dāng)場簽字，而是事后在合同上偽造非本人筆跡的簽名后交回。同年9月離職后，二人以亨某公司未與其簽訂書面勞動合同為由，提起勞動仲裁，要求支付二倍工資。仲裁機構(gòu)基于公司未能提供有效勞動合同（原件）等情由，裁決支持其請求。毛某、時某據(jù)此申請法院強制執(zhí)行，于2016年4月實際取得賠償款共計17,192元。此后，二人又以相同手法入職圣某公司并再次提起同類仲裁請求，因案發(fā)而未得逞。

公訴機關(guān)以詐騙罪提起公訴。一審法院（浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院）認(rèn)定二人行為構(gòu)成詐騙罪，分別判處有期徒刑一年九個月，并處罰金，責(zé)令退賠違法所得。二審法院（浙江省溫州市中級人民法院）裁定駁回上訴，維持原判。

（二） 爭議焦點
本案的核心爭議在于，被告人通過偽造勞動合同簽名，繼而利用勞動仲裁程序獲取二倍工資賠償?shù)男袨?，?yīng)如何定性？具體可分解為以下三個層次：

1. 行為定性之爭：該行為屬于不道德的訴訟投機，還是符合刑法中詐騙罪的犯罪構(gòu)成？其關(guān)鍵在于，欺騙仲裁機構(gòu)并使之作出錯誤裁決，進而獲取財產(chǎn)的行為，是否屬于刑法意義上的“詐騙”。
2. 因果關(guān)系之辯：亨某公司的財產(chǎn)損失，直接原因是其在仲裁程序中未能及時提供勞動合同原件。這一介入因素是否能夠阻斷被告人偽造簽名行為與損害結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系？
3. 共同犯罪之辨：被告人毛某與時某作為夫妻，在不同公司分別實施類似行為，能否認(rèn)定其具有共同的犯罪故意，構(gòu)成共同犯罪？

二、 法律分析：三角詐騙理論的適用與構(gòu)成要件展開

本案的裁判要旨明確指出，該行為系“三角詐騙”，并以詐騙罪論處。這一認(rèn)定具有充分的理論依據(jù)，并對傳統(tǒng)詐騙罪構(gòu)成要件的理解進行了符合時代需求的拓展。

（一） 三角詐騙的基本法理與本案的適配性
傳統(tǒng)詐騙罪（二者間詐騙）模型為：行為人實施欺騙行為 → 被害人陷入錯誤認(rèn)識 → 被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn) → 行為人取得財產(chǎn)、被害人遭受財產(chǎn)損失。而“三角詐騙”則指，受騙人（財產(chǎn)處分人）與被害人并非同一人的情形。
在本案中，受騙并作出具有財產(chǎn)處分效果裁決的是勞動仲裁委員會（及后續(xù)的執(zhí)行法院），而財產(chǎn)受損的直接主體是用人單位亨某公司、圣某公司。這完全符合三角詐騙的結(jié)構(gòu)特征。仲裁機構(gòu)作為中立的第三方，依據(jù)法律授權(quán)對勞動爭議行使裁判權(quán)，其裁決能夠直接產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)、變更、消滅財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的法律效力，本質(zhì)上就是一種財產(chǎn)處分行為。被告人通過偽造簽名這一積極作為，以及隱瞞真相這一消極不作為，向仲裁機構(gòu)虛構(gòu)了“用人單位未履行法定締約義務(wù)”的事實，致使仲裁機構(gòu)陷入認(rèn)識錯誤，并基于該錯誤作出了責(zé)令用人單位支付二倍工資的裁決。這一裁決通過國家強制力得以執(zhí)行，最終使被告人的非法占有目的得以實現(xiàn)。因此，將此類行為納入詐騙罪規(guī)制范疇，并無理論障礙。

（二） 詐騙罪構(gòu)成要件的具體符合性分析

1. 非法占有目的：二被告人入職短期后即離職，并立即啟動仲裁程序；先后對多家用人單位采用完全相同的作案手法；其獲取二倍工資賠償并非基于真實的締約期待落空或勞動權(quán)益受損，而是精心設(shè)計的牟利套路。這一系列行為模式足以推定其主觀上具有明確的、直接故意的非法占有目的。
2. 欺詐行為：欺詐行為表現(xiàn)為虛構(gòu)事實和隱瞞真相。被告人偽造簽名，是主動制造“合同未簽訂”假象的虛構(gòu)事實行為；在仲裁過程中，其隱瞞了自己故意不簽真名、上交假合同的關(guān)鍵事實，是隱瞞真相行為。二者共同構(gòu)成了完整的欺詐手段。
3. 錯誤認(rèn)識與財產(chǎn)處分：勞動仲裁機構(gòu)基于當(dāng)事人（被告人）的申請和提交的證據(jù)（通常僅為證明勞動關(guān)系的初步證據(jù)），在用人單位未能提供有效反證（真實勞動合同）的情況下，依據(jù)《勞動合同法》第八十二條，推定用人單位違法并裁決其承擔(dān)責(zé)任。這個推定過程，正是基于被告人制造的“事實”而產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識。仲裁裁決及后續(xù)的法院強制執(zhí)行，正是基于此錯誤認(rèn)識所作的、導(dǎo)致被害人財產(chǎn)減損的法律處分行為。
4. 財產(chǎn)損失與因果關(guān)系
5. 財產(chǎn)損失的確定性：用人單位被迫支付本不應(yīng)支付的二倍工資，財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了不應(yīng)有的轉(zhuǎn)移，財產(chǎn)損失客觀存在。
6. 因果關(guān)系的法律性：辯護意見認(rèn)為損失系用人單位自身“未及時提供合同”所致。然而，刑法上的因果關(guān)系判斷重在考察行為是否“創(chuàng)設(shè)了法律所不容許的風(fēng)險”并最終實現(xiàn)于結(jié)果中。本案中，被告人偽造簽名的行為，正是創(chuàng)設(shè)了“使仲裁機構(gòu)錯誤裁決”及“即使用人單位提供合同也可能因非本人簽名而敗訴”的雙重風(fēng)險。用人單位在仲裁中的程序瑕疵，只是被告人所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險得以現(xiàn)實化的一個條件，而非中斷因果關(guān)系的異常介入因素。換言之，沒有被告人的偽造行為，后續(xù)的一切仲裁、執(zhí)行程序均無從談起。因此，被告人的欺詐行為與用人單位的財產(chǎn)損失之間存在刑法上的直接因果關(guān)系。
7. 共同犯罪的認(rèn)定：毛某與時某系夫妻，具備緊密溝通、共謀的客觀條件。二人先后進入相同單位，采用完全相同的作案手法，在相近時間段內(nèi)針對相同對象（用人單位）提起相同案由的仲裁，行為步調(diào)高度一致，彼此配合、相互強化。這足以證明二人主觀上存在“心照不宣”的犯意聯(lián)絡(luò)，客觀上實施了協(xié)同一致的犯罪行為，構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪。

（三） 與虛假訴訟罪的界分與競合
本案裁判要旨亦指出，該行為“同時符合虛假訴訟構(gòu)成要件時，屬于想象競合犯”。2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)的虛假訴訟罪，是指以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。被告人捏造“未簽勞動合同”事實提起仲裁（勞動仲裁在廣義上可被視為準(zhǔn)司法程序），完全可能符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件。此時，一行為同時觸犯詐騙罪與虛假訴訟罪，形成想象競合關(guān)系。根據(jù)“從一重罪處斷”原則，通常詐騙罪（尤其是達到數(shù)額較大以上）的法定刑重于虛假訴訟罪的基本刑，故以詐騙罪論處在法律適用上更為妥當(dāng)。這一定性，精準(zhǔn)評價了行為既侵犯財產(chǎn)權(quán)又妨害司法秩序的雙重危害本質(zhì)。

三、 總結(jié)：辯護思路反思與裁判要旨啟示

（一） 辯護思路的局限性與突破
本案被告方的主要辯護策略，是緊扣傳統(tǒng)詐騙的“二者間”模型，主張“不存在被害單位自愿交付財物”，試圖否定詐騙罪的成立。這一思路在形式邏輯上看似成立，但未能適應(yīng)詐騙犯罪形態(tài)的復(fù)雜化發(fā)展?？胤郊胺ㄔ旱某晒χ幵谟冢隽藗鹘y(tǒng)的框架，援引并運用了刑法學(xué)界和實務(wù)界已形成共識的“三角詐騙”理論，有力地論證了通過欺騙具有財產(chǎn)處分權(quán)限的第三方機構(gòu)（如法院、仲裁委）非法獲取財物行為的可罰性。這提示刑事辯護與司法裁判，在面對新型、復(fù)雜的財產(chǎn)犯罪形態(tài)時，必須深入理解刑法理論的發(fā)展，不能機械套用構(gòu)成要件。

（二） 裁判要旨的啟示與意義
本案的裁判要旨具有重要的理論價值與實踐指導(dǎo)意義：

1. 明晰了“勞動碰瓷”的刑事違法邊界：將具備非法占有目的、通過系統(tǒng)性欺詐手段濫用勞動仲裁或訴訟程序牟利的行為明確認(rèn)定為犯罪，有效劃清了“正當(dāng)維權(quán)”與“刑事詐騙”的界限，對意圖通過“職業(yè)碰瓷”獲利的潛在不法分子形成了有力威懾。
2. 確認(rèn)了“三角詐騙”在訴訟詐騙場景下的適用：為司法實踐中處理類似通過欺騙法院、仲裁機構(gòu)等非法獲取對方當(dāng)事人財物的案件提供了明確的定罪思路和法理依據(jù)，統(tǒng)一了裁判尺度。
3. 揭示了刑民交叉案件的處理原則：對于形式上具備民事糾紛外觀，但實質(zhì)上以非法占有為目的、虛構(gòu)核心事實的行為，刑法應(yīng)予以介入。民事程序中的敗訴方過錯（如舉證不力），并不必然阻卻行為人刑事責(zé)任的成立。
4. 提供了想象競合犯的處斷范例：明確了此類行為在同時觸犯詐騙罪與虛假訴訟罪時的法律適用規(guī)則，即擇一重罪處罰，完善了對此類復(fù)合型危害行為的評價體系。

綜上，本案通過對“三角詐騙”理論的嫻熟運用，成功地將嚴(yán)重背離誠信原則、濫用法律程序的“勞動碰瓷”行為納入刑法規(guī)制，不僅實現(xiàn)了個案公正，也為維護訴訟秩序、仲裁權(quán)威和市場經(jīng)濟中的誠實信用原則提供了堅實的刑法保障。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長,審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負責(zé)審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟犯罪的辯護與控告、刑事法律風(fēng)險防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長,李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢。獲評律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟犯罪辯護與控告涉外刑事|知識產(chǎn)權(quán)刑法保護

代表案例

1.代理中國兵器集團某處長期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)?、撤銷