12月3日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合召開主題新聞發(fā)布會(huì)，并發(fā)布一批法檢合力法治化實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議典型案例。其中，鄔某訴浙江省某縣某街道辦事處拆遷管理行政強(qiáng)制案引發(fā)關(guān)注。

在這起案件中，鄔某所購(gòu)房屋被拆，鄔某于2015年知曉此事，但直至2021年2月才確定是街道辦事處實(shí)施了相應(yīng)的拆除行為。于是，鄔某提起行政訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)街道辦將其合法房屋強(qiáng)制拆除的行政行為違法，卻因“超過起訴期限”被駁回，申請(qǐng)?jiān)賹徱辔传@支持。后經(jīng)浙江省檢察院依法抗訴，法檢合力實(shí)質(zhì)性化解了長(zhǎng)達(dá)十年的行政爭(zhēng)議。

“根據(jù)相關(guān)立法精神和司法解釋，起訴期限以公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為之日起計(jì)算，且最長(zhǎng)不得超過一年?！闭憬z察院行政檢察部主任趙寶琦說，該案中，鄔某雖于2015年知曉其房屋被拆除，但直至2021年2月才最終確定是街道辦事處實(shí)施了拆除行為，在此情況下，仍以“知道具體行政行為”的時(shí)間作為起訴期限起算點(diǎn)，有失公允。

“考慮到案涉房屋系鄔某合法購(gòu)買，且鄔某在房屋被強(qiáng)拆后長(zhǎng)時(shí)間未實(shí)際獲得相應(yīng)補(bǔ)償，如果簡(jiǎn)單就案論案，僅針對(duì)起訴期限問題進(jìn)行抗訴，并不能解決鄔某實(shí)體權(quán)益保護(hù)問題。因此，本案的工作重點(diǎn)應(yīng)放在破解‘程序空轉(zhuǎn)’，推動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解上。”趙寶琦解釋說，鄔某年過七旬，與妻子暫居于村養(yǎng)老院，其實(shí)質(zhì)訴求為“老有所居”。為實(shí)現(xiàn)最優(yōu)解，檢察機(jī)關(guān)通過抗訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序后，法檢積極聯(lián)動(dòng)，通過多次走訪屬地政府和鄔某的暫住地，共同約談街道辦主要負(fù)責(zé)人，厘清鄔某夫婦多年起訴癥結(jié)在于其被拆房屋系合法建筑，經(jīng)多次磋商確定由街道辦安排兩人免費(fèi)居住在村居養(yǎng)老院直至善終，使其晚年生活無(wú)憂。雙方達(dá)成和解，鄔某領(lǐng)取了提存長(zhǎng)達(dá)十年的“一戶多宅”清理補(bǔ)助款并向法院申請(qǐng)撤訴。法院裁定準(zhǔn)許鄔某撤回起訴，并撤銷一、二審裁定。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)