這兩天，我也在持續(xù)關(guān)注大家對“治安違法記錄封存”的爭議，我發(fā)現(xiàn)討論正在滑向一個危險(xiǎn)的誤區(qū)——許多人因?yàn)閷ι娑締栴}的質(zhì)疑而全盤否定封存制度本身，甚至上升到了對諫言學(xué)者的網(wǎng)絡(luò)暴力，這是不可取的。

首先，新規(guī)本身的立法目的是良善的。它針對的主要對象是那些輕微違法行為——一次沖動的打架、一次僥幸的酒駕、一次小額的盜竊，法律管也管了罰也罰了，沒必要讓他們?yōu)榇吮池?fù)終身污點(diǎn)，甚至在升學(xué)就業(yè)、回歸社會的路上處處碰壁。這不僅是對個體的寬宥，更能降低其參與其他違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，符合社會整體利益——關(guān)于這一點(diǎn)，大部分公眾也是能理解和接受的。

問題出在“吸毒”二字上。畢竟毒品問題對我國歷史而言過于沉痛，禁毒的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)也不允許我們掉以輕心。緝毒英雄的流血犧牲，是大家內(nèi)心最柔軟的神經(jīng)，也讓全社會形成了“涉毒零容忍”的牢固共識——因此，公眾對“吸毒記錄封存”的抵觸絕非杞人憂天，而是社會責(zé)任感的體現(xiàn)。

兩邊的道理同樣充分，于是爭論變得復(fù)雜：

“吸毒記錄”這個特殊而具體的議題，與“治安違法記錄封存”這個整體性制度完全捆綁。許多人因前者可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，而徹底否定后者的全部價(jià)值。這種“一刀切”的思維，讓共識難以推進(jìn)。

其實(shí)真正的出路，不在于非要在“存廢”之間擇一而取，而在于在“普適”與“特殊”之間進(jìn)行小心平衡。我們既可以保留這項(xiàng)制度為一般違法者提供的改過自新之路，又可以通過具體的制度設(shè)計(jì)，為“吸毒”這一特殊問題打造防火墻。

首先，“封存”本身并不減損我國現(xiàn)有禁毒政策的法律效力。根據(jù)情節(jié)和性質(zhì)不同，涉毒行為在我國既可能構(gòu)成違法，也可能構(gòu)成嚴(yán)重犯罪，同時我國還有《禁毒法》《戒毒條例》等法律法規(guī)進(jìn)行專門規(guī)制。不存在“封存”就是“輕縱”的說法。

其次，在后續(xù)實(shí)施中，我們可以對吸毒記錄封存出臺專門細(xì)則，規(guī)定其標(biāo)準(zhǔn)必須遠(yuǎn)高于一般違法。例如，設(shè)置更長的戒斷觀察期如5年、10年，并將“是否初犯”、“毒品類型”等作為考量因素。同時強(qiáng)調(diào)“管控不脫節(jié)”，記錄封存僅限特定背景審查場景，絕不等于對吸毒者日常動態(tài)管控、社區(qū)康復(fù)等現(xiàn)有措施的絲毫放松。關(guān)鍵是要讓大家明白——國家的禁毒鐵網(wǎng)，只會越收越緊。

制度設(shè)計(jì)，從來都不是非此即彼的粗暴取舍。因?qū)δ骋稽c(diǎn)的合理擔(dān)憂，就全盤否定一個有益的嘗試，甚至將討論異化為對諫言學(xué)者的網(wǎng)絡(luò)圍攻，這只會讓我們失去在爭議中完善細(xì)節(jié)的寶貴機(jī)會，也會讓越來越多的學(xué)者噤若寒蟬。

簡而言之——別讓極端的爭議，遮蔽了制度的本意。我們的目標(biāo)應(yīng)該是：讓值得挽救的人有路可走，讓不容觸碰的紅線堅(jiān)不可摧。 這需要理性的討論，更需要超越情緒、聚焦規(guī)則的立法智慧。