文 | 鄒杰 李卓宏 陳澤宇 溫馨

從查人找物到實(shí)質(zhì)解紛，從過程創(chuàng)新到機(jī)制優(yōu)化，今年以來，上海市第一中級(jí)人民法院不斷深化交叉執(zhí)行，努力打通實(shí)現(xiàn)公平正義的“最后一公里”。截至發(fā)稿時(shí)該院執(zhí)行局執(zhí)行到位率為67.72%，同比上升24.81%，執(zhí)行到位金額達(dá)50.17億元，案款發(fā)放達(dá)25.6萬余筆，金額共計(jì)60.94億元。

上海市第一中級(jí)人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)指揮執(zhí)行行動(dòng) 供圖 上海市第一中級(jí)人民法院

18年“沉疴”終化解

6月的一天，申請(qǐng)執(zhí)行人張某手持收條，情緒激動(dòng)地走進(jìn)上海一中院執(zhí)行信訪窗口陳述案情。2007年，張某與譚某簽訂《房屋買賣合同》，約定譚某在收到房屋出售尾款12萬元后，辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。雙方簽訂合同后，房屋仍然未完成過戶手續(xù)。直到2012年，張某準(zhǔn)備支付尾款辦理過戶時(shí)，卻遭到房主譚某拒絕。

原來，2012年譚某與妻子離婚時(shí)，經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)房屋為譚某與妻子、女兒三方共有，其中譚某占57%的份額。張某無奈依合同約定提起仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)審理后認(rèn)為，該房屋登記在譚某名下，張某按約定支付大部分房款并實(shí)際居住、使用該房屋逾5年，合同合法有效，應(yīng)予繼續(xù)履行，遂裁決譚某履行過戶義務(wù)，張某則于過戶當(dāng)日支付尾款12萬元。然而，房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)根據(jù)此前法院調(diào)解書辦理了房屋共有權(quán)登記備案，無法自行完成過戶。2013年，張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，張某無力一次性支付12萬元，房產(chǎn)過戶再度被擱置。轉(zhuǎn)眼到了2025年5月，張某之子婚期臨近，準(zhǔn)兒媳要求明確婚房產(chǎn)權(quán)歸屬。于是，張某與代理人攜一張由譚某出具的12萬元收條，來到上海一中院申請(qǐng)恢復(fù)案件執(zhí)行。

當(dāng)執(zhí)行法官陳光鋒向譚某核實(shí)收條情況時(shí)，譚某矢口否認(rèn)收到尾款。但收條確為譚某親筆所書，陳光鋒頗感事情蹊蹺，迅速傳喚雙方到庭。面對(duì)雙方大相徑庭的說辭，陳光鋒暗暗思忖——既然張某已付清拖欠多年的尾款，為何不趁機(jī)完成過戶？于是，他決定再次約談當(dāng)事人。這次，張某的代理人說出真相：原來首次執(zhí)行程序終結(jié)后不久，雙方曾約定前往房產(chǎn)交易中心辦理過戶。因張某一時(shí)難以湊足12萬元，譚某好心幫忙在收取2萬余元后出具了金額為12萬元的收條，張某另出具一張9萬余元的欠條交給譚某。但案件恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，譚某卻找不到這張欠條了。得知真相后，陳光鋒召集房產(chǎn)共有人共同參與協(xié)調(diào)。雙方終于達(dá)成一致意見：尾款調(diào)整為15萬元，譚某與女兒按比例分配。當(dāng)他把不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書交給張某時(shí)，還向法院遞上一面錦旗——妙手仁心紓困局，司法擔(dān)當(dāng)鑄典范。

出奇制勝破難題

這是一起“骨頭案”：一邊是1000余個(gè)作為貸款抵押物的地下車庫車位，亟待批量拍賣卻難尋買主；另一邊是高達(dá)1.56億元的銀行貸款亟須收回卻舉步維艱。當(dāng)這起經(jīng)上海市高級(jí)人民法院提級(jí)管轄并指定上海一中院辦理的案件交到法官吉順祥手中時(shí)，他倍感壓力。

2023年5月19日，經(jīng)法院調(diào)解，某房地產(chǎn)公司返還某銀行借款本金1.435億元及利息1256.7萬余元。雙方約定，若債務(wù)人未如期履行債務(wù)，則將債務(wù)人名下位于某小區(qū)的地下停車位通過司法拍賣清償。吉順祥認(rèn)為，收回車位的控制權(quán)是破解僵局的關(guān)鍵。他與法官助理邰煒依法傳喚被執(zhí)行人法定代表人胡某到庭，告知其將委托申請(qǐng)人對(duì)小區(qū)車位實(shí)施強(qiáng)制管理，為后續(xù)拍賣“鋪路”。胡某表面應(yīng)允。不久，被執(zhí)行人提出法院要提供管理方案和各種證明文件的要求。顯然，被執(zhí)行人在故意拖延時(shí)間。

吉順祥與邰煒迅速趕往實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這座小區(qū)有著29棟高層住宅，老居民、新業(yè)主與租客混雜，業(yè)委會(huì)至今未能成立。因管理不善，導(dǎo)致該小區(qū)車位租金不及周邊小區(qū)的一半，嚴(yán)重影響了潛在買受人對(duì)車位價(jià)值的預(yù)期。上海一中院執(zhí)行局一方面迅速組建“清樓”專項(xiàng)行動(dòng)團(tuán)隊(duì)，逐戶上門宣傳拍賣流程與操作指南，做好車位拍賣流程引導(dǎo)工作；另一方面迅速采取措施讓申請(qǐng)人進(jìn)場(chǎng)管理車位，清理、整頓車庫拍賣現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境。拍賣處置中，專項(xiàng)行動(dòng)團(tuán)隊(duì)推出“批量委托、分拆競買、價(jià)高優(yōu)選”的不動(dòng)產(chǎn)司法處置新模式。車位網(wǎng)絡(luò)拍賣如期啟動(dòng)，1000余個(gè)地下車位迅速被處置。

8年堅(jiān)冰化春水

“8年了，沒想到你們還能幫我追回這筆錢?！苯?，一位頭發(fā)花白的大娘緊握法官龔斯峰的雙手，連聲道謝。這是一起關(guān)系簡單的民間借貸糾紛。張某出借4萬元給李某，對(duì)方遲遲未還。訴訟中，李某經(jīng)法院傳喚拒不到庭。2016年，法院依法作出缺席判決，判令其償還借款4萬元。然而進(jìn)入執(zhí)行程序后，李某下落不明且名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

案件被上海高院提級(jí)指定執(zhí)行后，到了執(zhí)行法官龔斯峰手上。他審閱卷宗后認(rèn)為找到李某是破解難題的關(guān)鍵。于是，龔斯峰通過多方渠道查詢李某的信息，綜合分析其社保繳納、婚姻親屬及社會(huì)關(guān)系。最終，他查到李某的聯(lián)系方式與居住地址。然而被執(zhí)行人近況不容樂觀：其與子女共同生活，雖已退休卻因社保未繳滿15年而無法領(lǐng)取養(yǎng)老金。

法庭上，李某終于出現(xiàn)了。龔斯峰了解到當(dāng)年李某因負(fù)債涉訴，銀行卡被凍結(jié)后無法補(bǔ)繳社保，導(dǎo)致養(yǎng)老金中斷。眼下張某年老多病，正急需資金治療。他邀請(qǐng)李某親戚一起做工作。最終雙方達(dá)成和解協(xié)議：法院解除對(duì)李某銀行卡的凍結(jié)措施，由李某近親屬代為補(bǔ)繳7個(gè)月社保費(fèi)用，待李某領(lǐng)取養(yǎng)老金后，每月償還3000元直至債務(wù)全部清償。

上海一中院院長吳金水表示，下一步，該院執(zhí)行局將繼續(xù)開展交叉執(zhí)行涉民生案件攻堅(jiān)戰(zhàn)行動(dòng)，努力做到“交叉執(zhí)行再深化、規(guī)范執(zhí)行破梗阻、貼近民生優(yōu)環(huán)境”。

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第21期

中國審判新聞半月刊·總第379期

編輯/孫敏