我叫鄒富平，本是恪守誠(chéng)信的生意人，家族世代以“誠(chéng)信”為立身之本，勤勤懇懇經(jīng)營(yíng)多年，從未與人結(jié)怨。卻不料一場(chǎng)精心策劃的商業(yè)詐騙，再加上寧波市海曙區(qū)人民法院法官袁永達(dá)的顛倒黑白、枉法裁判，讓我800萬(wàn)血汗錢(qián)付諸東流，從有房有車(chē)、生意安穩(wěn)的經(jīng)營(yíng)者，淪為無(wú)家可歸的落魄者。今日，我以血淚為證，實(shí)名控訴袁永達(dá)法官無(wú)視事實(shí)、偏袒嫌犯的違法行為，只求法律還我公道，追回畢生積蓄！

2023年，經(jīng)熟人李立峰介紹，我計(jì)劃與合伙人在寧波共同投資開(kāi)設(shè)足浴沐歌店。房東朱義榮主動(dòng)承諾，不僅提供位置優(yōu)越的店面，租金優(yōu)惠（不開(kāi)發(fā)票租金157萬(wàn)），還將全權(quán)包辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照等所有經(jīng)營(yíng)手續(xù)，讓我們“拎包入駐”，無(wú)需操心任何行政事務(wù)。出于對(duì)合作承諾的信任，也為了拓展事業(yè)版圖，我傾盡個(gè)人全部積蓄，又通過(guò)親友借款、銀行貸款等方式補(bǔ)足資金，與合伙人共同湊齊800萬(wàn)，全額轉(zhuǎn)入朱義榮指定的私人賬戶(hù)，滿(mǎn)心期待門(mén)店開(kāi)業(yè)后的良好前景。

然而，就在店面裝修全部完工、設(shè)備采購(gòu)到位，即將正式營(yíng)業(yè)之際，寧波市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的處罰決定書(shū)擊碎了所有期待。該局以“提交虛假材料取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照”為由，對(duì)我們處以5萬(wàn)元罰款，并責(zé)令限期整改，否則堅(jiān)決不予開(kāi)業(yè)。這一處罰如晴天霹靂，讓我們陷入巨大的困惑與恐慌。經(jīng)多方查證，我們震驚地發(fā)現(xiàn)，朱義榮用于辦理證照的房屋產(chǎn)權(quán)證竟是偽造的假證！更核心的問(wèn)題是，涉案房屋的規(guī)劃用途明確為凈菜超市，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，根本不具備開(kāi)設(shè)足浴店的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。

《民法典》第209條明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。朱義榮故意隱瞞房屋規(guī)劃用途，偽造產(chǎn)權(quán)證件騙取投資款的行為，已構(gòu)成明顯的詐騙。發(fā)現(xiàn)真相后，我們多次主動(dòng)與朱義榮協(xié)商，要求解除租賃合同、退還全部投資款，但對(duì)方始終避而不見(jiàn)、態(tài)度囂張，不僅拒不退款，反而惡語(yǔ)相向。令人意想不到的是，2024年，朱義榮竟反咬一口，將我告上寧波市海曙區(qū)人民法院，以“拖欠租金”為由，索要所謂“剩余租金及違約金”。

讓我們徹底崩潰的是，主審法官袁永達(dá)的審理過(guò)程全程背離公正原則，對(duì)我們提交的鐵證視而不見(jiàn)。庭審中，我們完整提交了市場(chǎng)監(jiān)督管理局的處罰決定書(shū)、朱義榮偽造的房產(chǎn)證復(fù)印件、雙方溝通記錄（證明其承諾包辦手續(xù)及隱瞞事實(shí)），以及海曙區(qū)自然資源和規(guī)劃局出具的核心證明——明確涉案房屋規(guī)劃用途為凈菜超市，且無(wú)任何用途變更審批記錄。這些證據(jù)形成完整鏈條，足以證明朱義榮的詐騙事實(shí)和我們無(wú)法經(jīng)營(yíng)的客觀情況。

但袁永達(dá)法官對(duì)上述證據(jù)均未采納，反而僅憑朱義榮提交的一份“臨時(shí)變更房屋用途申請(qǐng)”，便武斷認(rèn)定我們“無(wú)經(jīng)營(yíng)阻礙”，判決朱義榮勝訴，要求我額外賠償205萬(wàn)元。這份被法院當(dāng)作“關(guān)鍵證據(jù)”的文件，實(shí)則存在諸多明顯瑕疵，完全不具備法律效力：其一，該申請(qǐng)由涉案房屋一房東寧波市海源新農(nóng)村建設(shè)投資有限公司（國(guó)企）于2024年5月提交，而我們2023年便已簽約裝修，彼時(shí)雙方糾紛早已爆發(fā)，該公司刻意隱瞞房屋涉訴的關(guān)鍵事實(shí)；其二，經(jīng)我們向海曙區(qū)自然資源和規(guī)劃局核實(shí)，該局明確答復(fù)：“這份申請(qǐng)僅為初步意向，如同往來(lái)書(shū)信，未按法定程序提交完整審批材料，更未經(jīng)過(guò)公示等法定環(huán)節(jié)，我局從未收到過(guò)正式變更申請(qǐng)，也不可能認(rèn)可其效力?！痹摼殖鼍叩恼_(kāi)信息答復(fù)書(shū)亦明確記載“提交信息不存在”，直接否定了該申請(qǐng)的合法性。

袁永達(dá)法官的判決漏洞百出，完全違背法律基本原則：其一，將未經(jīng)審批、不具法律效力的內(nèi)部意向文件作為定案依據(jù)，嚴(yán)重違反《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的基本要求；其二，無(wú)視房屋規(guī)劃用途不可擅自變更的法定事實(shí)，違背《民法典》中不動(dòng)產(chǎn)用途需嚴(yán)格遵循登記規(guī)定的核心條款；其三，雙方合同明確約定“不開(kāi)發(fā)票租金193萬(wàn)”，朱義榮自始至終未開(kāi)具任何發(fā)票，法官卻判決我們補(bǔ)交200萬(wàn)“開(kāi)票房租”，完全無(wú)視合同約定的核心內(nèi)容，肆意踐踏契約精神。這種刻意偏袒詐騙嫌犯、無(wú)視受害者合法權(quán)益的行為，已涉嫌《刑法》第399條規(guī)定的民事枉法裁判罪。

如今，我的房產(chǎn)、車(chē)輛、銀行卡已被全部?jī)鼋Y(jié)，名下唯一住房馬上遭法院強(qiáng)制執(zhí)行，我徹底無(wú)家可歸；畢生經(jīng)營(yíng)的生意因資金鏈斷裂徹底停滯，多年積累化為烏有，還背負(fù)著巨額債務(wù)，每天被催債壓力逼得喘不過(guò)氣。而詐騙嫌疑人朱義榮，明明偽造證件詐騙800萬(wàn)巨款，卻被認(rèn)定“犯罪輕微”不予追究刑事責(zé)任，至今逍遙法外；枉法裁判的袁永達(dá)法官，依舊身居審判崗位，無(wú)視法律尊嚴(yán)與百姓疾苦。

我走投無(wú)路，唯有向社會(huì)公開(kāi)發(fā)聲，向相關(guān)部門(mén)實(shí)名舉報(bào)：懇請(qǐng)寧波市紀(jì)委監(jiān)委、法院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)依法介入，對(duì)袁永達(dá)法官的枉法裁判行為立案調(diào)查，追究其相應(yīng)的法律責(zé)任；懇請(qǐng)公安機(jī)關(guān)重新核查朱義榮的詐騙事實(shí)，依法將其繩之以法，追回全部贓款；懇請(qǐng)海曙區(qū)自然資源和規(guī)劃局出具正式書(shū)面說(shuō)明，糾正判決中的證據(jù)錯(cuò)誤，還原案件真相。

法治社會(huì)的根基是公正司法，每一次顛倒黑白的判決，都是對(duì)法律尊嚴(yán)的踐踏，對(duì)百姓信任的傷害。800萬(wàn)是我一輩子的積蓄，是我維持生計(jì)、支撐家庭的全部希望。我堅(jiān)信公道自在人心，懇請(qǐng)社會(huì)各界關(guān)注此案，幫忙轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散，讓更多人看到這樁冤案的真相。愿上級(jí)部門(mén)能重視我的合理訴求，依法查清事實(shí)，糾正錯(cuò)誤判決，讓違法者受到應(yīng)有的懲處，讓受害者得到應(yīng)有的救濟(jì)，還法律一份尊嚴(yán)，還我一條生路！