學(xué)術(shù)出版行業(yè)正經(jīng)歷一場(chǎng)靜默的轉(zhuǎn)型，其核心驅(qū)動(dòng)力并非知識(shí)的傳播效率，而是出版集團(tuán)穩(wěn)固的利潤(rùn)模式。

傳統(tǒng)上，期刊通過向大學(xué)圖書館收取巨額訂閱費(fèi)獲利，這些費(fèi)用連年上漲，已令全球科研機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)。作為回應(yīng)，“開放獲取”模式被提倡，即作者或其所屬機(jī)構(gòu)支付文章處理費(fèi)，使論文一經(jīng)發(fā)表即可供所有人免費(fèi)閱讀。然而，這一旨在打破知識(shí)壁壘的變革，并未撼動(dòng)大型出版商的地位，反而為其開辟了更穩(wěn)定、且由科研經(jīng)費(fèi)直接支付的收入流。

圖片

以自然出版集團(tuán)旗下的《自然-通訊》為例，這是一本涵蓋多學(xué)科的開放獲取期刊，其向每篇接受發(fā)表的論文收取的費(fèi)用高達(dá)5,290美元。

根據(jù)最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，僅2023年上半年，中國研究人員在該期刊上發(fā)表的論文數(shù)量已位居全球第一。據(jù)估算，為發(fā)表這些論文，中國大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)需支付的發(fā)表費(fèi)用總額累計(jì)超過1.3億元人民幣。這筆巨額資金，絕大部分流入了國際出版集團(tuán)的賬戶，構(gòu)成了其“雙重收費(fèi)”模式的一部分：在向讀者端收取訂閱費(fèi)的同時(shí)，又從作者端收取發(fā)表費(fèi)。
出版商的利潤(rùn)建立在學(xué)術(shù)界根深蒂固的“不發(fā)表即滅亡”文化之上。研究人員的職業(yè)晉升、項(xiàng)目資助乃至機(jī)構(gòu)排名，幾乎完全依賴于在高影響力期刊上發(fā)表論文。而期刊的“影響力”由其影響因子量化，這是一個(gè)基于論文被引用次數(shù)的指標(biāo)，其計(jì)算與控制權(quán)很大程度上掌握在出版商手中，形成了一個(gè)自循環(huán)的游戲。

出版商通過旗下期刊網(wǎng)絡(luò)控制著科研成果的認(rèn)證與傳播渠道，而科研人員為了職業(yè)生存，不得不將政府資助或機(jī)構(gòu)劃撥的寶貴研究經(jīng)費(fèi)，源源不斷地用于支付高昂的發(fā)表費(fèi)。

整個(gè)過程，從同行評(píng)議到最終的出版，其核心勞動(dòng)——研究與審稿——均由學(xué)術(shù)界志愿者無償承擔(dān)，出版商則主要承擔(dān)協(xié)調(diào)與平臺(tái)維護(hù)職能。這種模式使得少數(shù)幾家國際出版集團(tuán)能夠常年維持高達(dá)30%至40%的利潤(rùn)率，這一利潤(rùn)率水平甚至超過了許多頂尖科技公司，其代價(jià)則是全球公共科研資金的持續(xù)外流。

這場(chǎng)“詐騙”的隱蔽性在于其所有交易都穿著“促進(jìn)科學(xué)開放”的正當(dāng)外衣。開放獲取的初衷是美好的，但現(xiàn)行的“文章處理費(fèi)”模式并未降低科學(xué)傳播的總成本，只是將負(fù)擔(dān)從圖書館的訂閱預(yù)算轉(zhuǎn)移到了研究團(tuán)隊(duì)的課題預(yù)算。

對(duì)于中國、印度等新興科研大國而言，其快速增長(zhǎng)的論文產(chǎn)出，正轉(zhuǎn)化為對(duì)國際出版商業(yè)績(jī)的顯著貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，這些國家的科研機(jī)構(gòu)仍需要為訪問那些未采用開放獲取模式的頂級(jí)期刊支付天價(jià)訂閱費(fèi)。

學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)缺乏真正的競(jìng)爭(zhēng)與價(jià)格彈性，因?yàn)樽髡哌x擇期刊的依據(jù)是聲譽(yù)而非成本，而期刊聲譽(yù)經(jīng)過數(shù)十年積累已形成近乎壟斷的壁壘。

圖片

最終，公共資金資助產(chǎn)生的科研成果，其所有權(quán)被轉(zhuǎn)讓給出版商，而學(xué)術(shù)界為了使用自己的成果，不得不再次付費(fèi)。這一循環(huán)確保了無論科研經(jīng)費(fèi)如何波動(dòng)，作為知識(shí)守門人的出版商都能確保其穩(wěn)定且豐厚的收益，而知識(shí)本身公共產(chǎn)品的屬性則在商業(yè)邏輯中被持續(xù)侵蝕。