一輛戰(zhàn)車在平靜的運河里沉了，出事的不是水，是印度軍隊的訓練管理。
本來是一次普通的渡河訓練，可就是在這種 “最安全” 的條件下，印度陸軍的一輛步兵戰(zhàn)車卻沉進了運河，一個年輕士兵也永遠留在那里。

這事發(fā)生在 12 月 3 日，地點是拉賈斯坦邦的英迪拉?甘地運河，說起來，這不是印度軍隊第一次出事了，只是這次，事發(fā)地點太普通，連不少印度自己媒體都看不下去了。
但更有意思的是，有媒體連出事的戰(zhàn)車都能說錯，把步兵戰(zhàn)車叫成了 “坦克”，這不光是筆誤，更像是門外漢對軍隊的真實寫照。
這輛出事的 BMP-2 步兵戰(zhàn)車，是蘇聯(lián)時代的老家伙了，按理說具備一定的兩棲作戰(zhàn)能力。也就是說，它本來就是可以下水的，但是要下水，也得準備得當像密封檢查、排水系統(tǒng)、車體狀態(tài)這些，都得提前確認。
可從結果來看，這些最基本的動作，估計是糊弄過去了。
事故發(fā)生時，車里有兩名士兵，一人逃出來了，另一人沒能及時脫身。救援隊花了幾個小時才把車撈出來，人已經(jīng)沒了。
首先，運河這種地方，地勢平坦，水流緩慢，不是什么復雜環(huán)境。能在這種水域里出事，說明問題可能不是現(xiàn)場，而是人和車的問題。
戰(zhàn)車本身有沒有毛??？士兵有沒有接受過標準的逃生訓練？操作流程有沒有執(zhí)行到位？這些問題一個也不能忽略。
從過往情況來看，印度軍隊在訓練過程中出事并不稀奇。2021 年 2 月，拉達克地區(qū)演習中一輛坦克掉進壕溝導致士兵死亡；同年 6 月，北阿坎德邦邊境一座軍方新建貝雷橋通車不到 1 周就坍塌，施工車輛墜入山谷；此前還有士兵因缺乏水下應急技能在涉水訓練中遇難。
這一次又是渡河訓練出事，問題已經(jīng)不是一次兩次了。
這種事故背后，其實反映的是一套系統(tǒng)的問題。裝備老化、維護不到位是一個方面。BMP-2 這種戰(zhàn)車，靠的是橡膠密封件來確保不進水，這種部件用久了就得換。
而印度軍隊的后勤保障一向是 “能拖就拖”，裝備不到位也沒有人去較真，最后小問題就變成了大事故。
另一個問題是訓練管理的松懈。很多時候，訓練更像是 “走個流程”，缺乏真正的監(jiān)督和規(guī)范。事故發(fā)生后，媒體問責，軍方回應也總是那幾句：“例行訓練中發(fā)生意外，正在調查?！?可這 “調查” 調查了多少年，事故還是年年出。
而且，士兵的應急能力也令人擔憂，這次事故只有一人逃生，說明他們平時沒有接受過足夠的水下逃生訓練。
印度海軍曾有士兵因不會游泳墜海后險些遇難的案例，1951 年一名水兵墜海后全憑求生本能游 12 公里上岸，暴露出部分士兵游泳技能和應急處置能力的缺失。
再往深里看，這種訓練事故頻發(fā)，還和印度軍隊的訓練文化脫不了關系。印度陸軍前總參謀長曾公開批評部隊 “缺乏戰(zhàn)斗熱情”，美軍教官也指出其基層官兵訓練水平不足，部分訓練存在重形式、輕實效的問題，難以匹配實戰(zhàn)需求。
領導視察，部隊就演練；鏡頭一來，動作就走樣。這樣的訓練方式，怎么可能不出事呢？
國際上，其他國家的軍隊也會出事故，但大多是因為極端天氣、復雜地形，或者突發(fā)狀況。像印度這種 “自己地盤、天氣好、水不急” 的場景，還能出人命的事故，確實有點說不過去。
他們花大價錢買先進武器，但對維護管理卻不上心。印度軍購領域曾曝出多起腐敗丑聞，2010 年直升機采購案中，報價低八成的美國公司不敵行賄的意大利企業(yè)，前空軍參謀長因受賄被捕，這種腐敗亂象直接影響裝備采購質量和后勤保障效能。
光買不修、采購摻假，裝備再好也沒用。再先進的戰(zhàn)車，也怕螺絲松；再老實的士兵，也怕流程亂。
更嚴重的是，這種事故還可能影響到實戰(zhàn)能力。別忘了，印度北面是高原、南邊是叢林，邊境線上布滿河流。如果連渡河訓練都能出事，那真遇到實戰(zhàn)，怎么保障部隊快速通過？怎么支援？怎么撤退？這就不只是一個士兵的事了，而是整個軍隊體系的事。
印度軍隊的問題，其實早就有苗頭，從采購環(huán)節(jié)的腐敗丑聞，到裝備維護的 “形式主義”，再到訓練管理的 “應付差事”，這些問題都沒被正視。