在任何一個社會體系下，那些還沒有正式參與生產(chǎn)的年輕人，都是最容易被簡單化、標(biāo)簽化的意識形態(tài)所影響的人群。

最近，《芳華》又火了一把，但火的原因很奇特。本來馮大導(dǎo)演是暗藏了許多時代的警告在里面，但在新的解讀和新的受眾這里，它顯示出了奇特的魅力與美感，更帶出了一種奇特的思潮：不少年輕人看完解讀后，竟開始向往電影里的年代。

導(dǎo)演暗藏其中的時代警示，在新的受眾語境下，被解讀成了平均主義的烏托邦想象——他們渴望一個奮斗有價值、階層能流動的世界，試圖以此逃避當(dāng)下的焦慮。

但這種向往，本質(zhì)上是找錯了情緒出口。年輕人對那個年代的認(rèn)知，被單一化、標(biāo)簽化的想象所裹挾，卻忽略了歷史的復(fù)雜真相。他們高呼階級標(biāo)簽，卻分不清小區(qū)門口寒風(fēng)中賣菜的商販在當(dāng)年會被定性為“資產(chǎn)階級”；他們羨慕駱駝祥子擁有車輛的夢想，卻沒意識到這在當(dāng)時恰是“小資產(chǎn)階級”的追求。世界從不是非黑即白的二元對立，把無數(shù)人簡單劃分為幾種階級，把社會問題簡化為“平均”或“不平均”的選擇題，恰恰是歷史上諸多悲劇的根源。

人類歷史總在循環(huán)往復(fù)。1930年代的德國、大蕭條時期的美國，年輕人也曾瘋狂追捧馬列思想；如今歐洲通脹高企、住房困難，美國年輕人中馬列主義再度流行，本質(zhì)上都是年輕人面對現(xiàn)實困境的情緒宣泄。但歷史早已證明，治愈痛苦的從不是極端平均主義。當(dāng)年歐美年輕人最終獲得改善，靠的是企業(yè)創(chuàng)新的繁榮、八小時工作制的立法、對壟斷腐敗的限制，而非徹底摧毀后的重新分配。

那些向往的“平均年代”，從來就沒有真正的平均。蘇聯(lián)的烏托邦看似美好，干部與普通勞動者的待遇差距懸殊，農(nóng)民難成工人、工人難成干部，階層流動實則是鳳毛麟角的神話。我的祖輩父輩在1970年代末期，一年難嘗一口肉，過年才能吃上白面，全家十幾口人共用一條褲子——所謂的“芳華”，不過是極少數(shù)人生活織就的華麗面紗，掩蓋了絕大多數(shù)人的生存困境。

徹底的平均主義，只會走向整體的蕭條與饑餓。紐約新市長靠平均主義理念上臺，卻可能面臨資本逃離、經(jīng)濟衰退的代價；而歷史上，平均主義從未帶來真正的公平，反而常被野心家利用，成為攫取權(quán)力的工具，最終導(dǎo)致更大的不公。

健康社會的答案，從來不是非此即彼的極端。被法治監(jiān)管的市場經(jīng)濟、恰到好處的貧富差距、公平的競爭環(huán)境，才是時代給出的解方。北歐模式早已證明：國家掌控核心資源并通過透明法治惠及全民，同時保留自由市場競爭，讓年輕人能通過奮斗實現(xiàn)夢想，這才是公平與效率的最佳平衡。

人類最寶貴的發(fā)明，是法治、監(jiān)督，是市場經(jīng)濟，而非充滿誘惑卻致命的“平均主義烏托邦”。我們可以接受不完美的進(jìn)步，慢慢接近理想中的美好，但絕不能為了逃避當(dāng)下的焦慮，就縱身躍入歷史已經(jīng)驗證過的深淵。別讓《芳華》的濾鏡，遮住了歷史的真相，更別把虛構(gòu)的美好，當(dāng)成回到過去的船票。