由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

十一月上旬，一位保守派的聯(lián)邦最高法院大法官清醒地看到了特朗普總統(tǒng)對(duì)合憲秩序所構(gòu)成的威脅。在一起涉及特朗普以所謂“緊急權(quán)力”為由單方面加征關(guān)稅的案件口頭辯論中，尼爾·戈薩奇大法官指出，此舉可能會(huì)以持久的方式削弱國(guó)會(huì)的權(quán)力。他問道：“有哪位總統(tǒng)會(huì)愿意再把這種權(quán)力交還回去呢？”

在一宗涉及特朗普第二任期標(biāo)志性政策的案件中，戈薩奇大法官所展現(xiàn)出的這種清醒現(xiàn)實(shí)主義，讓人隱約看到一個(gè)迄今始終難以企及的前景，即最高法院也許會(huì)對(duì)他最嚴(yán)重的權(quán)力濫用加以制約。然而，目前還不清楚是否有多數(shù)大法官贊同戈薩奇的看法，因?yàn)榉ㄔ荷形淳驮谠摪钢凶鞒霾脹Q。正因如此，他的這番評(píng)論才格外引人注目，它罕見地顯露出保守派陣營(yíng)內(nèi)部的一絲獨(dú)立性，同時(shí)也凸顯出，占多數(shù)的大法官在遏制這位一再挑戰(zhàn)國(guó)家法律、政治規(guī)范和權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)的總統(tǒng)方面，幾乎沒有采取過什么真正有力的行動(dòng)。

周一，法院將迎來一場(chǎng)關(guān)鍵考驗(yàn)。那天它將審理一宗案件，指控特朗普解雇聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員的行為，這一行為公然無視了已經(jīng)存在九十年的最高法院先例。法院在周五還宣布，將在未來幾個(gè)月內(nèi)審理另一宗案件，即特朗普試圖廢除“出生公民權(quán)”（的做法，而第十四條修正案已明確對(duì)這種權(quán)利作出保障。

很多下級(jí)法院在面對(duì)特朗普那些缺乏法律根據(jù)、意在集中權(quán)力并削弱民主的舉措時(shí)，做出了堪稱“英勇”的回應(yīng)。聯(lián)邦地區(qū)法院和上訴法院的法官，自特朗普于一月重新就任總統(tǒng)以來，已經(jīng)數(shù)百次叫停他的政策。這些法官出面阻止總統(tǒng)切斷國(guó)會(huì)已撥付的開支，阻止他拆解由國(guó)會(huì)設(shè)立的政府部門，阻止他隨意解雇聯(lián)邦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，以及阻止他在沒有正當(dāng)程序的情況下驅(qū)逐他人出境。

然而，在上述很多情形中，最高法院隨后推翻了下級(jí)法院的裁定，允許特朗普的奪權(quán)行動(dòng)得以實(shí)施。法院幾乎完全是通過其“緊急案卷程序”做出這些決定，這類裁定名義上只是初步性裁決，卻往往會(huì)持續(xù)一年甚至兩年，卻缺乏詳細(xì)解釋。在特朗普第二任期內(nèi)，32件由他提出的緊急申請(qǐng)中，大法官們僅有一件作出了完全否決的決定，即便在那件案件中，法院后來實(shí)際上又推翻了自己的立場(chǎng)。

盡管如此，我們?nèi)匀患耐罡叻ㄔ鹤罱K能夠制約特朗普的非法行為。除了戈薩奇大法官之外，首席大法官約翰·羅伯茨與大法官艾米·科尼·巴雷特在有關(guān)特朗普加征大范圍關(guān)稅一案的口頭辯論中，也表達(dá)了某種程度的懷疑態(tài)度。而在特朗普的第一任期，最高法院曾多次裁決不利于他。然而在他的第二任期中，六名由共和黨總統(tǒng)任命的大法官，卻在相當(dāng)程度上為特朗普破壞憲法和國(guó)家治理體系的危險(xiǎn)行動(dòng)清除了道路上的障礙。

一種頗具說服力的解釋是，這幾位大法官心里秉持的是一種更寬泛、更強(qiáng)勢(shì)的總統(tǒng)權(quán)力觀。他們認(rèn)為，整體而言，美國(guó)總統(tǒng)這個(gè)職位本來就應(yīng)該比美國(guó)歷史上通常賦予它的權(quán)力更大，而他們追求的也絕不只是替特朗普個(gè)人擴(kuò)權(quán)。其中幾位大法官，包括塞繆爾·阿利托和布雷特·卡瓦諾，過去就曾公開為一種被稱為“單一行政理論”的主張搖旗吶喊。如果把這一理論推演到極端，它所蘊(yùn)含的意思是，在總統(tǒng)如何指揮和控制各個(gè)行政部門機(jī)關(guān)的問題上，國(guó)會(huì)幾乎無權(quán)對(duì)其設(shè)定任何實(shí)質(zhì)性條件。至于這樣是否會(huì)讓聯(lián)邦政府運(yùn)轉(zhuǎn)得更為高效，確實(shí)存在可以討論的合理空間，畢竟聯(lián)邦政府一貫為效率低下所詬病，這種低效既讓自由派的政策目標(biāo)受挫，也讓保守派的政策目標(biāo)受挫。如果各行政機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人必須對(duì)當(dāng)屆總統(tǒng)承擔(dān)更加直接的政治責(zé)任，從治理技術(shù)的角度看，也許確實(shí)有可能帶來某種改善。問題在于，最高法院目前所試探和靠攏的，并不是一種在效率與制衡之間重新校準(zhǔn)的適度方案，而是一種將行政權(quán)推向極致擴(kuò)張的版本，它實(shí)際促成的是一個(gè)幾乎不受問責(zé)約束的白宮，例如，一個(gè)可以在沒有任何正當(dāng)法律程序的前提下就命令炸毀船只的白宮。法院這種路徑選擇，從根本上講，是在弱化憲法起草者當(dāng)初為國(guó)會(huì)預(yù)留的核心地位要知道，正是國(guó)會(huì)而不是總統(tǒng)被寫進(jìn)了美國(guó)憲法第一條，這一順序本身就象征著它在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的首要位置。

這些大法官在面對(duì)特朗普時(shí)，對(duì)行政權(quán)的主張也明顯比面對(duì)喬·拜登總統(tǒng)時(shí)寬容得多。他們叫停了拜登利用總統(tǒng)權(quán)力豁免學(xué)生貸款、應(yīng)對(duì)新冠疫情的努力。如今，法院卻在放任一位共和黨總統(tǒng)走得更遠(yuǎn)，而其所倚賴的理由反而更為薄弱。

同樣重要的是，大法官們忽視了一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，那就是特朗普并不是在善意地行使其職權(quán)。過去，政府機(jī)關(guān)一向享有法律學(xué)者所稱的“合法性或常規(guī)性推定”。法官通常會(huì)預(yù)設(shè)，可以信賴政府官員如實(shí)陳述事實(shí)、如實(shí)說明其作出決定的理由，因此在一定范圍內(nèi)可以對(duì)這些官員的說法給予司法上的尊重與讓步。特朗普政府并不配享有這種推定。正如由兩黨總統(tǒng)所任命的多位下級(jí)法院法官指出的那樣，這屆政府的行事方式“極其惡劣”“任意妄為”“毫無道理”“令人發(fā)指”“毫無根據(jù)”“令人尷尬”“呈現(xiàn)出一種卡夫卡式的荒誕”“公然違反憲法”，簡(jiǎn)直“純屬騙局”。就連由特朗普親自任命的俄勒岡聯(lián)邦地區(qū)法院法官卡琳·因默古特也寫道，他為向波特蘭動(dòng)用國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)所提出的理由，“與事實(shí)完全脫節(jié)”。

然而，最高法院對(duì)這屆政府依然顯得不加懷疑，幾近輕信。舉例而言，卡瓦諾大法官淡化了非法攔截行為對(duì)合法移民造成的傷害，他宣稱這些人只會(huì)被簡(jiǎn)單盤問幾句，隨后就可以“立刻離開”。這與特朗普政府在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施的移民大搜捕相去甚遠(yuǎn)。實(shí)際上，移民執(zhí)法人員采取的是近似軍警行動(dòng)的突襲，嚇壞了無數(shù)兒童，還會(huì)把包括美國(guó)公民在內(nèi)的人關(guān)押上數(shù)小時(shí)、數(shù)日甚至數(shù)周。

在整體上，這屆最高法院犯下的根本錯(cuò)誤，是容許特朗普通過種種存疑的手段攫取權(quán)力。以一件發(fā)生在九月的案件為例，當(dāng)時(shí)，法院作出裁決，允許總統(tǒng)扣留四十億美元的對(duì)外援助資金，而國(guó)會(huì)已經(jīng)在法律中明確規(guī)定，這筆錢必須在當(dāng)月結(jié)束之前全部支出完畢。多數(shù)意見只用極其簡(jiǎn)短的一段文字加以說明，便任由這一政策繼續(xù)生效，給出的根據(jù)只是總統(tǒng)在處理對(duì)外關(guān)系方面享有權(quán)力。這種說法影響深遠(yuǎn)，卻與美國(guó)長(zhǎng)期尊重國(guó)會(huì)“財(cái)政大權(quán)”的憲政傳統(tǒng)背道而馳。特朗普對(duì)已經(jīng)依法撥付的預(yù)算資金實(shí)施扣押的做法，從根本上說就是違憲行為，這一點(diǎn)本不應(yīng)存在任何爭(zhēng)議。

其他判決展現(xiàn)出了類似的模式。保守派多數(shù)允許總統(tǒng)開始拆解教育部，盡管只有國(guó)會(huì)才有權(quán)廢除一個(gè)行政機(jī)構(gòu)。法院還為特朗普開了綠燈，讓他可以在無正當(dāng)理由的情況下解雇全美勞資關(guān)系委員會(huì)和其他機(jī)構(gòu)的成員，這與當(dāng)初國(guó)會(huì)在設(shè)立這些機(jī)構(gòu)時(shí)所設(shè)想的獨(dú)立性正面沖突。例如，1911 年，曾參與推動(dòng)設(shè)立聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的內(nèi)華達(dá)州參議員弗朗西斯·紐蘭茲就表示，新機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)“獨(dú)立于行政權(quán)力”。最高法院在 1935 年的“漢弗萊執(zhí)行人訴合眾國(guó)案”（Humphrey’s Executor v. United States）中也確認(rèn)了這一原則。

這一屆最高法院很可能還會(huì)在進(jìn)一步擴(kuò)張?zhí)乩势盏臋?quán)力方面發(fā)揮助推作用。就在周一即將開庭審理的一宗案件中，大法官們通過向當(dāng)事雙方發(fā)出補(bǔ)充要求，表現(xiàn)出對(duì)推翻 1935 年先例持開放態(tài)度，要求雙方在辯論中圍繞這樣一個(gè)問題提出論證：聯(lián)邦法院是否有權(quán)阻止任何人被免職，其中也包括那些享有文官制度保護(hù)的基層公務(wù)員。在較為樂觀的情形下，這種方向可能會(huì)把美國(guó)帶回到一種“恩庇侍從體制”（patronage system），而這種靠親信和政治庇護(hù)分配官職的舊式用人格局，早已被證明無法適應(yīng)現(xiàn)代政府的專業(yè)化運(yùn)作。在最糟糕的情形下，正如我們的同事戴維·弗倫奇所提醒的那樣，這會(huì)帶來一個(gè)令人不寒而栗的前景。如果把這種對(duì)公職人員“任意解雇權(quán)”與總統(tǒng)幾乎不受約束的赦免權(quán)結(jié)合起來，總統(tǒng)就可以隨意解雇任何聯(lián)邦政府雇員，從而在實(shí)質(zhì)上獲得一種把整個(gè)聯(lián)邦政府當(dāng)成“犯罪企業(yè)”來經(jīng)營(yíng)的能力。而考慮到最高法院在 2024 年作出的那項(xiàng)嚴(yán)重失當(dāng)?shù)牟脹Q，已對(duì)總統(tǒng)的大部分“公務(wù)行為”提供刑事豁免，他本人日后大概也難以再為這種運(yùn)作承擔(dān)法律責(zé)任。

那么，最高法院今后應(yīng)當(dāng)有何不同作為呢？從目前的案件排期來看，它仍然擁有相當(dāng)多的機(jī)會(huì)站出來，真正維護(hù)美國(guó)的分權(quán)制衡體制。

首先，法院應(yīng)當(dāng)明確表明，事實(shí)本身是有分量的。下級(jí)法院的法官，包括其中一些由特朗普本人任命的法官，已經(jīng)因?yàn)檫@屆政府屢屢作出虛假陳述、惡意行事而對(duì)其嚴(yán)厲斥責(zé)，開始以這屆政府“理應(yīng)招致即自己造成的結(jié)果”的基本懷疑態(tài)度來審視其主張。大法官們理應(yīng)效法這一做法。在接下來一批案件中，他們將獲得這樣的機(jī)會(huì)，其中既包括涉及移民大搜捕的案件，也包括涉及聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)的案件。在這宗與美聯(lián)儲(chǔ)有關(guān)的案件中，特朗普試圖以一項(xiàng)所謂“抵押貸款欺詐”的指控為依據(jù)，把麗莎·庫克從聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)理事會(huì)中撤下。大法官們?cè)趯徖碓摪笗r(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅對(duì)待案卷材料中關(guān)于這一指控證據(jù)缺失的事實(shí)。他們必須看清這里真正發(fā)生的事情，那就是特朗普試圖把美聯(lián)儲(chǔ)納入自己的個(gè)人意志之下。

第二，法院應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到，特朗普正在攫取的是一種一旦到手就極難由國(guó)會(huì)再收回的權(quán)力。至少在那宗關(guān)稅案中，戈薩奇大法官和三位自由派大法官已經(jīng)表現(xiàn)出愿意對(duì)此加以阻止的姿態(tài)。他們還需要第五張贊同票。如果再能多出第六張或第七張，就可以向總統(tǒng)發(fā)出一個(gè)更為明確而有力的信號(hào)?？上У氖?，阿利托大法官和克拉倫斯·托馬斯大法官似乎在任何具有重大意義的案件中，都不愿對(duì)特朗普施加實(shí)質(zhì)性的制約。

第三，法院應(yīng)當(dāng)更為迅速地?fù)跸绿乩势漳切┳顬槌嗦愕臋?quán)力濫用。他下令終止出生公民權(quán)的行政命令，顯然違背憲法的文字與既有判例。他援引一部戰(zhàn)時(shí)法律《外國(guó)敵人法》，將數(shù)百名委內(nèi)瑞拉人強(qiáng)行驅(qū)逐出境，而這些人在被遣返后，隨后在薩爾瓦多一所臭名昭著的監(jiān)獄中遭受酷刑和暴力，這種做法在法律上同樣站不住腳。他的政府還重新解釋另一部移民法，把幾乎所有尋求保護(hù)的人都關(guān)進(jìn)拘留設(shè)施。根據(jù)《Politico》的統(tǒng)計(jì)，在相關(guān)案件中作出裁決的 225 名法官中，只有 8 人站在政府一邊，這是一種壓倒性的否定。

在共和黨控制下，國(guó)會(huì)整體上表現(xiàn)出近乎完全的軟弱無力，美國(guó)民主制度的穩(wěn)定性因而在遠(yuǎn)超應(yīng)有的程度上，過度依賴于最高法院。迄今為止，最高法院尚未展現(xiàn)出與其憲法角色相稱的擔(dān)當(dāng)和表現(xiàn)。不過，這個(gè)審判年度才剛剛走過相當(dāng)于“第一節(jié)”的階段。接下來究竟走向何方，還有很長(zhǎng)的一段路要走。

《紐約時(shí)報(bào)》社論委員會(huì)由時(shí)報(bào)觀點(diǎn)部門的負(fù)責(zé)人組成，他們依靠調(diào)研、辯論和各自的專業(yè)知識(shí)，就重要議題形成共同立場(chǎng)。該委員會(huì)并不代表新聞編輯部或《紐約時(shí)報(bào)》整體發(fā)聲。相反，在時(shí)報(bào)觀點(diǎn)板塊眾聲喧嘩的背景下，社論委員會(huì)致力于基于經(jīng)過時(shí)間考驗(yàn)的機(jī)構(gòu)價(jià)值觀，持續(xù)提供一致且獨(dú)立的世界觀。

委員會(huì)主張構(gòu)建一個(gè)既自由又公正的世界，相信社會(huì)必須努力協(xié)調(diào)這兩種價(jià)值，才能獲得成功。長(zhǎng)期以來，委員會(huì)一直支持由民主與資本主義推動(dòng)自由與進(jìn)步的國(guó)際自由秩序。但委員會(huì)也始終致力于防范這些體制的弊端，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)治理、公民權(quán)利、機(jī)會(huì)平等、地球健康，以及社會(huì)最弱勢(shì)群體的美好生活。

自1896年成立以來，委員會(huì)最為推崇的是阿道夫·奧克斯所稱的“理智良知的自由實(shí)踐”，堅(jiān)信信息與觀點(diǎn)的無畏交流，是抵抗暴政、實(shí)現(xiàn)人類潛能的最有力途徑。