隨著司法機關(guān)對涉黑涉惡犯罪的打擊力度持續(xù)加大，出現(xiàn)了個別案件將正常企業(yè)經(jīng)營管理與黑社會性質(zhì)組織混為一談的現(xiàn)象。曾經(jīng)被新聞媒體報道的遼寧佟鋼案，是個值得研討的案例。

其背后折射出的核心問題是：如何區(qū)分企業(yè)正常的管理制度與黑社會性質(zhì)組織的非法控制？

組織架構(gòu)

企業(yè)層級管理≠黑社會等級森嚴(yán)

現(xiàn)代企業(yè)的組織架構(gòu)通常遵循層級分明、職責(zé)清晰的管理原則。以佟鋼案為例，其名下的振興車隊、房地產(chǎn)公司等經(jīng)濟實體均建立了完善的崗位責(zé)任制。車隊設(shè)有隊長、調(diào)度員、稽查員等職位，工資發(fā)放記錄、考勤表、加油單等顯示，員工薪酬由基本工資、績效獎金、社保福利等構(gòu)成，與行業(yè)通行標(biāo)準(zhǔn)無異。這種基于勞動合同建立的勞動關(guān)系，與企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)掛鉤的績效考核體系，符合勞動合同法的規(guī)定。

反觀黑社會性質(zhì)組織，其所謂的"組織架構(gòu)"往往建立在暴力脅迫基礎(chǔ)上，成員間通過人身依附關(guān)系形成控制。

例如北方某涉黑案中，組織成員需定期繳納"保護費"，并接受"老大"的絕對領(lǐng)導(dǎo)，甚至出現(xiàn)"不聽話就斷手?jǐn)嗄_"的暴力規(guī)訓(xùn)。

而佟鋼案中，車隊員工可自由選擇入職離職，工資發(fā)放不與非法行為掛鉤，更不存在通過暴力維持的等級制度。王榮麗作為車隊實際管理者，其決策權(quán)源于股權(quán)結(jié)構(gòu)而非暴力威懾，這種企業(yè)治理模式與黑社會的權(quán)力架構(gòu)有著本質(zhì)區(qū)別。

管理制度：

企業(yè)合規(guī)經(jīng)營vs黑社會非法控制

佟鋼案中，振興車隊制定了一系列的規(guī)章制度以提升管理水平。這些制度旨在規(guī)范經(jīng)營行為，與交通部以及當(dāng)?shù)亟煌ú块T對道路旅客運輸企業(yè)的安全管理要求完全銜接。

相比之下，涉黑組織的"管理制度"往往帶有強烈的暴力色彩。某中部省份的涉黑案中，組織要求成員每日向"大哥"報到，外出需請假登記，甚至規(guī)定"打架受傷可報銷醫(yī)藥費"。

這種將違法犯罪行為制度化的管理方式，與佟鋼案中基于勞動合同的考勤制度形成鮮明對比。

佟鋼的企業(yè)，雖然也按照企業(yè)管理規(guī)定對員工有處罰，但這些與黑社會通過私刑維護權(quán)威的模式截然不同。

經(jīng)濟特征：

企業(yè)合法經(jīng)營vs黑社會暴力斂財

黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征，是指有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力以支持該組織的活動。根據(jù)2018《指導(dǎo)意見》，黑社會性質(zhì)組織在形成、發(fā)展過程中通過以下方式獲取經(jīng)濟利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益 ”

企業(yè)的經(jīng)濟來源決定其性質(zhì)。佟鋼名下的振興房地產(chǎn)公司通過招拍掛程序取得土地使用權(quán)，開發(fā)的小區(qū)項目均取得合法預(yù)售許可；工程均經(jīng)過公開招投標(biāo)，工程款結(jié)算符合市場規(guī)則，且受到監(jiān)管。這些經(jīng)營行為產(chǎn)生的利潤，通過股東分紅、工資發(fā)放等形式合理分配，賬目清晰可查。

而涉黑組織的經(jīng)濟特征往往表現(xiàn)為暴力攫取非法利益。南方某涉黑案中，犯罪組織通過非法控制砂石市場，以不符合市場價的價格強買強賣，這種以暴力為后盾的"經(jīng)營"模式，與佟鋼案中依法納稅、規(guī)范經(jīng)營的民營企業(yè)形成強烈反差。

行為模式：

企業(yè)市場競爭vs黑社會有組織犯罪

佟鋼案中，振興車隊為維護客運線路秩序，對違規(guī)載客行為采取拍照取證、向運管部門舉報等措施，屬于管理部門缺位之下的自力救濟行為。車隊協(xié)助查獲非法營運車輛的案例，正是企業(yè)履行社會責(zé)任的體現(xiàn)。即使有個別員工在糾紛中言行過激，也屬于個體行為偏差，與組織決策無關(guān)。

反觀涉黑組織的行為模式，則往往具有明顯的暴力性和組織性。南方某涉黑案中，犯罪組織統(tǒng)一配備管制刀具，通過圍堵、打人毀物等手段爭奪工地承包權(quán)，造成多人重傷。這種系統(tǒng)化的暴力行為與佟鋼案中偶發(fā)的糾紛存在本質(zhì)區(qū)別。特別需要指出的是，佟鋼案中涉及的"護線"事件，經(jīng)逐一核查，僅有小部分存在爭議。

社會危害：

企業(yè)合法用工vs黑社會非法控制

佟鋼案中，佟鋼是當(dāng)?shù)刂髽I(yè)家，為當(dāng)?shù)卦诩{稅、吸納就業(yè)人口等方面均有貢獻，慈善捐款1600萬，為政府墊資1200萬做工程建設(shè)。車隊還規(guī)定，殘疾人、五保戶、軍人和軍烈屬都可以免費乘車，彰顯了企業(yè)的社會擔(dān)當(dāng)，與黑社會"以商養(yǎng)黑"的模式完全不同。

涉黑組織的社會危害則集中表現(xiàn)為對社會秩序的破壞。北方某省涉黑案中，犯罪組織通過控制城中村改造項目，強占村民土地300余畝，引發(fā)群體性事件17起。這種以暴力手段攫取經(jīng)濟利益的行為，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)厣鐣刃?，讓群眾失去安全感。而佟鋼案中，即使存在個別拆遷補償爭議，但均通過正常途徑解決，未出現(xiàn)大規(guī)模群體性事件或暴力抗法事件。

在全面推進依法治國的今天，必須嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)正常經(jīng)營行為與涉黑犯罪。

司法機關(guān)在辦理此類案件時，既要嚴(yán)厲打擊真正的黑惡勢力，也要保護合法經(jīng)營者的合法權(quán)益。正如中國政法大學(xué)教授樊崇義所指出的："不能把企業(yè)內(nèi)部管理問題刑事化，更不能將市場經(jīng)濟中的競爭行為黑社會化。"唯有堅守法律底線，堅持證據(jù)裁判原則，才能實現(xiàn)政治效果、法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。