在福建省福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)江田鎮(zhèn)，一場(chǎng)圍繞一塊土地的糾紛，將一家合法經(jīng)營(yíng)的中石化加油站拖入了長(zhǎng)達(dá)三年的噩夢(mèng)。盡管手握從區(qū)到省三級(jí)法院確認(rèn)其用地合法的勝訴判決，加油站卻始終未能擺脫被村民物理圍堵的命運(yùn)。

更令人深思的是，在這場(chǎng)情、理、法的漫長(zhǎng)拉鋸中，本應(yīng)作為規(guī)則捍衛(wèi)者的基層政府與執(zhí)法部門(mén)，其一系列“和稀泥”式的操作，非但未能化解矛盾，反而使其深陷“花錢買不來(lái)平安”的惡性循環(huán)，最終將一個(gè)簡(jiǎn)單的法律執(zhí)行問(wèn)題，發(fā)酵成對(duì)當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境與法治信念的一次沉重拷問(wèn)。

勝訴的判決與失效的法律

事件源于江田鎮(zhèn)漳坂村。2023年，部分村民以加油站占用村集體土地未支付租金為由，用石塊、繩索封堵了加油站出入口。面對(duì)質(zhì)疑，加油站負(fù)責(zé)人黃秀華拿出了已有三十年歷史的合法用地批文、產(chǎn)權(quán)登記等全套文件。事實(shí)似乎清晰明了，糾紛也隨之進(jìn)入司法程序。

然而，法律的明確裁斷并未能給爭(zhēng)端畫(huà)上句號(hào)。從福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)人民法院到福建省高級(jí)人民法院，三級(jí)法院的判決書(shū)相繼確認(rèn)了加油站用地的合法性。這本應(yīng)是企業(yè)維護(hù)權(quán)益最堅(jiān)實(shí)的后盾，但在現(xiàn)實(shí)中，這一紙紙判決卻成了“法律白條”。

敗訴的村民并未服判息訴，而是選擇了在法庭之外繼續(xù)對(duì)抗。2025年9月，圍堵行為升級(jí)，出入口被徹底封死，相關(guān)視頻被上傳網(wǎng)絡(luò)，試圖制造輿論壓力。與此同時(shí)，村民的主張也發(fā)生了轉(zhuǎn)移，將矛頭指向加油站前福北線公路拓寬后產(chǎn)生的邊角地權(quán)屬問(wèn)題。盡管村委會(huì)出示了2014年的補(bǔ)償方案，證明該地塊已被征用并完成置換（村民當(dāng)時(shí)選擇了林地補(bǔ)償），長(zhǎng)樂(lè)區(qū)與江田鎮(zhèn)政府的信訪答復(fù)也予以確認(rèn)，但法律的權(quán)威已在持續(xù)的圍堵行動(dòng)中被不斷消磨。

“花錢買平安”的陷阱與基層政府的角色迷失

真正讓事件走向僵局乃至荒謬的，是基層政府令人費(fèi)解的應(yīng)對(duì)策略。

2025年1月，江田鎮(zhèn)政府組織了一場(chǎng)關(guān)鍵會(huì)議，但未邀請(qǐng)當(dāng)事企業(yè)及村委會(huì)參加。會(huì)議得出了一個(gè)與既有事實(shí)及法院判決相悖的結(jié)論：因未找到土地置換的書(shū)面記錄，加油站需向村民支付租金。這一缺乏關(guān)鍵當(dāng)事方參與、且與歷史檔案及政府自身先前答復(fù)矛盾的會(huì)議結(jié)論，無(wú)疑為圍堵村民提供了新的“依據(jù)”，導(dǎo)致沖突加劇。

面對(duì)日益緊張的局勢(shì)，鎮(zhèn)政府的解決方案并非堅(jiān)定維護(hù)生效法律文書(shū)的尊嚴(yán)，而是滑向了“破財(cái)消災(zāi)”的慣性思維。在其“協(xié)調(diào)”下，加油站先是向村委會(huì)賬戶支付了30萬(wàn)元。然而，圍堵并未停止。五個(gè)月后，鎮(zhèn)政府又提出新方案：讓加油站向鎮(zhèn)商會(huì)“捐款”55萬(wàn)元。企業(yè)主黃秀華為求經(jīng)營(yíng)，再次妥協(xié)。可鐵欄桿依然矗立。當(dāng)企業(yè)主再次求助時(shí)，得到的答復(fù)竟是“錢捐得不夠”。

這種層層加碼、宛如“贖金”般的調(diào)解，完全背離了法治原則。直至2025年5月，在區(qū)政府專題會(huì)議明確要求打擊不合理鬧事行為后，基層的執(zhí)行層面依舊軟弱：到場(chǎng)民警未拆除障礙物，反而向加油站發(fā)出暫停經(jīng)營(yíng)的建議。法院的判決、區(qū)政府的指示，在“最后一公里”的執(zhí)行中完全落了空。

于是，出現(xiàn)了極具諷刺的一幕：法院說(shuō)“合法”，村民說(shuō)“不行”，鎮(zhèn)政府說(shuō)“再給點(diǎn)錢”，派出所說(shuō)“先關(guān)門(mén)”。這場(chǎng)多方參與的“拔河”，最終所有重量都?jí)涸诹耸胤ń?jīng)營(yíng)的企業(yè)身上——累計(jì)停業(yè)209天，經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)710萬(wàn)元。而鎮(zhèn)政府開(kāi)出的最新價(jià)碼，已飆升至200萬(wàn)元“捐款”，美其名曰“保平安經(jīng)營(yíng)”。這與村民最初主張的20萬(wàn)年租金相比，已徹底變味。

“執(zhí)法缺席”與惡性循環(huán)的滋生

縱觀全過(guò)程，基層政府與執(zhí)法部門(mén)的行為邏輯存在嚴(yán)重偏差，其危害深遠(yuǎn)：

“花錢買平安”思維的長(zhǎng)期危害：基層政府試圖用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來(lái)暫時(shí)平息事態(tài)，短期內(nèi)看似避免了正面沖突，實(shí)則是在埋下更大的隱患。它向民眾傳遞了一個(gè)極其錯(cuò)誤的信號(hào)：法律判決可以無(wú)視，但只要持續(xù)施加壓力（尤其是物理圍堵這種違法方式），就可能獲得額外利益。這無(wú)疑會(huì)激勵(lì)類似行為，形成“大鬧大解訣、小鬧小解訣、不鬧不解訣”的惡性示范效應(yīng)。

“執(zhí)法缺席”掏空了法治根基：公安機(jī)關(guān)負(fù)有維護(hù)社會(huì)秩序、制止違法行為的法定職責(zé)。在此事件中，面對(duì)明顯的、持續(xù)性的封門(mén)堵路行為，執(zhí)法力量到場(chǎng)后未能果斷制止、恢復(fù)合法經(jīng)營(yíng)秩序，反而建議受害者“暫緩營(yíng)業(yè)”。這種“到場(chǎng)”而不“作為”的姿態(tài)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)違法行為的默許甚至縱容，嚴(yán)重?fù)p害了法律應(yīng)有的威懾力和公信力。當(dāng)法律的牙齒被拔掉，判決書(shū)便真的成了一紙空文。

政府公信力與營(yíng)商環(huán)境的雙重破產(chǎn)：鎮(zhèn)政府一方面承認(rèn)企業(yè)權(quán)益的合法性（至少在上級(jí)壓力下），另一方面又私下推動(dòng)企業(yè)向第三方“捐款”來(lái)安撫鬧事者，這種自相矛盾的做法嚴(yán)重?fù)p耗了政府公信力。對(duì)于外界和潛在投資者而言，這個(gè)故事傳遞出的信息是冷酷的：在這里，合法的產(chǎn)權(quán)不一定能得到保護(hù)，穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)環(huán)境可能讓位于非理性的訴求與不穩(wěn)定的基層治理。營(yíng)商環(huán)境的好壞，從來(lái)不取決于紅頭文件上的承諾，而正是取決于企業(yè)日常所遭遇的此類具體而微的對(duì)待。

江田鎮(zhèn)加油站的三年困局，是一面鏡子，映照出部分基層地帶法治精神與執(zhí)行能力脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)。它警示我們，營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化，最終要落腳于每一起糾紛的公正處理，落腳于法律在任何時(shí)候、面對(duì)任何人時(shí)都能顯示出其不可侵犯的力量。

只有當(dāng)企業(yè)確信，法律是它們可以依賴的、能夠被執(zhí)行的“硬規(guī)則”，而非可以討價(jià)還價(jià)的“軟籌碼”時(shí)，真正的安全感和投資信心才能確立。這起事件，是給當(dāng)?shù)刂卫碚呱系囊惶霉_(kāi)課，學(xué)費(fèi)昂貴，代價(jià)是七百余萬(wàn)的企業(yè)損失和難以估量的公信力流失。是時(shí)候讓法律站出來(lái)，親自解開(kāi)那道本不該存在的鐵欄桿了。