文北京陳煒律師

法律爭端的關(guān)鍵往往不在法條本身，而在事實(shí)與證據(jù)的穩(wěn)固性。

作為一名專注刑事申訴與再審領(lǐng)域的律師，我深知當(dāng)事人在面對生效錯誤判決時的焦急與期待。許多當(dāng)事人甚至律師在啟動再審程序時，往往傾向于將“法律適用錯誤”作為首選理由，認(rèn)為這是最直接的突破口。

然而，經(jīng)過多年實(shí)務(wù)操作，我必須指出一個被廣泛忽視的事實(shí)：以法律適用錯誤為由申請?jiān)賹?，恰恰是成功率最低的路徑。本文將結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，解析這一現(xiàn)象背后的深層原因，并指出更為有效的再審?fù)黄瓶凇?/p>

01 法律適用錯誤：看似捷徑實(shí)則陷阱

在再審申請中，法律適用錯誤常常成為當(dāng)事人和律師的首選理由。同一案件事實(shí)，確實(shí)可能涉及不同的法律關(guān)系，從不同角度可以適用不同的法律條文。這種表面上的靈活性，使得“法律適用錯誤”成為最容易找到論述切入點(diǎn)的申請理由。

然而，很多人沒有意識到的是，最高人民法院對“法律適用錯誤”的改判條件有著極為嚴(yán)格的限制。根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，只有特定類型的法律適用錯誤才可能啟動再審程序。

這些情形包括：適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符的；確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的；適用已經(jīng)失效或尚未施行的法律的；違反法律溯及力規(guī)定的；違背法律適用規(guī)則的；明顯違背立法原意的。

值得注意的是，這六種情形在司法實(shí)踐中出現(xiàn)頻率極低。大多數(shù)被當(dāng)事人認(rèn)為是“法律適用錯誤”的情況，實(shí)際上只是法律適用的合理裁量空間內(nèi)的不同理解，難以構(gòu)成再審所需的重大錯誤。

02 法律適用錯誤的六種改判情形分析

（1）法律與案件性質(zhì)明顯不符

當(dāng)案件本質(zhì)是合同糾紛，法院卻錯誤適用侵權(quán)責(zé)任法；或本是物權(quán)爭議，卻錯誤適用債權(quán)原則。這類錯誤在實(shí)踐中較為罕見，因?yàn)榉ü俚幕舅仞B(yǎng)足以保證法律適用與案件性質(zhì)的基本匹配。

（2）確定民事責(zé)任違背約定或法律規(guī)定

當(dāng)事人在合同中明確約定了責(zé)任承擔(dān)方式和范圍，而法院判決未予尊重，或者違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。這種情況較多見于格式合同或復(fù)雜商事糾紛中。

（3）適用失效或未施行法律

這是較為低級的錯誤，在當(dāng)今法律數(shù)據(jù)庫完善的背景下，發(fā)生率已大幅降低。

（4）違反法律溯及力規(guī)定

法律一般不溯及既往，特別是在對當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響時。如果法院錯誤地將新法適用于既往行為，可能構(gòu)成改判理由。

（5）違背法律適用規(guī)則

特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法等基本適用規(guī)則被違反。

（6）明顯違背立法原意

法院對法律條文的解釋明顯偏離立法初衷和目的。

即使在理論上存在上述六種情形，在再審實(shí)踐中，法官也傾向于尊重原審法官的自由裁量權(quán)。只要原審裁判在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，沒有明顯的不公正，再審法院通常不會輕易推翻原審的法律適用。

03 為什么法律適用錯誤難以成功？

再審程序本質(zhì)上是一種特殊的司法救濟(jì)程序，而非普通的上訴程序。它的啟動需要滿足更為嚴(yán)格的條件，因?yàn)樵賹徶苯記_擊的是生效裁判的既判力和司法權(quán)威。

在法律適用方面，不同法官對同一法律條文存在不同理解是正?，F(xiàn)象。如果允許任何法律理解上的差異都可以啟動再審，那么司法系統(tǒng)將面臨巨大的不確定性，終審裁判將失去其定分止?fàn)幍墓δ堋?/p>

事實(shí)上，再審程序的設(shè)計(jì)理念已經(jīng)由傳統(tǒng)的“有錯必糾”轉(zhuǎn)向 “依法糾錯”與“維護(hù)裁判既判力”之間的平衡?，F(xiàn)代司法理念強(qiáng)調(diào)，不是所有的錯誤都需要通過再審來糾正，只有那些達(dá)到一定嚴(yán)重程度的錯誤，才值得以犧牲裁判穩(wěn)定性為代價(jià)予以推翻。

此外，與事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)審查不同，法律適用問題更傾向于法律審而非事實(shí)審。在上訴審中，當(dāng)事人可以對法律適用問題提出充分主張，再審程序作為例外救濟(jì)途徑，對此必然持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

04 更為可靠的再審?fù)黄瓶冢菏聦?shí)與證據(jù)

相較于難以攻克的法律適用錯誤，事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)問題才是再審成功的關(guān)鍵突破口。

根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證等情形，啟動再審的可能性遠(yuǎn)高于法律適用錯誤。

在我代理的多起再審案件中，新證據(jù)的提交和證據(jù)鏈的重構(gòu)是扭轉(zhuǎn)局面的關(guān)鍵。例如，在一起金融案件中，當(dāng)事人一審、二審均敗訴，在再審階段，我們調(diào)取了全新的銀行流水證據(jù)，重構(gòu)了案件事實(shí)基礎(chǔ)，最終實(shí)現(xiàn)了改判。

在刑事再審領(lǐng)域，情況同樣如此。檢察機(jī)關(guān)在審查申訴案件時，也更加注重對事實(shí)和證據(jù)的審查，如證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾⑹欠翊嬖诜欠ㄗC據(jù)排除等問題。正如最高檢在陳滿案中的抗訴理由，重點(diǎn)關(guān)注的是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”這一核心問題。

05 律師在再審案件中的有效策略

基于以上分析，我認(rèn)為律師在代理再審案件時，應(yīng)當(dāng)采取以下有效策略：

一是重點(diǎn)審查事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)缺陷。仔細(xì)梳理原審卷宗，尋找證據(jù)鏈斷裂處、主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、關(guān)鍵證據(jù)缺失等問題。這些往往是再審審查法官更為關(guān)注的問題。

二是謹(jǐn)慎使用法律適用錯誤理由。如果確實(shí)存在法律適用錯誤，應(yīng)當(dāng)將其限定在前文所述的六種情形之內(nèi)，并提供充分的法律論證和類似案例支持。

三是注重新證據(jù)的收集與提交。再審程序中，新證據(jù)的提交有嚴(yán)格的時限和形式要求。律師應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握《民事訴訟法》關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，在適當(dāng)?shù)臅r間以適當(dāng)?shù)姆绞教峤恍伦C據(jù)。

四是充分利用檢察監(jiān)督程序。對于確有錯誤的生效裁判，可以向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴。檢察機(jī)關(guān)的“主動調(diào)查權(quán)”可以彌補(bǔ)當(dāng)事人取證能力的不足，尤其是在存在刑訊逼供、誘供等違法情形時。

五是注重程序違法問題的挖掘。原審法院在審判組織組成、回避、辯論權(quán)利保障等方面的程序違法行為，也是啟動再審的重要理由。程序公正往往是實(shí)體公正的前提保障。

隨著司法改革的深入推進(jìn)，再審程序的啟動標(biāo)準(zhǔn)將更加明晰，但這并不意味著再審門檻的降低。相反，最高人民法院近年來多次強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格規(guī)范再審程序的啟動，維護(hù)生效裁判的既判力。

面對這一趨勢，律師需要不斷提升自身的專業(yè)素養(yǎng)，能夠在復(fù)雜的案件事實(shí)和法律關(guān)系中，精準(zhǔn)定位再審的真正突破口。正如我在代理案件中所堅(jiān)持的：“成功的再審申請不在理由的多寡，而在關(guān)鍵點(diǎn)的精準(zhǔn)打擊?！?/p>