▌法答網(wǎng)精選答問（第三十三批）——知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)專題。

問題1：專利權(quán)評價報(bào)告在侵害專利權(quán)糾紛案件中的地位如何？

答疑意見：根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十六條的規(guī)定，專利權(quán)評價報(bào)告系“由國務(wù)院專利行政部門對相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評價后作出”，可以“作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)”。入庫參考案例《王某淼、王某崴訴江西某建筑公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案（入庫編號：2024-13-2-160-025）》的裁判要旨明確：“專利權(quán)評價報(bào)告能作為評判專利權(quán)穩(wěn)定性的參考”。但是，僅依據(jù)負(fù)面專利權(quán)評價報(bào)告裁定駁回專利權(quán)人提起的侵害專利權(quán)訴訟，缺乏法律依據(jù)。專利權(quán)評價報(bào)告與國務(wù)院專利行政部門所作的決定性質(zhì)不同，評價報(bào)告作出后不存在復(fù)議或者訴訟程序，只能請求更正。負(fù)面評價的專利權(quán)評價報(bào)告不屬于民事訴訟法及司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴的情形，故《最高人民法院關(guān)于審理涉專利權(quán)評價報(bào)告案件適用法律問題的批復(fù)》明確，人民法院不能僅依據(jù)負(fù)面的專利權(quán)評價報(bào)告徑行裁定駁回起訴。

負(fù)面專利權(quán)評價報(bào)告在侵害專利權(quán)糾紛案件審理中的影響主要有如下方面：第一，法官可以就專利權(quán)評價報(bào)告中引用的現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)是否作為專利侵權(quán)案件的抗辯理由向當(dāng)事人進(jìn)行釋明。如果當(dāng)事人提出現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。在案除負(fù)面評價報(bào)告外還有其他證據(jù)可以證明被告不侵權(quán)或者現(xiàn)有技術(shù)、設(shè)計(jì)抗辯成立等情況，可以依法判決駁回原告的訴訟請求。第二，法官也可以向原告釋明，在有負(fù)面專利權(quán)評價報(bào)告的情況下，是否仍堅(jiān)持訴訟，并釋明如果原告明知專利權(quán)本身獲得缺乏正當(dāng)性仍以訴訟為手段干擾、妨礙被告正常生產(chǎn)經(jīng)營的，可能構(gòu)成權(quán)利濫用，并承擔(dān)敗訴反賠風(fēng)險。第三，法官還可以基于負(fù)面專利權(quán)評價報(bào)告向雙方當(dāng)事人釋明，涉案專利權(quán)存在不穩(wěn)定因素，引導(dǎo)當(dāng)事人通過利益補(bǔ)償承諾、附條件或者附期限等方式平衡當(dāng)事人之間的實(shí)體利益。

咨詢?nèi)耍嘿F州省高級人民法院民事審判第三庭 白 帆

答疑專家：最高人民法院民三庭 張玲玲

問題2：在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定“在先使用抗辯”是否成立，應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素？

答疑意見：《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定：“商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識?！鄙虡?biāo)法給予已經(jīng)使用的未注冊商標(biāo)一定程度的保護(hù)，賦予了商標(biāo)在先使用人針對他人注冊商標(biāo)的在先使用抗辯權(quán)，但此種抗辯權(quán)不能完全突破商標(biāo)法的注冊原則，在適用中需要平衡好商標(biāo)在先使用人和注冊商標(biāo)專用權(quán)人之間的利益。對于在先善意地在同一種或者類似商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，在先使用人有權(quán)在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。如果在先使用早于注冊商標(biāo)申請日，但晚于商標(biāo)注冊人的實(shí)際使用時間，有證據(jù)證明在先使用人明知或者應(yīng)當(dāng)知道商標(biāo)注冊人已經(jīng)使用商標(biāo)的，一般情況下，不宜認(rèn)定在先使用抗辯成立。

一般來講，商標(biāo)民事侵權(quán)案件中的先用權(quán)抗辯的構(gòu)成要件有：一是在先使用行為，即他人在注冊商標(biāo)申請日之前存在在先使用商標(biāo)的行為；二是在先時間點(diǎn)要求，即在先使用行為原則上應(yīng)早于商標(biāo)注冊人對商標(biāo)的使用行為；三是在先使用行為效果，即在先使用的商標(biāo)應(yīng)具有一定影響；四是被訴侵權(quán)行為系他人在原有范圍內(nèi)的使用行為。關(guān)于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)使用的地域范圍和經(jīng)營規(guī)模。商業(yè)主體雖在先使用商業(yè)標(biāo)識，但在他人就該標(biāo)識獲得注冊之后，該商業(yè)主體又在原經(jīng)營范圍之外開設(shè)新的分支機(jī)構(gòu)，并在該分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營中使用與注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的，不屬于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)的情形。入庫參考案例《北京某教育科技有限公司訴北京市海淀區(qū)某考試培訓(xùn)學(xué)校等商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案（入庫編號：2023-09-2-159-014）》的裁判要旨即持這種觀點(diǎn)。

咨詢?nèi)耍荷虾ＶR產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)綜合審判二庭 陳瀅宇

答疑專家：最高人民法院民三庭 許常海

問題3：在認(rèn)定注冊商標(biāo)是否損害權(quán)利人在先域名權(quán)益時，應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素？

答疑意見：根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。這里的在先權(quán)利，既包括在先民事權(quán)利，也包括其他應(yīng)予保護(hù)的在先合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第七條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。因此，域名可以作為商標(biāo)法上的在先合法權(quán)益獲得保護(hù)。認(rèn)定商標(biāo)的注冊損害他人在先域名權(quán)益，需要同時滿足下列要件：域名注冊在先并具有一定知名度，域名經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)與訴爭商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)相同或者類似，并且訴爭商標(biāo)與該域名主體部分相同或者近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。域名經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)上的宣傳和使用證據(jù)可以作為認(rèn)定該域名是否具有一定知名度的事實(shí)依據(jù)。

咨詢?nèi)耍罕本┲R產(chǎn)權(quán)法院 劉義軍

答疑專家：最高人民法院民三庭 傅 蕾

問題4：在不正當(dāng)競爭糾紛案件中，如何認(rèn)定反不正當(dāng)競爭法第七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的有一定影響的字號？

答疑意見：根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的名稱（包括簡稱、字號等）、姓名（包括筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。判斷是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“有一定影響的字號”，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為的起始時間點(diǎn)作為基準(zhǔn)，綜合考慮中國境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區(qū)域、數(shù)額和對象，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，標(biāo)識受保護(hù)的情況等因素進(jìn)行判斷。

在具體案件中，認(rèn)定原告的字號是否達(dá)到“有一定影響”，還可以結(jié)合案件情況進(jìn)行具體判斷，并將被訴侵權(quán)人的主觀狀態(tài)作為考慮因素。如果被訴侵權(quán)人已明知他人在先使用字號的，可以視為在先字號的市場知名度已經(jīng)及于被訴侵權(quán)人。根據(jù)這些因素，可以認(rèn)定原告的字號構(gòu)成有一定影響的在先字號。例如，在“仁某置地（成都）有限公司等訴蘭州仁某房地產(chǎn)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)人使用“仁某”字號之前，原告及其關(guān)聯(lián)公司均已在先使用“仁某”字號，且經(jīng)過使用，“仁某”字號在房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域、在我國東南沿海地區(qū)具有一定知名度。雖然被訴侵權(quán)人位于我國西北地區(qū)，但其法定代表人在該公司成立之前就曾購買過原告開發(fā)建設(shè)的商品房（樓盤名稱包含“仁某”二字）。綜合考慮原告及其關(guān)聯(lián)公司對“仁某”字號的使用情況，包括被訴侵權(quán)人明知“仁某”字號的事實(shí)，法院依法認(rèn)定原告及其關(guān)聯(lián)公司的“仁某”字號構(gòu)成有一定影響的在先字號，被訴侵權(quán)人作為同業(yè)經(jīng)營者應(yīng)予避讓，但被訴侵權(quán)人仍然登記注冊并使用“仁某”字號從事與原告相同行業(yè)的經(jīng)營活動，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)人開發(fā)建設(shè)的樓盤項(xiàng)目與原告存在特定聯(lián)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

咨詢?nèi)耍罕本┦惺吧絽^(qū)人民法院行政審判庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭） 劉 軍

答疑專家：最高人民法院民三庭 戴怡婷

問題5：對于非法提供避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件的行為能否作為侵犯著作權(quán)犯罪處理？如果作為犯罪處理，其入罪標(biāo)準(zhǔn)是什么？

答疑意見：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得以避開或者破壞技術(shù)措施為目的制造、進(jìn)口或者向公眾提供有關(guān)裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十七條的規(guī)定，對于故意避開或者破壞技術(shù)措施的行為，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以依法追究刑事責(zé)任。一般而言，涉及故意避開或者破壞技術(shù)措施的侵權(quán)行為包括兩種：一種是直接實(shí)施的故意避開或者破壞技術(shù)措施的侵權(quán)行為；另一種是故意向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件的侵權(quán)行為。從刑法關(guān)注犯罪行為社會危害性的角度來看，以營利為目的，向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，為他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為提供了條件，其社會危害性甚至大于直接實(shí)施故意避開或者破壞技術(shù)措施的侵權(quán)行為。因此，應(yīng)當(dāng)將以營利為目的向他人提供避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件的行為認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪的實(shí)行行為。

以侵犯著作權(quán)罪依法追究非法提供避開、破壞技術(shù)措施裝置或者部件行為人的刑事責(zé)任需要滿足兩個條件：一是行為人主觀上以營利為目的，需要意識到，他人會使用其提供的裝置或者部件實(shí)施侵犯著作權(quán)犯罪行為。實(shí)踐中，他人從提供者處購買避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件后的情形復(fù)雜多樣。具體案件中，并不需要一一查實(shí)后續(xù)購買行為的性質(zhì)。二是客觀上，行為人向他人提供避開、破壞技術(shù)措施裝置或者部件的情形需要達(dá)到《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕5號）第十三條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。具體為：1.因提供避開、破壞技術(shù)措施裝置或者部件而產(chǎn)生的違法所得數(shù)額在三萬元以上的；2.因提供避開、破壞技術(shù)措施裝置或者部件而產(chǎn)生的非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的；3.行為人二年內(nèi)因?qū)嵤┬谭ǖ诙僖皇邨l、第二百一十八條規(guī)定的行為受過刑事處罰或者行政處罰后，因提供避開、破壞技術(shù)措施裝置或者部件而產(chǎn)生的違法所得數(shù)額在二萬元以上或者非法經(jīng)營數(shù)額在三萬元以上的。需要注意的是，侵犯著作權(quán)罪涉及的技術(shù)措施是著作權(quán)法明確規(guī)定的技術(shù)措施。如果行為人故意避開或者破壞的技術(shù)措施并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的技術(shù)措施，則不能認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；向他人提供避開或者破壞非著作權(quán)法規(guī)定的技術(shù)措施的裝置或者部件的行為，亦不能認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

咨詢?nèi)耍荷綎|省高級人民法院民三庭 彭 震

答疑專家：最高人民法院民三庭 許常海

來源 | 人民法院報(bào)·7版

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪