業(yè)委會(huì)成員貪腐實(shí)屬令人頭疼的問題，本應(yīng)代表業(yè)主權(quán)益的業(yè)委會(huì)，在缺乏有效監(jiān)督時(shí)，很可能異化為侵害公共利益的“獨(dú)立王國”。從南京江寧區(qū)天地新城小區(qū)近千萬維修金被套取，到孝感市高新區(qū)灣流匯小區(qū)業(yè)委會(huì)違規(guī)發(fā)放十多萬“工作津貼”，這些頻發(fā)的案例提醒我們，監(jiān)管的真空正在持續(xù)制造小區(qū)業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間的矛盾。

在信訪工作中，業(yè)委會(huì)與業(yè)主之間的矛盾通常是信訪最常遇見的問題，僅次于征地拆遷矛盾。比如業(yè)委會(huì)動(dòng)用公共收益給樓棟安裝“高空攝像頭”，招標(biāo)價(jià)格過高會(huì)引發(fā)業(yè)主不滿；業(yè)委會(huì)會(huì)同社區(qū)給樓棟下安裝“垃圾分類點(diǎn)”，這一棟樓的業(yè)主可能會(huì)群起投訴。極少有業(yè)主會(huì)想到通過申請召開業(yè)主大會(huì)的方式糾正業(yè)委會(huì)的“錯(cuò)誤言行”，大部分人會(huì)直接通過12345、信訪向政府部門投訴，而當(dāng)街道、社區(qū)工作人員上門糾正業(yè)委會(huì)做法時(shí)，又會(huì)被以沒有“監(jiān)管”權(quán)限為由吃“閉門羹”。

理論上，在成立業(yè)委會(huì)前需要建立一套嚴(yán)密的直接監(jiān)督制度。《民法典》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法規(guī)對業(yè)委會(huì)的職責(zé)和信息公開均有原則性要求。然而，原則性規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中常因缺乏可操作的處罰條款而效力不彰，信息公開的“正向要求”如果沒有違反的“負(fù)面清單”配套，極易流于形式。

第一種方式：直接監(jiān)督

南京江寧區(qū)天地新城小區(qū)業(yè)委會(huì)的案例，是直接監(jiān)督系統(tǒng)性失靈的縮影。在動(dòng)用近1200萬元維修資金的消防和防水工程中，業(yè)委會(huì)不僅涉嫌與施工單位、審計(jì)機(jī)構(gòu)“一條龍”串通，更被業(yè)主發(fā)現(xiàn)大量偷工減料、虛報(bào)工程量的問題，例如感煙探測器實(shí)際數(shù)量遠(yuǎn)低于結(jié)算數(shù)量。更具諷刺意味的是，一個(gè)被冠以“應(yīng)急維修工程”名目、繞開業(yè)主大會(huì)表決的程序漏洞，竟能成為套取巨額資金的通道。從這個(gè)事情中暴露出兩大直接監(jiān)督的短板：一是重大工程決策程序被輕易架空，二是業(yè)委會(huì)自身工程專業(yè)監(jiān)管能力嚴(yán)重不足，對第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)督形同虛設(shè)。

修補(bǔ)這些漏洞，并不是簡單的再成立一個(gè)“監(jiān)事會(huì)”就可以。一方面可以通過引入技術(shù)手段進(jìn)行剛性約束。例如，杭州市蕭山區(qū)北干街道在小區(qū)業(yè)委會(huì)試點(diǎn)“智慧印章”系統(tǒng)，通過物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)用印全過程可追溯、防篡改，從源頭上遏制業(yè)委會(huì)公章被成員私用。另一方面，細(xì)化并公開核心財(cái)務(wù)信息。通過“物業(yè)信息平臺(tái)”全程公開公共收益，讓每一筆用款都曬在陽光下。直接監(jiān)督的關(guān)鍵，就是通過硬性的程序和透明的信息，在業(yè)委會(huì)接觸腐敗機(jī)會(huì)之前，構(gòu)筑起難以逾越的“防火墻”。

第二種方式：間接監(jiān)督

直接監(jiān)督的弊端就是，業(yè)主一個(gè)人單打獨(dú)斗很難“翻起浪花”。引入強(qiáng)有力的外部間接監(jiān)督力量，就成為打破僵局的關(guān)鍵。法律規(guī)定了街道、住建部門對業(yè)委會(huì)的指導(dǎo)監(jiān)督職責(zé)，但實(shí)踐中，這種監(jiān)管常因職責(zé)交叉或主動(dòng)性不足而未能及時(shí)響應(yīng)。

一些網(wǎng)絡(luò)里的案例顯示，業(yè)主向區(qū)縣級住建部門投訴業(yè)委會(huì)違規(guī)操作，有時(shí)得到的回復(fù)是建議其向?qū)俚剜l(xiāng)鎮(zhèn)街道反映。這種“職能下沉”為由的推諉可能延誤監(jiān)管時(shí)機(jī)。因此，有效間接監(jiān)督的關(guān)鍵在于明確責(zé)任、主動(dòng)作為。比如孝感市住房和城市更新局在專項(xiàng)整治中，主動(dòng)排查并通報(bào)了某小區(qū)業(yè)委會(huì)未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，向11名成員發(fā)放14.3萬元津貼的典型案例，并將線索移交紀(jì)檢監(jiān)察部門，展示了行政監(jiān)督的威懾力。

越高層級的監(jiān)督力量介入，就能產(chǎn)生更強(qiáng)的監(jiān)督效能。比如福建省安溪縣的“業(yè)賬社審”模式，該模式要求小區(qū)業(yè)委會(huì)的每筆收支，必須報(bào)所在社區(qū)黨支部分級審核，并接受縣、鎮(zhèn)紀(jì)委的監(jiān)督。這一模式不僅揪出了某小區(qū)業(yè)委會(huì)主任低價(jià)出租公共店面的不正之風(fēng)，更通過建立監(jiān)督微信群，實(shí)現(xiàn)了賬目“雙公開”，讓業(yè)主的每一次質(zhì)疑都能得到及時(shí)回應(yīng)。間接監(jiān)督的本質(zhì)，是激活并整合體制內(nèi)外的監(jiān)督資源，為業(yè)主權(quán)益維護(hù)提供專業(yè)服務(wù)。

結(jié)語

其實(shí)對于小區(qū)業(yè)委會(huì)而言，接受各種監(jiān)督也有利于在業(yè)主面前樹立良好的形象，也避免了面對“冷嘲熱諷”的痛苦。南京天地新城的案例警示我們，監(jiān)督的缺位會(huì)讓“公共收益”“維修基金”淪為私人提款機(jī)，有些“暗箱操作”多數(shù)是業(yè)主發(fā)現(xiàn)不了的。

所以，根本的解決之道，在于構(gòu)建一個(gè)環(huán)環(huán)相扣、互為支撐的立體監(jiān)督體系：以直接監(jiān)督設(shè)立清晰的權(quán)責(zé)邊界與技術(shù)護(hù)欄，以間接監(jiān)督注入權(quán)威的外部制衡與專業(yè)支持。唯有如此，才能將業(yè)委會(huì)的權(quán)力真正關(guān)進(jìn)制度的籠子，并轉(zhuǎn)化為服務(wù)業(yè)主、共建美好家園的積極力量。