蘭州司機(jī)巨明中，2010年入職蘭州公交集團(tuán)第四客運(yùn)公司，十年間堅(jiān)守公交駕駛崗位。2020年7月，他突遭公司解除勞動(dòng)合同，十年工齡戛然而止，背后糾葛引人深思。時(shí)間回到2016年，張某輝出任該公司經(jīng)理后，巨明中的工作生涯開始出現(xiàn)變化。據(jù)巨明中陳述，此后公司多次以各類名義扣除他的工資、年終獎(jiǎng)，部分所謂的"罰款"要求通過微信轉(zhuǎn)賬至指定私人賬戶。巨明中稱，從2016年起，張某輝曾多次以他的名義簽名辦理工資扣除手續(xù)，他就此事向本地政務(wù)服務(wù)熱線投訴，該熱線回復(fù)稱此問題不在其受理范圍內(nèi)。2020年4月28日，他被通知存在違章行為，需繳納350元罰款方可繼續(xù)上崗。罰款繳納后，他在5月1日、2日未被安排工作任務(wù)，未能正常返崗。

（罰款轉(zhuǎn)入私人賬戶）巨明中在7月6日的車隊(duì)會議上，就未被安排工作的原因向車隊(duì)長進(jìn)行詢問，溝通中雙方產(chǎn)生爭執(zhí)。然而，這起僅因工作安排引發(fā)的口角，卻成為蘭州公交集團(tuán)對其采取極端處理的借口。7月24日，該集團(tuán)在未對事件全貌進(jìn)行深入調(diào)查、未充分核實(shí)事實(shí)細(xì)節(jié)、也未給巨明中合理申辯機(jī)會的情況下，單方面依據(jù)內(nèi)部《企業(yè)員工獎(jiǎng)懲辦法》，以“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”為由，作出了強(qiáng)制解除勞動(dòng)合同的決定，且未就該強(qiáng)制決定給出充分、合法的說明。令巨明中權(quán)益受損的是，在此次強(qiáng)制解除勞動(dòng)合同后，蘭州公交集團(tuán)第四客運(yùn)公司不僅拒絕及時(shí)為其開具解除勞動(dòng)合同證明——這一證明直接導(dǎo)致他后續(xù)求職時(shí)因無法證明勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)而屢屢碰壁，還以各種理由推諉，拒不協(xié)助辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。

據(jù)巨明中披露，公司拒絕辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)的核心原因，是其未依法為他繳納2010年6月至2011年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。為掩蓋這一違法事實(shí)，企業(yè)甚至涉嫌偽造勞動(dòng)合同，將合同簽訂日期篡改為2011年10月1日，并從該時(shí)間點(diǎn)才開始為其繳納社保，而這一系列操作，都發(fā)生在此次強(qiáng)制解除合同的爭議背景之下，進(jìn)一步凸顯了企業(yè)處理勞動(dòng)關(guān)系的隨意與違法性。在整理相關(guān)材料過程中，巨明中發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)：部分工資結(jié)算文件上的簽名非其本人所簽，一份2018年的乘客投訴處理單中“駕駛員簽字確認(rèn)”處的字跡，也與他本人書寫習(xí)慣完全不符。

更讓他無法接受的是，為核實(shí)情況前往原審法院檔案室調(diào)閱卷宗時(shí)，他發(fā)現(xiàn)卷宗中關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系歸屬、關(guān)鍵事件經(jīng)過的部分記載，不僅與客觀事實(shí)存在明顯出入，且這些有爭議的認(rèn)定既無有效證據(jù)支持，也缺乏明確法律依據(jù)，存在故意扭曲事實(shí)的嫌疑。而這一切爭議的起點(diǎn)，都指向2016年張某輝出任經(jīng)理后對他的態(tài)度轉(zhuǎn)變——從頻繁無依據(jù)扣薪到利用虛假簽名制造違規(guī)記錄，巨明中認(rèn)為，張某輝的一系列行為本質(zhì)上是對他此前就工資問題提出異議的打擊報(bào)復(fù)，此次會議爭執(zhí)不過是對方實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的借口。那份2018年的民情通服務(wù)熱線投訴處理單顯示，有乘客反映巨明中駕駛的80路公交車未按站點(diǎn)?？浚緭?jù)此扣除其安全津貼250元，并要求其提交書面檢查、進(jìn)行下車學(xué)習(xí)。巨明中對此表示，處理單上的駕駛員簽名非其本人所簽，他未收到相關(guān)通知，對于扣除津貼的決定也未予以確認(rèn)。

巨明中稱，類似工資扣除爭議此前已多次向公司反饋，但未獲得明確答復(fù)。2010至2020年的十年間，巨明中持續(xù)擔(dān)任公交駕駛員，這份長期堅(jiān)守卻因一次缺乏依據(jù)的強(qiáng)制解除合同而驟然中斷。圍繞此次強(qiáng)制解除合同，雙方分歧尖銳：蘭州公交集團(tuán)堅(jiān)稱解除決定依據(jù)充分，實(shí)則是規(guī)避自身責(zé)任的托詞；巨明中則直指，此次強(qiáng)制解除既無事實(shí)根基，也未遵循法定程序，是企業(yè)漠視勞動(dòng)者權(quán)益的典型表現(xiàn)，而勞動(dòng)關(guān)系歸屬的爭議，在很大程度上也是企業(yè)為合理化此次強(qiáng)制解除行為而制造的矛盾焦點(diǎn)。從巨明中提供的信息來看，他的事實(shí)工作軌跡可追溯至2010年6月，其稱當(dāng)時(shí)已與蘭州公交集團(tuán)第四客運(yùn)公司簽訂勞動(dòng)合同，此后持續(xù)在此公司任職，工資流水發(fā)放主體亦為該公司，且蘭州公交集團(tuán)第四客運(yùn)公司自2011年11月起，為其辦理社保開戶及繳納手續(xù)，這些均是他主張與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。甘肅省某中級人民法院審判長石某法官的判決結(jié)果與巨明中的表述及提交的證據(jù)存在顯著出入，判決認(rèn)定巨明中與蘭州公交集團(tuán)第四客運(yùn)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)確認(rèn)他自2011年10月1日起與蘭州公交集團(tuán)簽訂勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系，將其勞動(dòng)關(guān)系歸屬指向集團(tuán)層面。巨明中質(zhì)疑，這一判決中關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的核心認(rèn)定，同樣延續(xù)了卷宗中“無證據(jù)、無法律依據(jù)”的問題——他提交的2010年入職記錄、工資流水、社保繳納起始憑證等證據(jù)均未被充分采信，導(dǎo)致判決結(jié)果偏離客觀事實(shí)。此次糾紛涉及十年工齡認(rèn)定、工資扣除爭議、證據(jù)真實(shí)性、經(jīng)理打擊報(bào)復(fù)及勞動(dòng)關(guān)系歸屬等多項(xiàng)問題，既關(guān)乎巨明中的切身權(quán)益，更引發(fā)公眾對“企業(yè)高層不作為”“司法認(rèn)定公正性”的強(qiáng)烈關(guān)注。目前，事件仍在持續(xù)發(fā)酵中。人們期待著相關(guān)方面能進(jìn)一步查清事實(shí)，還原事件的本來面貌，讓每一位勞動(dòng)者的付出都能得到尊重，讓合理的權(quán)益得到應(yīng)有保障。畢竟，在城市的每一個(gè)清晨與黃昏，正是無數(shù)像巨明中這樣的普通勞動(dòng)者，用堅(jiān)守與付出點(diǎn)亮了生活的煙火氣，他們的權(quán)益理應(yīng)被認(rèn)真對待。