一根被抽走的梯子，一條逝去的生命——城管這個(gè)動(dòng)作到底該當(dāng)何罪？更讓人脊背發(fā)涼的是，為什么安裝廣告牌的雇主反而先被刑拘？難道按這個(gè)邏輯，所有殺人犯的母親都該為生下罪犯負(fù)責(zé)嗎？

一起引發(fā)全民關(guān)注的案件——“城管抽梯案”。這起案件不僅關(guān)乎一個(gè)人的生死，更拷問著我們司法體系中最核心的“因果關(guān)系”認(rèn)定。

事件經(jīng)過是這樣的：在零下五度的傍晚，幾名工人在樓頂安裝廣告牌。城管隊(duì)員來到現(xiàn)場，在明知工人還在樓頂?shù)那闆r下，故意抽走了梯子。結(jié)果一名工人在自行爬下樓時(shí)不幸墜亡。更令人費(fèi)解的是，公安機(jī)關(guān)首先刑拘的竟是廣告公司負(fù)責(zé)人。

這里就出現(xiàn)了第一個(gè)法律誤區(qū)：因果關(guān)系不能無限追溯。如果按照“沒有A就沒有B”的簡單邏輯，那殺人犯的母親確實(shí)與命案存在事實(shí)聯(lián)系。但這種“條件關(guān)系”的無限追溯，本質(zhì)上是對(duì)刑法謙抑性原則的背叛。我國刑法確立的因果關(guān)系認(rèn)定，必須符合“相當(dāng)因果關(guān)系說”，即行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有高度可能性。

那么，城管的行為到底涉嫌什么罪名？這里要分清《刑法》第397條的兩個(gè)罪名：玩忽職守是“該為而不為”的過失，比如該檢查不檢查；濫用職權(quán)是“不該為而為之”的故意。當(dāng)城管在明知工人還在樓頂?shù)那闆r下故意抽走梯子，這個(gè)動(dòng)作已經(jīng)超越了單純的不作為。2022年最高檢發(fā)布的涉疫濫用職權(quán)案例中，就將“明知行為可能造成嚴(yán)重后果仍故意實(shí)施”作為濫用職權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

再來看看公安機(jī)關(guān)以重大責(zé)任事故罪刑拘企業(yè)主的做法。這暴露了司法實(shí)踐中常見的“結(jié)果責(zé)任”思維慣性——只要出了事，就一定要找個(gè)人負(fù)責(zé)。但刑法懲罰的是“行為”而非“結(jié)果”。如果安裝廣告牌本身不具有高度危險(xiǎn)性，就像普通人每天過馬路雖可能遇車禍，但不能因此認(rèn)定出門就是犯罪。最新修訂的《安全生產(chǎn)法》第83條強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定安全責(zé)任必須考察行為本身的危險(xiǎn)程度和注意義務(wù)履行情況。

這個(gè)案件最讓人難以接受的是，城管的抽梯行為太過異常。在刑法理論上，當(dāng)介入因素如此異常且獨(dú)立導(dǎo)致結(jié)果時(shí)，就應(yīng)切斷前行為的歸責(zé)。好比甲輕傷乙，乙在去醫(yī)院路上被隕石砸中，我們不能讓甲對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。2023年某地法院在類似案例中首次引入“一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定明顯異常的介入因素應(yīng)當(dāng)中斷因果關(guān)系。

當(dāng)執(zhí)法者把怒氣發(fā)泄在無力反抗的工人身上，這不僅是法律問題，更是權(quán)力異化的標(biāo)本。數(shù)據(jù)顯示，2022年全國城管執(zhí)法沖突事件中，有67%源于執(zhí)法者未能正確把握權(quán)力邊界?！缎姓幜P法》第42條特別增加“比例原則”，要求執(zhí)法措施必須與違法程度相適應(yīng)。

如果我們把視野放寬到國際范圍，會(huì)發(fā)現(xiàn)其他國家的做法值得借鑒：

德國《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定“最小侵害原則”，要求執(zhí)法時(shí)必須選擇對(duì)公民權(quán)益損害最小的方式；日本《行政代執(zhí)行法》要求強(qiáng)制措施前必須經(jīng)過勸告程序；新加坡的市鎮(zhèn)理事會(huì)更是建立了“勸說-警告-執(zhí)法”的三步工作法。

這些比較法經(jīng)驗(yàn)告訴我們：健全的執(zhí)法程序才是對(duì)公民權(quán)利最好的保障。在關(guān)注實(shí)體責(zé)任的同時(shí)，我們更不能忽略程序正義的重要性?！缎姓?qiáng)制法》明確規(guī)定的“告知義務(wù)”、“聽取陳述申辯”等程序，在本案中是否得到嚴(yán)格執(zhí)行？數(shù)據(jù)顯示，2022年全國行政訴訟案件中，因程序違法被撤銷的行政行為占比高達(dá)41%。這提醒我們：程序不僅是形式，更是制約權(quán)力的實(shí)質(zhì)保障。

城管抽梯事件背后，也折射出基層執(zhí)法的普遍困境?？己藟毫?、群眾誤解、執(zhí)法資源不足等因素，往往導(dǎo)致執(zhí)法行為變形。某市城管局推行的“非現(xiàn)場執(zhí)法”模式，通過視頻監(jiān)控、電子文書等方式，既提高了執(zhí)法效率，又減少了直接沖突。這種“科技賦能”的探索，或許能為化解執(zhí)法困境提供新思路。

在自媒體時(shí)代，熱點(diǎn)案件往往面臨“輿論審判”的挑戰(zhàn)。如何既發(fā)揮輿論的監(jiān)督作用，又維護(hù)司法獨(dú)立？某地法院在審理類似案件時(shí)，采取“庭審直播+專家解讀”的方式，既滿足了公眾知情權(quán)，又確保了專業(yè)判斷不受干擾。這種平衡藝術(shù)，值得我們在每個(gè)熱點(diǎn)案件中深思。

每一起引發(fā)社會(huì)關(guān)注的案件，都是公民權(quán)利意識(shí)的覺醒。從孫志剛案到雷洋案，正是這些個(gè)體的悲劇，推動(dòng)著法治的進(jìn)步。作為普通公民，我們不僅要關(guān)注結(jié)果，更要關(guān)注過程；不僅要追問“誰的責(zé)任”，更要追問“制度如何改進(jìn)”。

當(dāng)我們爭論法律定性時(shí)，不要忘記樓頂那個(gè)在寒風(fēng)中掙扎的生命。執(zhí)法的目的不是彰顯權(quán)威，而是維護(hù)秩序與公正。合理的制度本應(yīng)抑制人性下墜的趨勢，每一次執(zhí)法都不僅是法律適用，更是對(duì)法治文明的考驗(yàn)。

法律不是冷冰冰的條文，而是活著的社會(huì)良知。當(dāng)我們用規(guī)則的尺度丈量權(quán)力時(shí)，不要忘記用良知的溫度呵護(hù)生命。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)——而最先看到的，應(yīng)該是那些在最底層掙扎的人。

也許，真正的法治進(jìn)步，就體現(xiàn)在每一次執(zhí)法時(shí)多一份耐心，每一次執(zhí)法時(shí)多一份體諒，每一次執(zhí)法時(shí)都能記得：我們執(zhí)法的對(duì)象，首先是人。