文 |謝林

在這場(chǎng)討論中，有人指出勞東燕教授們有一種學(xué)者的傲慢，仿佛在用法學(xué)專業(yè)知識(shí)對(duì)大眾進(jìn)行指指點(diǎn)點(diǎn)。

我不贊同這種評(píng)價(jià)。我相信教授們只是想清清楚楚解釋這個(gè)問題。

傲慢可能是猜想的，但確實(shí)存在一種法學(xué)邏輯解釋力的暫時(shí)失效：

無論怎么解釋，我就是不同意，甚至我要懷疑你的動(dòng)機(jī)，質(zhì)疑你的解釋權(quán)。

不得不承認(rèn)，在日常領(lǐng)域，涉及的大多數(shù)話題：

法學(xué)并不體現(xiàn)出多強(qiáng)的“專業(yè)性”。

因而，有律師指出，很多案件其實(shí)類似于“全民公決”，這是常態(tài)。甚至有人質(zhì)疑，是不是真的存在一種叫“疑難案件”的東西。法學(xué)論文的主題固然有深?yuàn)W的一面，但現(xiàn)實(shí)主要是由常規(guī)事實(shí)構(gòu)成的。

因而，法學(xué)家參與公共討論，十分困難，尤其是針對(duì)“百姓身邊事”。

我關(guān)注過勞教授關(guān)于其他方面的一些評(píng)論，總體感覺是表達(dá)比較“生硬”。但我欽佩她的擔(dān)當(dāng)，一個(gè)大學(xué)教授總是愿意參與公共討論，而且時(shí)常加入許多個(gè)人情緒，這顯然是十分珍貴的。然而尷尬之處在于，對(duì)于這些日常的身邊事，專家知道的可能還不如一般大眾多。正如有人調(diào)侃的，離過兩次婚的人絕對(duì)比離婚律師還要專業(yè)。所以，我們才看到，近來幾位積極發(fā)聲的法學(xué)教授、知名律師都沒有起到太好的社會(huì)效果。

然而，如果只是把“吸毒”問題放在目前的水平上討論，溝通無效是必然的?！鞍傩丈磉吺隆?，大家都可以發(fā)言，但不代表這件事沒有專業(yè)討論的空間，會(huì)有很多因素在其中發(fā)生作用。

站在社會(huì)學(xué)的角度，“公眾態(tài)度”本身就是影響因素之一。而不僅僅是反駁的或支持的一個(gè)對(duì)象。

用新聞媒體的話術(shù)，聲音要被聽見。

仔細(xì)研究網(wǎng)民評(píng)論，會(huì)發(fā)現(xiàn)：

有一種從安全感、厭棄感走向不公平感的趨勢(shì)。

因此，可以說這在我國法律史上可能是一個(gè)奇怪的事情（借用某位教授的話），但在社會(huì)生活史上并不奇怪。一方面，盡可能細(xì)致地從法律角度解釋我國毒品治理體系的完整性和嚴(yán)厲性，會(huì)很好地消除一些誤解。另一方面，不能只是從普法的角度去解釋諸如吸毒是違法不是犯罪、推動(dòng)回歸正常生活這種規(guī)定或理念方面的內(nèi)容，而應(yīng)對(duì)吸毒人員的關(guān)系結(jié)構(gòu)、發(fā)展趨勢(shì)等方面進(jìn)行一些分析（現(xiàn)在只有一些支離破碎的數(shù)據(jù)），畢竟這些應(yīng)該都是有過調(diào)研和討論的，但媒體上能看到的信息還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。