MIT的研究是對(duì)的

作者：Josh Anderson2025年10月22日

你肯定看過那項(xiàng)MIT研究：95%的企業(yè)的AI項(xiàng)目都會(huì)失敗。

你可能在會(huì)議上分享過，在領(lǐng)英上發(fā)過帖子，甚至用它來佐證對(duì)AI的擔(dān)憂。但你知道為什么這個(gè)數(shù)字這么高嗎？我知道。因?yàn)槲矣H身經(jīng)歷過。

我花了三個(gè)月的時(shí)間，讓自己成為那95%中的一員。

我為期三個(gè)月的失敗實(shí)驗(yàn)

作為一名兼職CTO和顧問，我經(jīng)常被問到同一個(gè)問題：“我們應(yīng)該如何在工程團(tuán)隊(duì)中使用AI？”我本可以給出關(guān)于增強(qiáng)功能和提高效率的標(biāo)準(zhǔn)顧問答案。但我決定探究一下，當(dāng)你全面投入AI時(shí)，究竟會(huì)發(fā)生什么。

我強(qiáng)迫自己完全使用Claude Code來開發(fā)一個(gè)產(chǎn)品。三個(gè)月。我一行代碼都沒寫。我想親身體驗(yàn)一下我的客戶正在考慮的事情——100% 采用AI。我需要親身了解為什么會(huì)有95%的失敗率。

產(chǎn)品成功上線了，而且能正常運(yùn)行。我為自己的成果感到驕傲。然而，接下來發(fā)生的事卻印證了麻省理工學(xué)院那項(xiàng)研究中的所有擔(dān)憂：我需要做一些小改動(dòng)，卻發(fā)現(xiàn)自己沒有信心完成。這可是我自己的產(chǎn)品，由我主導(dǎo)開發(fā)，而我竟然對(duì)自己修改它的能力失去了信心。

二十五年軟件工程經(jīng)驗(yàn)，我的技能卻退步到了如此地步，以至于看著自己指導(dǎo)人工智能編寫的代碼都感到束手無策。我成了自己產(chǎn)品開發(fā)的旁觀者。

現(xiàn)在，當(dāng)客戶問我關(guān)于AI應(yīng)用的問題時(shí)，我可以準(zhǔn)確地告訴他們100% 依賴AI的下場(chǎng)：看似成功，實(shí)則失敗。這就是陷阱——初期數(shù)據(jù)看起來很棒，你交付得更快，感覺效率超高。但三個(gè)月后你會(huì)發(fā)現(xiàn)，沒人真正懂自己搭建的東西。

所有失敗項(xiàng)目都在重復(fù)的模式

公司對(duì)AI充滿熱情。領(lǐng)導(dǎo)層強(qiáng)制推行AI。所有人都開始使用AI工具。起初，生產(chǎn)力指標(biāo)看起來很棒。但隨后，系統(tǒng)出現(xiàn)故障、需要修改或需要人工判斷，這時(shí)大家都不知道該怎么辦了。

開發(fā)人員無法調(diào)試他們沒有編寫的代碼。產(chǎn)品經(jīng)理無法解釋他們沒有做出的決策。領(lǐng)導(dǎo)者無法為他們沒有制定的戰(zhàn)略辯護(hù)。

所有人都指著AI工具說：“它告訴我這是正確的方法?！?br/>

在實(shí)驗(yàn)過程中，我發(fā)現(xiàn)自己一直處于疲于奔命的狀態(tài)。Claude Code生成一些東西，總會(huì)有些許偏差，我去修正，它又會(huì)犯同樣的錯(cuò)誤，我再去修正。我付出的努力比自己編寫代碼還要多，卻沒有任何學(xué)習(xí)或技能提升的機(jī)會(huì)。

鮑勃?蓋倫在我們最近的播客里說得一針見血：“喬希，那個(gè)產(chǎn)品到底是誰的？是你還是ClaudeCode？”答案是 ClaudeCode。我一邊告訴自己在創(chuàng)新，一邊徹底放棄了對(duì)產(chǎn)品的主導(dǎo)權(quán)。

恰到好處的平衡（很少有人能做到）

公式應(yīng)該是AI+HI（人類智能），其中HI（人類智能）大于AI。那么，那95%的失敗案例究竟是怎么回事呢？那就是AI運(yùn)行，幾乎沒有人工干預(yù)。

當(dāng)AI幫助你更快地編寫出更優(yōu)質(zhì)的代碼，同時(shí)又能讓你保持對(duì)架構(gòu)的理解時(shí)——這就是增強(qiáng)。當(dāng)AI編寫出你無法理解的代碼時(shí)——這就是放棄主導(dǎo)權(quán)。

當(dāng)AI幫助你分析客戶反饋并輔助你做出產(chǎn)品決策時(shí)——這是增強(qiáng)。當(dāng)AI告訴你下一步該開發(fā)什么產(chǎn)品時(shí)——這是放棄主導(dǎo)權(quán)。

當(dāng)AI幫助你更快更好地寫作，同時(shí)保留你的個(gè)人風(fēng)格時(shí)——這就是增強(qiáng)。當(dāng)AI用一種并非你個(gè)人的風(fēng)格為你寫作時(shí)——這就是放棄。

我知道其中的區(qū)別，因?yàn)槲覂煞N角色都體驗(yàn)過。一開始，放棄主導(dǎo)權(quán)似乎更容易些：交付更多、進(jìn)度更快！但隨后你會(huì)意識(shí)到，你實(shí)際上已經(jīng)失去了控制權(quán)，而一旦出了問題（而且總會(huì)出問題），你就束手無策了。

我們正在失去的“大師”

我們即將面臨一場(chǎng)無人提及的危機(jī)。十年后，誰來指導(dǎo)下一代？從一開始就使用人工智能的開發(fā)者將缺乏架構(gòu)方面的知識(shí)來傳授；一直以來依賴AI做決策的產(chǎn)品經(jīng)理將缺乏判斷力來傳承；那些將決策權(quán)拱手讓給算法的領(lǐng)導(dǎo)者將缺乏智慧來分享。

我和鮑勃代表著一種可能正在消逝的東西：我們是各自領(lǐng)域的行家，通過實(shí)踐、失敗、調(diào)試和再次嘗試來學(xué)習(xí)。我們積累了超過25年的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)告訴我們何時(shí)會(huì)出錯(cuò)，為什么某個(gè)架構(gòu)決策會(huì)讓你后悔莫及，以及客戶的反饋究竟意味著什么。

你無法通過提示獲得那種知識(shí)，也無法下載那種經(jīng)驗(yàn)，你必須靠自己去積累。如果你讓AI代勞，你最終只會(huì)落得個(gè)危險(xiǎn)的依賴。

你的“主導(dǎo)權(quán)審計(jì)”

是時(shí)候感到一絲不安了?？纯茨阕罱墓ぷ鳎?/p>

你能不參考AI的建議，詳細(xì)解釋每一個(gè)決定嗎？如果明天所有AI工具都消失了，你還能勝任現(xiàn)在的工作嗎？你的專業(yè)技能是在提升，還是僅僅更擅長(zhǎng)提出建議？當(dāng)系統(tǒng)出現(xiàn)故障時(shí)，你的第一反應(yīng)是自己修復(fù)，還是讓AI來修復(fù)？

如果你感到局促不安，那么你就是那95%中的一員。

挑戰(zhàn)

接下來一周，選擇一項(xiàng)你工作中的核心技能。就一項(xiàng)。不要借助任何AI輔助工具。不用Copilot編寫代碼。不用ChatGPT做產(chǎn)品決策。不用Claude制定戰(zhàn)略。

感覺到了那種不適感？那不是能力不足，而是你真實(shí)技能水平的暴露。那是你真實(shí)水平與你一直以來假裝被AI塑造的形象之間的差距。

現(xiàn)在你面臨一個(gè)選擇。你可以通過提升自身技能來彌補(bǔ)差距，將AI作為訓(xùn)練伙伴而非替代品。或者，你也可以繼續(xù)放棄，繼續(xù)自欺欺人地認(rèn)為自己很創(chuàng)新，最終成為那95%失敗者中的一員。

• 能夠蓬勃發(fā)展的公司并非擁有最先進(jìn)的AI工具的公司，而是那些員工利用AI提升自身能力而非變得更加懶惰的公司。在這些公司里，決策權(quán)、代碼權(quán)和戰(zhàn)略權(quán)都掌握在人類手中，AI是助力而非自動(dòng)駕駛工具。

我花了三個(gè)月才慘痛地吸取教訓(xùn)。我讓AI主導(dǎo)了我的產(chǎn)品開發(fā)，差點(diǎn)迷失了自己作為開發(fā)者的角色。別犯我同樣的錯(cuò)誤。別成為那95%的失敗案例之一。

掌控你的技藝。運(yùn)用工具。不要讓工具掌控你。

保持勇氣。

Josh Anderson,

PS：麻省理工學(xué)院的研究并非個(gè)例。Gartner、麥肯錫和其他機(jī)構(gòu)也發(fā)現(xiàn)了類似的失敗率。模式一致：放棄領(lǐng)導(dǎo)權(quán)會(huì)失敗，而加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)則會(huì)成功。問題是：你站在哪一邊？

本文編譯自substack，原文作者Josh Anderson

https://leadershiplighthouse.substack.com/p/i-went-all-in-on-ai-the-mit-study