近日，天津市民王先生向媒體反映，其為改善母親居住條件，動(dòng)用多年積蓄在天津市河西區(qū)“創(chuàng)意之城瀾園”項(xiàng)目購(gòu)買了一套總價(jià)數(shù)百萬元的房產(chǎn)，遭遇銷售人員口頭承諾與實(shí)際房屋嚴(yán)重不符的情況，且后續(xù)維權(quán)陷入僵局，開發(fā)商方面相互推諉，問題遲遲未得解決。

銷售承諾“窗臺(tái)40多公分”，線上溝通確認(rèn)“45cm”

據(jù)王先生陳述，2024年12月，他在天津365中介人員陪同下，到訪由天津城投開發(fā)、藍(lán)城代建的“創(chuàng)意之城”項(xiàng)目售樓處。在銷售員宮某英的介紹下，他相中了143平米戶型。因其母親傾向低樓層，當(dāng)時(shí)可售房源僅剩次頂層（10層）和3層，銷售遂推薦了3層。

王先生強(qiáng)調(diào)，自己對(duì)于窗臺(tái)高度較為在意。看房時(shí)，銷售員宮某英明確告知其三層房屋的窗臺(tái)高度為“四十多公分”。在中介人員比劃高度大約在腿部位置時(shí)，銷售并未反對(duì)或糾正。為求安心，簽約后數(shù)日，王先生再次通過線上向銷售確認(rèn)，得到了“45cm”的明確答復(fù)。

驗(yàn)房驚現(xiàn)“縮水變高”，合同埋藏“免責(zé)條款”

然而，2025年交房驗(yàn)房時(shí)，王先生實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，主臥窗臺(tái)高度實(shí)際為68公分，遠(yuǎn)超銷售承諾的45公分，視覺和實(shí)用性體驗(yàn)大打折扣。他翻出購(gòu)房合同，才發(fā)現(xiàn)附件中的《特殊房源確認(rèn)書》載明，其購(gòu)買的3層房源主臥外窗臺(tái)高度為600毫米（即60公分），雖與實(shí)測(cè)仍有差距，但已遠(yuǎn)高于銷售口頭承諾。更讓他無法接受的是，在簽約時(shí)，銷售人員并未就其簽署的這份確認(rèn)書內(nèi)容做任何重點(diǎn)提示或說明。

王先生進(jìn)一步指出，購(gòu)房合同的補(bǔ)充協(xié)議中存在明顯不利于購(gòu)房者的格式條款。例如，條款明確約定“出賣人通過口頭、書面、樣板間等形式所提供的信息都不作為確定雙方權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)”，且“銷售人員的任何承諾未經(jīng)書面確認(rèn)不對(duì)出賣人具有約束力”。王先生認(rèn)為，這等同于為銷售人員的誤導(dǎo)性宣傳提前準(zhǔn)備了“免責(zé)金牌”，涉嫌利用格式條款排除消費(fèi)者主要權(quán)利。

開發(fā)商回應(yīng)自相矛盾，維權(quán)之路陷入僵局

事件發(fā)生后，王先生多次與項(xiàng)目方溝通，要求退房或調(diào)換同等價(jià)值房源。項(xiàng)目方出具的《客戶關(guān)系溝通記錄表》顯示，銷售方承認(rèn)曾告知客戶窗臺(tái)“比樣板間高四十多公分”，但否認(rèn)直接說過具體“45公分”，與溝通記錄矛盾。

對(duì)此，王先生駁斥道，這完全是開發(fā)商在玩弄“文字游戲”，意圖推卸責(zé)任。“他們不敢否認(rèn)說過“40多公分’，但巧妙地把“窗臺(tái)高度是40多公分’偷換成了“比樣板間高40多公分”。王先生指出，樣板間窗臺(tái)本身就有一定高度，這種模糊的對(duì)比說法與銷售當(dāng)初明確的承諾以及線上溝通中肯定的“45cm”有本質(zhì)區(qū)別。他認(rèn)為，是在事后在措辭上“找補(bǔ)”。

“銷售人員完全可以明確告知實(shí)際高度是60公分，卻為何要反復(fù)在‘四十多公分’上扯來扯去、模糊概念？這本質(zhì)上就是利用信息不對(duì)稱誘導(dǎo)消費(fèi)者上套，其行為已涉嫌誤導(dǎo)乃至欺詐?！彼J(rèn)為，作為開發(fā)主體的天津城投集團(tuán)，非但沒有對(duì)銷售行為進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管與合規(guī)培訓(xùn)，要求其恪守誠(chéng)信、實(shí)事求是，反而通過使用單邊合同，在事實(shí)上包庇和縱容了此類銷售話術(shù)，將巨大的交易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。這種從具體話術(shù)到合同條款的“雙重設(shè)計(jì)”，讓他感到既憤怒又無奈。

令王先生感到無助的是，面對(duì)問題，項(xiàng)目開發(fā)方（天津城投）與代建銷售方（藍(lán)城）相互推諉。藍(lán)城方面表示“做不了主”，城投方面則遲遲未有負(fù)責(zé)人出面實(shí)質(zhì)協(xié)商解決。

業(yè)主質(zhì)疑：國(guó)企背景何以如此漠視消費(fèi)者權(quán)益？

“這套房子，裝著我們家三代人攢了很久的錢，更裝著我想讓母親安享晚年的心。我買的是改善她生活的希望，不是買‘堵心’。”王先生表示，銷售人員的誤導(dǎo)性承諾是其做出購(gòu)房決定的關(guān)鍵因素之一。他質(zhì)疑，作為具有國(guó)企背景的開發(fā)企業(yè)，天津城投在項(xiàng)目管理和銷售監(jiān)督上是否存在失職，為何縱容合作方使用可能誤導(dǎo)消費(fèi)者的銷售話術(shù)，并在合同中使用可能顯失公平的條款？“國(guó)有企業(yè)本應(yīng)在誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和維護(hù)市場(chǎng)秩序上作出表率，如今的遭遇卻令人倍感失望。”王先生補(bǔ)充道。

王先生希望通過自身經(jīng)歷，向天津廣大購(gòu)房者發(fā)出鄭重警示：“在購(gòu)房過程中，務(wù)必對(duì)銷售人員的口頭承諾保持高度警惕，尤其是涉及戶型差異、不利因素等關(guān)鍵信息時(shí)。希望我的遭遇能讓大家以此為鑒，避免落入類似的‘銷售話術(shù)陷阱’之中?！?/p>

截至目前，王先生的問題仍未得到開發(fā)商的正面有效回應(yīng)。他呼吁監(jiān)管部門能夠關(guān)注此類商品房銷售過程中存在的“話術(shù)陷阱”和“霸王條款”問題，加強(qiáng)監(jiān)管，保障購(gòu)房者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，維護(hù)房地產(chǎn)市場(chǎng)健康秩序。