作者|巫淑瑋

責(zé)編|薛應(yīng)軍

正文共2627個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需8分鐘▼

數(shù)字人民幣是我國中央銀行——中國人民銀行發(fā)行的以電磁數(shù)據(jù)形態(tài)表達(dá)的法定貨幣，是紙質(zhì)人民幣和金屬輔幣（以下統(tǒng)稱為紙質(zhì)人民幣）的替代形式，與紙質(zhì)人民幣具有相同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和國家主權(quán)貨幣特性。不同的是，數(shù)字人民幣改變了紙質(zhì)人民幣的實(shí)物材質(zhì)載體，以電磁數(shù)據(jù)化為表現(xiàn)形態(tài)，形成了數(shù)字貨幣賬戶或數(shù)字錢包存儲(chǔ)在線或“雙離線”點(diǎn)對(duì)點(diǎn)接觸式支付為模式的特征，其底層科技信息和人工智能技術(shù)對(duì)我國現(xiàn)行貨幣生產(chǎn)、流通與法律規(guī)制，尤其是傳統(tǒng)偽造貨幣犯罪形態(tài)、相關(guān)罪名和刑法規(guī)則產(chǎn)生了一定沖擊。

數(shù)字人民幣形態(tài)下偽造貨幣客觀形態(tài)的變化

目前，理論界對(duì)數(shù)字人民幣能否被偽造存在爭論。但多數(shù)人認(rèn)為，數(shù)字人民幣底層技術(shù)并不會(huì)消滅偽造貨幣犯罪。即，對(duì)數(shù)字人民幣的反算法侵蝕和系統(tǒng)攻擊或不可避免，法律要考慮的是數(shù)字人民幣形態(tài)變異、存儲(chǔ)和支付方式改變構(gòu)成的新偽造貨幣形態(tài)和行為方式變異，以及對(duì)以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的偽造貨幣犯罪理論與刑法規(guī)則的挑戰(zhàn)。

第一，數(shù)字人民幣會(huì)改變傳統(tǒng)貨幣偽造方式。人民幣偽造的定義是，仿照真人民幣的版面、式樣、圖案、顏色、質(zhì)地和防偽標(biāo)記等，進(jìn)行制版印刷或計(jì)算機(jī)掃描打印，或通過描繪、復(fù)印、影印等，實(shí)行物理上的仿造，意圖以假亂真流通使用。然而，數(shù)字人民幣的電磁數(shù)據(jù)化形態(tài)和智能科技控制特征，決定其無法進(jìn)行類似于紙質(zhì)人民幣以物理仿制、冒充、變?cè)鞛橐c(diǎn)的偽造行為，轉(zhuǎn)而以“系統(tǒng)攻擊與方程運(yùn)算”和“算法破解與密碼解析”的方式，通過攻擊中央銀行數(shù)字貨幣認(rèn)證登記系統(tǒng)，或解析數(shù)字人民幣生產(chǎn)方程式，或破解自己或約定人員控制的數(shù)字貨幣賬戶或數(shù)字錢包，以達(dá)到增加其貨幣數(shù)量或價(jià)值的目標(biāo)。

第二，數(shù)字人民幣會(huì)改變貨幣偽造相關(guān)行為模式。數(shù)字人民幣除改變傳統(tǒng)貨幣物理偽造模式外，還改變其關(guān)聯(lián)過程行為：一是數(shù)字人民幣無實(shí)物材質(zhì)載體形態(tài)，因此其偽造行為無需購買印刷設(shè)備、選擇原材料，更無需進(jìn)行假幣制版設(shè)計(jì)和油墨調(diào)制；二是數(shù)字人民幣電磁數(shù)據(jù)化形態(tài)，使得其無需實(shí)體倉庫、實(shí)物錢包存儲(chǔ)假幣及交通運(yùn)輸工具進(jìn)行假幣的跨時(shí)空轉(zhuǎn)移；三是因?yàn)閿?shù)字人民幣不需要物理視覺下生產(chǎn)、運(yùn)輸和安全保障，所以無需大批量生產(chǎn)工人進(jìn)行貨幣偽造、運(yùn)輸和保管。

數(shù)字人民幣對(duì)偽造貨幣關(guān)聯(lián)犯罪主客觀要件的影響

我國刑法在“偽造貨幣罪”基礎(chǔ)上，規(guī)定了“出售、購買、運(yùn)輸假幣罪，以假幣換取貨幣罪”“持有、使用假幣罪”和“變?cè)熵泿抛铩钡群罄m(xù)關(guān)聯(lián)性犯罪。這樣規(guī)定的邏輯在于偽造貨幣的目的是“使用”，而使用需要“運(yùn)輸、走私、出售和購買”?！俺钟?、使用假幣罪”是“偽造、出售、購買、運(yùn)輸假幣”的必然結(jié)果，屬于兜底性罪名。但在數(shù)字人民幣形態(tài)下，偽造貨幣無需在紙質(zhì)貨幣形態(tài)下運(yùn)輸或走私等，而是在偽造的同時(shí)直接將假幣增加到自己或約定人員賬戶或錢包中。

第一，數(shù)字人民幣會(huì)消滅偽造貨幣關(guān)聯(lián)犯罪客觀條件。紙質(zhì)人民幣形態(tài)下的“運(yùn)輸假幣罪”“走私假幣罪”“持有假幣罪”均以“運(yùn)輸”“存儲(chǔ)”作為其客觀存在。這使得傳統(tǒng)偽造貨幣犯罪存在假幣出售、購買、運(yùn)輸、持有、使用等行為，構(gòu)成偽造貨幣產(chǎn)業(yè)鏈上的重要組成部分，因此，有單獨(dú)成罪的必要。但在數(shù)字人民幣形態(tài)下，貨幣的電磁數(shù)據(jù)化表現(xiàn)形態(tài)客觀上失去了運(yùn)輸假幣罪的載體，而且在線或“雙離線”點(diǎn)對(duì)點(diǎn)接觸式支付，使得運(yùn)輸假幣和走私假幣罪缺乏單獨(dú)成罪的物質(zhì)基礎(chǔ)。

第二，數(shù)字人民幣會(huì)消滅偽造貨幣關(guān)聯(lián)犯罪主觀要件。偽造貨幣后續(xù)關(guān)聯(lián)犯罪中的“使用假幣罪”“出售假幣罪”“持有假幣罪”和“購買假幣罪”，均需以“明知”和“目的”作為其主觀要件，但數(shù)字人民幣的“數(shù)字貨幣賬戶和數(shù)字錢包存儲(chǔ)”“點(diǎn)擊與鏈接支付”和“中央銀行認(rèn)證登記轉(zhuǎn)移”極大地降低了貨幣持有人的貨幣真實(shí)性注意義務(wù)。即使某些情況下犯罪嫌疑人持有或使用了假幣，也可能被推定為不知情，更不存在“目的”犯罪旨意，因此，缺乏單獨(dú)成罪的主觀犯意基礎(chǔ)。

數(shù)字人民幣形態(tài)下刑法中偽造貨幣關(guān)聯(lián)罪名的修正建議

目前，數(shù)字人民幣處于試運(yùn)行階段，若將來實(shí)現(xiàn)對(duì)紙質(zhì)人民幣的全面替代，除要對(duì)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的偽造貨幣犯罪修改外，還需對(duì)其關(guān)聯(lián)罪名進(jìn)行修正或廢除。

第一，刪除刑法中變?cè)熵泿抛锩Ｗ冊(cè)熵泿攀菍?shí)物貨幣（如紙質(zhì)貨幣）形態(tài)下的一種貨幣造假行為。即，通過對(duì)原有真幣的剪貼、涂改、挖補(bǔ)、拼接、揭層等方式，使得其變成數(shù)額較大貨幣的行為。然而，在數(shù)字人民幣背景下，貨幣的電磁數(shù)據(jù)形態(tài)客觀上不可能在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行變?cè)欤駝t，將違背數(shù)字人民幣在技術(shù)層面上的不可逆性。即使將來技術(shù)上變?cè)鞌?shù)字人民幣成為可能，客觀上也實(shí)施了數(shù)字人民幣變?cè)煨袨?，但由于其行為方式與偽造數(shù)字人民幣無實(shí)質(zhì)性差異，可將其統(tǒng)一規(guī)制于偽造貨幣范疇，無需另設(shè)變?cè)熵泿抛锩?/p>

第二，刪除刑法中運(yùn)輸假幣和走私假幣罪名。這兩種犯罪的特點(diǎn)，是行為人使用車船和飛機(jī)等運(yùn)輸工具將物理形態(tài)的假幣從一個(gè)地點(diǎn)運(yùn)送到另一個(gè)地點(diǎn)，以便將其投放市場流通，實(shí)現(xiàn)假幣的價(jià)值，并獲得利益。但在數(shù)字人民幣形態(tài)下，貨幣的電磁數(shù)據(jù)化形態(tài)和網(wǎng)絡(luò)全環(huán)閉流通，失去了運(yùn)輸偽造貨幣罪的載體，使得運(yùn)輸假幣和走私假幣罪缺乏單獨(dú)成罪的物質(zhì)基礎(chǔ)。即使某些情況下存在第三方行為人協(xié)助將大批量假幣在數(shù)字人民幣系統(tǒng)中流通，也可將其作為偽造貨幣共犯進(jìn)行處罰。

第三，刪除刑法中出售假幣和購買假幣罪名。紙質(zhì)人民幣偽造是一種有形貨幣載體復(fù)制行為，為了解決假幣使用中存在時(shí)空和購買需求的限制，實(shí)現(xiàn)其購買力轉(zhuǎn)換或價(jià)值保留，客觀上需將假幣轉(zhuǎn)換成真幣，即“制假賣假”。但是，數(shù)字形態(tài)下的偽造貨幣是“黑客”通過入侵中央銀行數(shù)字貨幣系統(tǒng)，采取“攻擊+破解+盜竊”方式篡改自己或約定人員數(shù)字貨幣賬戶或錢包以實(shí)現(xiàn)貨幣增加的目的，客觀上無需選擇出售數(shù)字人民幣假幣這一方式實(shí)現(xiàn)其利益。即使特殊情形下存在出售和購買數(shù)字人民幣假幣行為，也可將其作為偽造貨幣共犯進(jìn)行處罰。

第四，刪除刑法中持有假幣和使用假幣罪名?！俺钟屑賻抛铩笔浅掷m(xù)將一定數(shù)量以上的假幣置于自己的支配或控制之下的一種狀態(tài)，而“使用假幣罪”則是將一定數(shù)量以上假幣充當(dāng)真幣投入流通領(lǐng)域的行為。但在數(shù)字人民幣形態(tài)下，中央銀行對(duì)貨幣發(fā)行和流通享有絕對(duì)的控制權(quán)。反之，防止數(shù)字人民幣被竊取、篡改、冒充也是其基本職責(zé)。即，中央銀行負(fù)有保證貨幣持有人所持貨幣真實(shí)的責(zé)任，法理上不具有“持有假幣”和“使用假幣”的可能。即使特定情況下確實(shí)存在持有人故意持有或使用假幣行為，可將其作為偽造貨幣罪共犯處理。

（作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）