大家好，我是周兆成律師。最近威海榮成村支書賣農(nóng)產(chǎn)品‘小米’，卻被小米公司以商標(biāo)侵權(quán)投訴，這事兒在網(wǎng)上吵翻了——有人說企業(yè)太較真，有人說維權(quán)沒毛病，今天咱們從法律層面把這事兒講透。

第一，先理清事件核心。雙方各有說法：

支書：只是賣本地糧食，沒蹭流量的意思；

小米：已在食品類注冊“小米”商標(biāo)，擔(dān)心消費(fèi)者混淆品牌。

第二，法律上的關(guān)鍵：商標(biāo)權(quán)到底咋界定？

1.小米公司的“合法依據(jù)”：

小米公司確實(shí)在《商標(biāo)法》規(guī)定的第30類（食品類） 注冊了“小米”商標(biāo)，覆蓋“小米”商品群組。

按《商標(biāo)法》第57條：未經(jīng)許可在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于侵權(quán)行為——從法律條文看，小米的投訴是有合法基礎(chǔ)的。

2.村支書的“抗辯空間”：

有人問：“小米是糧食通用名，能算侵權(quán)嗎？”

這里要注意：雖然“小米”是糧食的通用名稱，但小米公司已合法注冊該商標(biāo)，除非村支書能證明“在先長期使用該名稱且具有一定影響力”，否則“通用名稱抗辯”的勝算很低（參考《商標(biāo)法》第59條的“在先使用”豁免，但基層助農(nóng)的零散使用通常難滿足“一定影響力”的要求）。

第三，情理與法律的平衡：這事不該“非黑即白”

從法律上看，小米維權(quán)是合法的；但從情理上，村支書是幫村民賣糧的善意行為——其實(shí)雙方本可以有更柔性的解決方式：

對企業(yè)：可以先提醒“規(guī)范表述（比如加‘農(nóng)產(chǎn)品小米’‘本地糧食小米’前綴）”，而非直接投訴下架；

對基層從業(yè)者：賣農(nóng)產(chǎn)品時(shí)，最好加上品類前綴，避免和已注冊商標(biāo)“撞名”。

最后，商標(biāo)權(quán)是企業(yè)的合法權(quán)益，基層助農(nóng)的善意也該被尊重——法律是底線，但解決問題可以多一點(diǎn)溫度。大家覺得呢？