最高法院：能否參照名譽侵權(quán)案件規(guī)定，確定商業(yè)詆毀管轄法院？

商譽與名譽緊密結(jié)合、難以割裂，可參照名譽權(quán)案件有關(guān)規(guī)定確定管轄法院

閱讀提示：

商業(yè)詆毀系侵權(quán)糾紛，通?？捎汕謾?quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或被告住所地的中級人民法院管轄。在確定管轄法院時，能否參照名譽權(quán)案件有關(guān)規(guī)定，界定何謂“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”？李營營律師團隊長期專注研究與反不正當競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

商譽與名譽緊密結(jié)合，難以割裂，商業(yè)詆毀糾紛可參照適用名譽權(quán)案件有關(guān)規(guī)定，確定管轄法院。

案件簡介：

1.2012年5月8日，某樂公司以某龍公司編制的《招股書》構(gòu)成商業(yè)詆毀為由，訴至鷹潭中院。某龍公司提出管轄權(quán)異議。

2.某龍公司主張，本案應(yīng)當適用虛假陳述證券民事賠償案件司法解釋、計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定確定管轄法院，鷹潭中院無管轄權(quán)。

3.2012年7月12日，鷹潭中院一審裁定駁回某龍公司管轄權(quán)異議。指出：本案是商業(yè)詆毀侵權(quán)案件，另根據(jù)《名譽權(quán)案件司法解釋》規(guī)定，鷹潭中院作為侵權(quán)行為地法院，享有管轄權(quán)。某龍公司不服一審裁定，上訴至江西高院。

4.江西高院二審裁定駁回某龍公司上訴，某龍公司遂向最高法院申請再審，主張：商業(yè)詆毀糾紛屬于不正當競爭糾紛，而非侵權(quán)案件，不得依據(jù)名譽權(quán)案件司法解釋的有關(guān)規(guī)定確定管轄法院。

5.2013年12月12日，最高法院再審裁定駁回某龍公司申請。

爭議焦點：

本案能否參照名譽權(quán)案件司法解釋的有關(guān)規(guī)定確定管轄法院？

裁判要點：

商業(yè)詆毀糾紛在《民事案件案由規(guī)定》中屬于不正當競爭糾紛，應(yīng)受有關(guān)不正當競爭的法律規(guī)范調(diào)整；同時，商業(yè)詆毀糾紛作為民事糾紛，在有關(guān)不正當競爭的法律規(guī)范未作出具體規(guī)定的情況下，還應(yīng)受基本民事法律規(guī)范調(diào)整。

一、商業(yè)詆毀糾紛，可由侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者被告住所地的中級人民法院管轄。

最高法院認為，《反不正當競爭法》第十四條對商業(yè)詆毀作出了明確規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。據(jù)此，商業(yè)詆毀行為應(yīng)屬于侵權(quán)行為，侵害的是被詆毀主體的商業(yè)信譽或商品聲譽。但是，反不正當競爭法未就此類糾紛明確規(guī)定管轄法院?！恫徽敻偁幇讣痉ń忉尅返谑藯l第一款，就此類案件明確了級別管轄，但未涉及地域管轄，即反不正當競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條規(guī)定的不正當競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄。結(jié)合民事訴訟法關(guān)于侵權(quán)訴訟的管轄規(guī)定，修改后的民事訴訟法第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二十八條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條（民事訴訟法修改后為二十八條）規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！币虼?，因商業(yè)詆毀行為提起的訴訟，可由侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者被告住所地的中級人民法院管轄。

二、法院可參照名譽權(quán)案件司法解釋規(guī)定，認定侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

最高法院認為，《民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。名譽權(quán)案件司法解釋規(guī)定，人民法院受理名譽權(quán)案件時，受侵權(quán)的公民、法人和其他組織的住所地，可以認定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。從制定該司法解釋的本意來看，將受侵害的公民、法人和其他組織的住所地認定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，有助于消除侵權(quán)行為對公民、法人和其他組織造成的不良影響。本案雖為商業(yè)詆毀糾紛，但依據(jù)上述反不正當競爭法與民法通則的相關(guān)規(guī)定，某樂公司作為企業(yè)法人，既依法享有商譽，又依法享有名譽，并且，商譽與名譽緊密結(jié)合，難以割裂。從有助于消除被訴商業(yè)詆毀行為對某樂公司造成的不良影響的角度出發(fā)，二審法院參照適用名譽權(quán)案件司法解釋的規(guī)定，將某樂公司的住所地認定為本案的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進而確定鷹潭市中級人民法院對本案享有管轄權(quán)，并無不當。

綜上，最高法院認為鷹潭中院有管轄權(quán)，再審裁定駁回某龍公司申請。

案例來源：

《再審申請人某龍公司與被申請人某樂公司商業(yè)詆毀糾紛管轄權(quán)異議再審民事裁定書》[案號：最高法院(2013)民提字第78號]

實戰(zhàn)指南：

一、商業(yè)詆毀隸屬不正當競爭糾紛項下，依法可由侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或被告住所地的中級人民法院管轄。根據(jù)《不正當競爭案件司法解釋》（2020修正）第二十六條第一款，因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。該條與《民事訴訟法》（2023修正）第二十九條中的侵權(quán)糾紛管轄規(guī)定一致。根據(jù)《民訴法解釋》（2022修正）第二十四條，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。通常情況下，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地只有在侵權(quán)行為實施地和被告住所地均難以確定或者在境外的情況下才適用。因此，商業(yè)詆毀糾紛亦應(yīng)優(yōu)先適用侵權(quán)行為實施地和被告住所地確定管轄（參見延伸閱讀案例3）。

二、針對商業(yè)詆毀糾紛管轄爭議，法院可視情況參照適用侵權(quán)糾紛有關(guān)法律、司法解釋規(guī)定進行判斷。例如本案當事人既依法享有商譽，又依法享有名譽，二者緊密結(jié)合，難以割裂，故法院參照適用《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》，將被侵權(quán)人住所地認定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。隨著社會發(fā)展、技術(shù)進步，現(xiàn)階段，實踐中多數(shù)名譽侵權(quán)/商業(yè)詆毀系采取發(fā)布網(wǎng)絡(luò)平臺文章、視頻等方式進行。審理這類糾紛時，法院可參照《民訴法解釋》（2022修正）對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定判斷管轄權(quán)：根據(jù)第二十五條，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地（參見延伸閱讀案例1）。被侵權(quán)人遭遇商業(yè)詆毀的，應(yīng)充分利用管轄規(guī)則，選擇對己方有利的地點起訴。若選擇侵權(quán)行為地法院管轄的，被侵權(quán)人可針對性收集與商業(yè)詆毀侵權(quán)行為、商業(yè)貶損損害后果等有關(guān)證據(jù)，提交至管轄法院。針對侵權(quán)一方可能提出的管轄異議，被侵權(quán)人也應(yīng)積極主動向法院闡明管轄依據(jù)，證實己方選擇的管轄連結(jié)點無誤，防止對方通過管轄權(quán)異議過度拖延司法程序。商業(yè)詆毀造成的損害通常具有無形性，影響尤以被侵權(quán)人所在地為集中和嚴重，被侵權(quán)人務(wù)必及時訴諸法律維護合法權(quán)益，通過司法手段謀求救濟，避免后續(xù)損害持續(xù)擴大。

法律規(guī)定：

1.《不正當競爭案件司法解釋》（2007）

第十八條　反不正當競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條規(guī)定的不正當競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄。

各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，經(jīng)最高人民法院批準，可以確定若干基層人民法院受理不正當競爭民事第一審案件，已經(jīng)批準可以審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件的基層人民法院，可以繼續(xù)受理。

（對應(yīng)2020修正版第十八條）

2.《不正當競爭案件司法解釋》（2020修正）

第二十六條　因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

當事人主張僅以網(wǎng)絡(luò)購買者可以任意選擇的收貨地作為侵權(quán)行為地的，人民法院不予支持。

3.《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》（已廢止）

一、問：名譽權(quán)案件如何確定侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地？

答：人民法院受理這類案件時，受侵權(quán)的公民、法人和其他組織的住所地，可以認定為侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地。

4.《民事訴訟法》（2023修正）

第二十九條 因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

5.《民訴法解釋》（2022修正）

第二十四條　民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

第二十五條　信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

1.通過互聯(lián)網(wǎng)進行的商業(yè)詆毀糾紛，可參照信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，確定管轄法院。

案例1：《廣州某有限公司、蘇州某有限公司商業(yè)詆毀糾紛管轄上訴裁定書》[案號：廣州知產(chǎn)法院(2025)粵73民轄終60號]

廣州知產(chǎn)法院認為，本案案由為商業(yè)詆毀糾紛，屬于《民事案件案由規(guī)定》（2021年1月1日起施行）不正當競爭糾紛下的第三級案由。《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！斗床徽敻偁幏ㄋ痉ń忉尅返诙鶙l第一款規(guī)定，因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！睹裨V法解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！时景笐?yīng)重點圍繞商業(yè)信譽、商業(yè)聲譽的損害審查本案的侵權(quán)行為地。商業(yè)信譽、商業(yè)聲譽與經(jīng)營者密切相關(guān)，反映了社會大眾對經(jīng)營者本身及其所提供的商品或者服務(wù)的綜合評價，而該種評價降低的影響，一般以被侵權(quán)人住所地受到侵權(quán)行為影響最為顯著，故可以認定被侵權(quán)人住所地為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。廣州某有限公司所指的侵權(quán)行為系各被訴主體直接通過信息網(wǎng)絡(luò)實施，且侵權(quán)結(jié)果亦直接發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)中，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。亦即，廣州某有限公司的住所地廣東省廣州市番禺區(qū)屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》第三條和《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件標準的通知》規(guī)定，一審法院管轄發(fā)生在廣東省廣州市番禺區(qū)的除發(fā)明專利、實用新型專利、外觀設(shè)計專利、計算機軟件、技術(shù)秘密、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，涉馳名商標認定以及壟斷糾紛之外的，訴訟標的金額在1000萬元（不含本數(shù)）以下的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。本案所涉商業(yè)詆毀糾紛即屬第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在廣東省廣州市番禺區(qū)，故一審法院對本案具有管轄權(quán)。

2.商業(yè)詆毀糾紛系因不正當競爭行為引發(fā)的侵權(quán)糾紛，針對管轄權(quán)異議審查法院僅作形式審查，對侵權(quán)行為是否成立等實質(zhì)問題不作審查。

案例2：《北京某音信息服務(wù)有限公司、北京某度網(wǎng)訊科技有限公司等商業(yè)詆毀糾紛管轄上訴民事裁定書》[案號：杭州中院(2024)浙01民轄終272號]

杭州中院認為，反不正當競爭法解釋第二十六條第一款規(guī)定，因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。當事人主張僅以網(wǎng)絡(luò)購買者可以任意選擇的收貨地作為侵權(quán)行為地的，人民法院不予支持。第二十七條規(guī)定，被訴不正當競爭行為發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，當事人主張由該侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院管轄的，人民法院應(yīng)予支持。上述管轄規(guī)定明確不正當競爭糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地雖包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地一般只有在侵權(quán)行為發(fā)生地和被告住所地均難以確定或者在境外的情況下才適用。因此，本案應(yīng)當優(yōu)先適用侵權(quán)行為實施地和被告住所地確定本案管轄。由于沒有證據(jù)證明涉案被訴行為的實施地在上海市嘉定市,故本案可根據(jù)某某公司2的住所地確定管轄。由于某某公司2的住所地在湖北省，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件標準的通知》的規(guī)定，湖北省武漢市武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院有權(quán)管轄湖北省武漢市武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)標的額在500萬元以下的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，故一審法院裁定將本案移送湖北省武漢市武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄，具有依據(jù)。

3.商業(yè)詆毀糾紛中，應(yīng)優(yōu)先適用侵權(quán)行為實施地和被告住所地確定管轄。

案例3：《某曼（上海）智能科技發(fā)展有限公司與武漢某流科技股份有限公司等商業(yè)詆毀糾紛管轄民事裁定書》[案號：上海知產(chǎn)法院(2023)滬73民轄終212號]

上海知產(chǎn)法院認為，反不正當競爭法解釋第二十六條第一款規(guī)定，因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。當事人主張僅以網(wǎng)絡(luò)購買者可以任意選擇的收貨地作為侵權(quán)行為地的，人民法院不予支持。第二十七條規(guī)定，被訴不正當競爭行為發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，當事人主張由該侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院管轄的，人民法院應(yīng)予支持。上述管轄規(guī)定明確不正當競爭糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地雖包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地一般只有在侵權(quán)行為發(fā)生地和被告住所地均難以確定或者在境外的情況下才適用。因此，本案應(yīng)當優(yōu)先適用侵權(quán)行為實施地和被告住所地確定本案管轄。由于沒有證據(jù)證明涉案被訴行為的實施地在上海市嘉定市,故本案可根據(jù)某某公司2的住所地確定管轄。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗?；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險防范等核心要點，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽權(quán)保護、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標準化服務(wù)流程。團隊憑借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當競爭案件中，團隊通過精準取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價值。