「基本案情」

崔某于2005年9月16日入職未來機(jī)器人公司處，工作崗位為產(chǎn)品規(guī)劃總監(jiān)，雙方簽有最后一期勞動(dòng)合同期限為2017年9月1日至2020年12月31日的勞動(dòng)合同，約定崔某的月基本薪資為稅前28,000元。

未來機(jī)器人公司于每月15日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付崔某上個(gè)自然月的工資。

崔某2018年8月至2019年1月期間的每月應(yīng)得工資均為25,321.47元，但是未來機(jī)器人公司于2018年9月30日轉(zhuǎn)賬支付崔某同年8月工資15,192.88元、于2018年11月1日轉(zhuǎn)賬支付崔某同年9月工資12,660.74元、于2018年12月1日轉(zhuǎn)賬支付崔某同年10月工資19,146.03元、于2019年2月1日轉(zhuǎn)賬支付崔某2018年12月工資13,675.74元、于2019年3月15日轉(zhuǎn)賬支付崔某同年1月工資24,470.11元。

上述工資差額至開庭之日仍未發(fā)放，且未來機(jī)器人公司未支付崔某2019年6月1日至同年9月10日的工資。

「一審法院觀點(diǎn)」

未來機(jī)器人公司辯稱欠薪系因公司存在經(jīng)營困難，涉訴多導(dǎo)致公司賬戶被凍結(jié)，客觀上無法及時(shí)支付員工工資，未來機(jī)器人公司也通過召開職工大會(huì)向員工告知了該情況并進(jìn)行了協(xié)商，員工對(duì)此也表示理解。

但根據(jù)銀行交易明細(xì)顯示，未來機(jī)器人公司在2019年的4月23日、5月31日、7月26日、8月30日足額支付了崔某同年2、3、4、5月的工資（雖有遲延），可見未來機(jī)器人公司在本案欠薪長達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)并非完全無法支付崔某工資；同時(shí)，未來機(jī)器人公司提供的證據(jù)也不足以證明其就工資緩發(fā)事項(xiàng)已與崔某達(dá)成一致意見，崔某對(duì)此亦予以否認(rèn)，故一審法院對(duì)于未來機(jī)器人公司的辯解理由不予采信。

現(xiàn)崔某以未來機(jī)器人公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出解除雙方勞動(dòng)合同，并據(jù)此主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，未來機(jī)器人公司應(yīng)支付崔某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

「二審法院觀點(diǎn)」

未來機(jī)器人公司雖有遲延，但仍分別于2019年4月23日、5月31日、7月26日、8月30日足額支付了崔某2019年2月至5月的工資。

后崔某于2019年9月10日離職。從支付比例上看，其均未低于50%，且僅有三次在50%-60%中位區(qū)間，三次保持在75%-96%高位區(qū)間，四次均為100%滿額；從支付頻率上看，雖然存在遲延，但基本上保持在一個(gè)月左右支付一次工資的規(guī)律狀態(tài)；從工資水平上看，崔某提供的證據(jù)顯示2018年本市城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資為8,765元/月，即便考慮到2019年本市城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資有一定上浮的因素，崔某每月到手工資金額仍超出本市平均工資水平至少44%以上；

從銀行賬戶余額看，崔某用于接收工資發(fā)放的銀行卡內(nèi)始終保持著一定余額，其中從2018年12月29日至2019年4月1日期間通過工資收入累積起來的賬戶余額達(dá)63,162.44元，且未來機(jī)器人公司于2019年4月23日、5月31日、7月26日、8月30日又持續(xù)向崔某足額支付了2019年2月至5月工資累計(jì)10萬余元。

綜上可見，未來機(jī)器人公司并沒有消極逃避支付，而是積極設(shè)法支付勞動(dòng)報(bào)酬；且根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)，所發(fā)放的工資金額應(yīng)能保障崔某的基本生活需求，即工資的不完全發(fā)放并沒有影響工資保障職能。

在案證據(jù)《職工代表大會(huì)簽到表》顯示有“發(fā)薪方案協(xié)商2018.12.299:30am”字樣，崔某在“簽到”欄內(nèi)簽字；再結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定未來機(jī)器人公司曾就發(fā)薪問題召開了職工大會(huì)，且公司和職工在大會(huì)上均對(duì)工資支付事宜發(fā)表了各自意見，顯然未來機(jī)器人公司具有協(xié)商的意愿和行為；

本院作出的當(dāng)事人分別為楊某與未來機(jī)器人公司的（2019）滬01民終10874號(hào)生效民事判決和當(dāng)事人分別為胡某與未來機(jī)器人公司的（2019）滬01民終14815號(hào)生效民事判決均已認(rèn)定未來機(jī)器人公司確實(shí)存在經(jīng)營不善和困難，亦認(rèn)為未來機(jī)器人公司不存在故意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的主觀惡意。而未來機(jī)器人公司目前處于破產(chǎn)重整期的事實(shí)，也可進(jìn)一步印證公司之前處于經(jīng)營不善和困難的境地。

綜上陳述和分析，本院認(rèn)為，未來機(jī)器人公司雖然存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的違約行為，但是不存在拖欠的主觀惡意；且未來機(jī)器人公司一直在陸續(xù)償付所欠工資，沒有逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬。未來機(jī)器人公司為挽救企業(yè)而在經(jīng)營管理自主權(quán)范圍內(nèi)對(duì)工資支付事宜進(jìn)行全面統(tǒng)籌兼顧的安排并無不當(dāng)，因?yàn)槠髽I(yè)的存續(xù)不但關(guān)系到用工者的利益，也與勞動(dòng)者的利益息息相關(guān)，企業(yè)破產(chǎn)或倒閉必然使勞動(dòng)者失業(yè)，這顯然與注重勞資利益平衡以維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定的立法目的相悖。故未來機(jī)器人公司無需支付崔某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

案例來源：(2020)滬01民終6321號(hào)

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語

作者：王之焰，律師

上海國獅律師事務(wù)所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪。處理勞動(dòng)爭議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件.

團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭議解決、勞動(dòng)爭議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

手機(jī)：18116324203

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個(gè)人微信號(hào)：starylawyer

律所地址：上海市黃浦區(qū)中山南路28號(hào)久事大廈23樓