文｜孫玉良

澳大利亞16歲以下社交媒體禁令真正被點(diǎn)燃，并不是在議會(huì)投票的那一天，而是從總部在美國(guó)的紅迪（Reddit）把訴狀往高等法院桌上一拍開(kāi)始。平臺(tái)的意思很直白：這禁令要么無(wú)效，要么別套到我頭上。聽(tīng)起來(lái)像極了現(xiàn)實(shí)版“我不是你說(shuō)的那種平臺(tái)”，倒也合乎它在法律文書(shū)里的論調(diào)——紅迪是公共論壇，不是讓青少年在上面“社交八卦”的地方。至于“未成年人即便有賬號(hào)也看不到敏感內(nèi)容”這種辯詞，放進(jìn)法院里就是另一番味道了。

這一紙?jiān)V狀，讓禁令背后的矛盾瞬間浮出水面。澳大利亞政府第一時(shí)間放話：我們站在父母和孩子這邊，不站在平臺(tái)那邊。反應(yīng)激烈得像是提前寫(xiě)好臺(tái)詞，只等平臺(tái)上門(mén)挑事。政府的態(tài)度也沒(méi)有遮掩：青少年96%都在用社交媒體，七成看過(guò)有害內(nèi)容，問(wèn)題不是新鮮事。把年齡門(mén)檻撥到16歲，被視作一種保護(hù)措施，是在為未成年人筑一道綿密但不算牢固的籬笆。

禁令從去年11月開(kāi)始鋪開(kāi)，規(guī)則寫(xiě)得不算含糊。只要平臺(tái)讓用戶(hù)互動(dòng)、鏈接、發(fā)內(nèi)容，就要承擔(dān)阻止未滿(mǎn)16歲注冊(cè)的義務(wù)，不然最高4950萬(wàn)澳元罰款等著。值得注意的是，罰的是企業(yè)，不是孩子，也不是家長(zhǎng)。這筆罰單的重量，不難看出政府想讓科技巨頭感到壓力的決心。名單動(dòng)態(tài)調(diào)整，F(xiàn)acebook、YouTube、TikTok、X、Instagram、紅迪等十個(gè)平臺(tái)都在里面。名單里的名字像是一份現(xiàn)代人生活的地圖，幾乎誰(shuí)都繞不開(kāi)。

問(wèn)題出在邊界劃得太寬。社交媒體從來(lái)不是一個(gè)統(tǒng)一形態(tài)，小學(xué)生刷的短視頻，大學(xué)生泡的論壇，成年人用的私密群聊，同在一個(gè)詞里，卻承擔(dān)完全不同的功能。紅迪喊出“我是公共論壇”，既是法律上的切分嘗試，也是平臺(tái)模式的自保。平臺(tái)與政府間的這類(lèi)對(duì)話，核心都是同一個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)定義“社交媒體”，定義得多寬，多嚴(yán)，誰(shuí)承擔(dān)后果。

把問(wèn)題推到現(xiàn)實(shí)層面，父母當(dāng)然希望孩子少接觸風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容，政府自然需要保護(hù)弱勢(shì)群體，平臺(tái)要維護(hù)用戶(hù)增長(zhǎng)與商業(yè)邏輯，三方需求彼此牽扯。表面是“保護(hù)青少年”與“平臺(tái)自由”的爭(zhēng)論，本質(zhì)卻是權(quán)責(zé)關(guān)系長(zhǎng)期懸在那里，誰(shuí)也沒(méi)舍得徹底解決。一紙禁令乍看是為了彌補(bǔ)監(jiān)管缺口，卻也難免帶著“萬(wàn)能閥門(mén)”的期待，好像只要把年齡往上撥一撥，風(fēng)險(xiǎn)就能自動(dòng)降低。真要落地，平臺(tái)要投入巨大的審核、人力、技術(shù)，政府要承擔(dān)司法上的解釋壓力，而家庭環(huán)境的影響力仍然大得超乎想象。

這件事真正讓人關(guān)注的是，它披露了一個(gè)尷尬的事實(shí)：成年人希望孩子安全，卻也無(wú)力徹底掌控未成年人接觸世界的方式。十歲到十五歲的青少年幾乎人人在線，七成見(jiàn)過(guò)不友好的內(nèi)容，這不是任何一個(gè)禁令能徹底調(diào)回去的數(shù)字。限制、管控、認(rèn)定、罰款，這些政策都像是在試圖拖住一輛全速奔跑的車(chē)，而車(chē)輪已經(jīng)被時(shí)代推得越來(lái)越快。

再看紅迪，選擇起訴意味著它賭的是定義權(quán)和豁免權(quán)。若法院認(rèn)可其“公共論壇”定位，那禁令對(duì)它的約束或許會(huì)被切開(kāi)一部分口子；若不認(rèn)可，它將成為被罰款風(fēng)險(xiǎn)籠罩的平臺(tái)之一。平臺(tái)有自己的邏輯：用戶(hù)就是生命線，未成年人群體體量大、活躍高、增長(zhǎng)快，誰(shuí)都不想輕易放掉。政府也有自己的底線：保護(hù)青少年這一點(diǎn)，不容平臺(tái)以商業(yè)為由討價(jià)還價(jià)。

問(wèn)題是，這類(lèi)爭(zhēng)端不會(huì)因?yàn)橐淮卧V訟就畫(huà)上句號(hào)。更多平臺(tái)會(huì)不會(huì)跟進(jìn)？法院如何解讀“社交互動(dòng)”的邊界？16歲的年齡線還會(huì)不會(huì)再被推高？這些都還懸在半空。當(dāng)下的沖突，只是未來(lái)更復(fù)雜版監(jiān)管博弈的預(yù)演。

等到法院受理，紅迪和澳政府將把定義、責(zé)任、技術(shù)限制、平臺(tái)屬性等問(wèn)題反復(fù)拉扯。而新聞里的那些數(shù)字——96%、70%、4950萬(wàn)澳元——在爭(zhēng)執(zhí)里沉得更深。禁令能否真正減少傷害，有待觀察；但這場(chǎng)訴訟已經(jīng)說(shuō)明，規(guī)則時(shí)代的社交平臺(tái)，誰(shuí)想扮演旁觀者都是奢望。

最終，真正的焦點(diǎn)永遠(yuǎn)繞不開(kāi)青少年本身。他們生活在網(wǎng)絡(luò)世界里，就像呼吸空氣一樣自然。在這個(gè)現(xiàn)實(shí)面前，禁令不是萬(wàn)能鑰匙，平臺(tái)也不是絕對(duì)惡者。監(jiān)管、技術(shù)、教育三件事，缺一樣都無(wú)法撐起健康的線上環(huán)境。這條路怎么走，法律會(huì)給一個(gè)方向；效果如何，還要看接下來(lái)每一步是否走得穩(wěn)。

這一回，法院先要回答紅迪的問(wèn)題，而澳大利亞社會(huì)則在等另一種答案：保護(hù)與自由之間，未來(lái)能不能找到一種真正可行的平衡。